Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117791/2020

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес:  Россия 117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прикамэнергопроект" (адрес:  Россия 426069, г. Ижевск, Удмуртская республика, ул. 6-Я Подлесная, д. 45, помещение 9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамэнергопроект" (далее - Общество) 351 150 руб. 00 коп. неустойки по договор поставки от 13.08.2018 № 512303.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержала, на поданное ответчиком заявление о фальсификации соглашения от 16.07.2019 о расторжении договора поставки от 13.08.2018 № 512303 пояснила, что оригинал, подписанного со стороны Общества данного соглашения, возвращен последним в Компанию посредством почтового отправления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор № 512303 от 13.08.2018 на поставку такелажных средств, инструмента, приспособления и средств малой механизации (Договор).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 7 023 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок поставки – 31.05.2018.

На 03.09.2018 Товар в собственность Покупателя не передан, обязательства Поставщика должным образом не исполнены. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Стоимость неисполненного в срок обязательства (недопоставленного Товара) указана в Приложении 1 к Договору и составляет 7 023 000 (семь миллионов двадцать три тысячи) рублей 00 копеек с НДС.

В связи с неисполнением обязательств по договору Истец 10.09.2108 направил в адрес Ответчика претензию № М7/7/2669 об уплате неустойки в размере 702 300,00 руб. 

Письмом от 11.09.2018 № 112 Ответчик не согласился с предъявленными претензионными требованиями.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора Истец в счет оплаты начисленной неустойки списал из обеспечительного платежа, перечисленного Ответчиком в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору, сумму в размере 351 150,00 руб., уведомив Ответчика письмом от 05.07.2019 №М7/7/509.

16.07.2019 Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) на следующих условиях:

«П.2. Обязательства Сторон по Договору прекращаются 19.07.2019 за исключением урегулирования претензионных требований в соответствии с п. 3. Настоящего Соглашения»;

«П.3. Поставщик обязуется оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 351150,00 руб. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения обеими Сторонами».

В связи с неуплатой неустойки, Истец 14.10.2020 направил в адрес Ответчика претензию М7/7/4016 с требованием перечислить сумму в размере 351150,00 руб. Истцу в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия получена Ответчиком 23.10.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обоснованность начисления Компанией неустойки в размере 351 150,00 руб. (при общем размере в 702 300,00 руб.) в связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнута. 

Кроме того, соглашением от 16.07.2019 о расторжении Договора Обществом дополнительно подтвердило факт нарушения обязательства по поставке товара посредством выплаты неустойки.

Условий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, для исключения указанного документа из числа доказательств по делу суд не усмотрел.

При этом указанное соглашения само по себе не влияет не обоснованность начисления неустойки.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамэнергопроект" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 351 150 руб. 00 коп. неустойки, 10 023 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.