Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67140/24-25-427

01 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКР «ВЭБ.РФ»

К АО «АНГСТРЕМ»

Третье лицо: АО «АНГСТРЕМ-Т»

о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 27.03.2024 в размере 1 045 053 342,06 евро и 28.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 18,25 % годовых

 

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО «АНГСТРЕМ» о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 27.03.2024 в размере 596 504 641,10 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-340266/2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 18,25 % годовых, начисленные на сумму задолженности, с учетом письменного уточнения.

Ответчики и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу доказательства; у заявителя было достаточно времени для формирования позиции по спору. Заявитель не обосновали каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, указанного им лица по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение. С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчики по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» [далее - ВЭБ.РФ) и АО «Ангстрем-Т» (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 №110100/953 (далее - Кредитное соглашение). В последующем к Кредитному соглашению заключены следующие дополнения: от 09.11.2009 № 1, от 28.09.2011 № 2, от 22.12.2011 № 3, от 17.10.2014 № 4, от 15.06.2015 № 5, от 08.12.2015 № 6, от 22.09.2017 № 7, от 25.09.2017 № 8, от 13.04.2018 №9.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному соглашению, в связи с чем ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-323/2019 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-323/2019 от 19.03.2019 и 11.06.2019 требования ВЭБ.РФ в общем размере 97 476 849 928,85 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, в т.ч. как обеспеченные залогом имущества Заемщика.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и акционерным общество «Ангстрем» (далее - Ответчик) заключен договор поручительства от 16.01.2012 №110100/953-ДП/Ангстрем, с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 1 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления о вручении письменного требования Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40- 340266/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, с АО «Ангстрем», как поручителя АО «Ангстрем-Т», взыскано в пользу ВЭБ.РФ 815 000 000,00 евро задолженности, 467 523 118,44 евро процентов за пользование кредитом, 25 730 118,51 евро неустойки, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 51913/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, с АО «Ангстрем», как поручителя АО «Ангстрем-Т», также взысканы мораторные проценты в размере 17 823 705 165 руб. 96 коп., проценты, начиная с 04.02.2023 по дату фактической уплаты, из расчета ключевой ставки 6,5% годовых, начисленные на сумму 93 770 556 399 руб. 02 коп. по дату погашения

В силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору поручительства в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

ВЭБ.РФ направил Ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению (исх. от 14.11.2019 № 26538/Х000), а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском (дело № А40-340266/2019).

Ответчик задолженность, состав и размер которой определен на дату подачи иска (27.12.2019), в добровольном порядке не погасил.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-340266/2019 Ответчиком также не исполнено.

Неисполнение Ответчиком вышеуказанных обязательств послужило основанием для начисления ВЭБ.РФ в порядке пункта 3.1 Договора поручительства неустойки в порядке самостоятельной ответственности поручителя.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по настоящему делу составила: неустойка за период с 27.03.2021 по 27.03.2024 в размере 596 504 641,10 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойка с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-340266/2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 18,2% годовых, начисленные на сумму задолженности.

ВЭБ.РФ 27.02.2024 направил Ответчику уведомление о необходимости уплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 3.1 Договора поручительства (исх. от 26.02.2024 исх. № Х00000), которое не исполнено.

В связи с невозвратом заемщиком и поручителем за заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Довод Ответчика о применении к нему ВЭБ.РФ двойной ответственности в виде начисления неустойки на сумму неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на ошибочном истолковании ответчиком действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства, при этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ); исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ВЭБ.РФ заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение последним своих обязательств по договору поручительства от 16.01.2012 №110100/953-ДП/Ангстрем (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком (Третье лицо) всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного соглашения от 09.04.2008 № 110100/953, заключенного между ВЭБ.РФ и Третьим лицом.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме (п. 2.1 Договора поручительства).

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору поручительства в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

Таким образом, Договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение принятого на себя обязательства (всех своих платежных обязательств Заемщика, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других).

Неустойка по Кредитному соглашению представляет собой меру ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком (Третье лицо) своих обязательств в рамках данного соглашения.

Указанные меры ответственности предусмотрены за различные нарушения и разным субъектам, таким образом, двойное применение мер ответственности в данном случае отсутствует.

Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 № Ф06-19657/2022 по делу № А57-7032/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу № А40-120767/2021.

2. Относительно заявления о снижении размера неустойки поручителя до разумных пределов либо об освобождении Ответчика от уплаты на основании статьи 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Такие основания в данном случае отсутствуют, в заявлении Ответчиком соответствующие доводы также не приводятся.

Кроме того, Ответчик длительное время (с 19.11.2019) не исполняет свои обязательства по оплате задолженности, установленные судебным актом, вступившим в законную силу.

Ответчик не обосновал, что размер взыскиваемой неустойки не является разумным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 Постановления №81).

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем своих обязательств по данному договору в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа что составляет 18,25% годовых.

Действующая ключевая ставка Центрального банка РФ в настоящее время установлена в размере 16,00% годовых.

Таким образом, предусмотренный Договором поручительства размер неустойки уже значительно ниже рекомендуемой двукратной ключевой ставки, следовательно, Ответчик и так находится в привилегированном положении, поскольку условия пользования незаконно удерживаемыми средствами выгоднее, чем возврат кредитных средств, что недопустимо (пункт 2 Постановления № 81).

В этой связи, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Начисленная ВЭБ.РФ неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности поручителя по исполнению обязательств основного заемщика по возврату кредитных средств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера начисленной поручителю неустойки отсутствуют.

То обстоятельство, что Ответчик, являясь поручителем по обязательствам Третьего лица, непосредственно от ВЭБ.РФ денежных средств не получал, не может приниматься в качестве основания для снижения размера неустойки.

Довод Ответчика об отсутствии для Поручителя какого-либо экономического интереса в заключении договора поручительства также заявлялся Ответчиком в деле № А40-340266/2019 о взыскании с последнего, как с поручителя, задолженности по Кредитному соглашению. Данный довод справедливо отклонен Арбитражным судом города Москвы как необоснованные и строящиеся на неверном толковании положений действующего законодательства. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали.

Суды пришли к выводу о наличии у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, указав при этом, что вопреки ошибочным представления Ответчика о цели поручительства, данный институт гражданского права преследует своей главной целью предоставление кредитору правовой возможности для обращения к имущественной сфере поручителя, которой он может воспользоваться при неисполнении должником своего обязательства. Основной задачей законодателя при установлении такой возможности является создание уверенности кредитора в том, что правовой эффект заключенного им с должником обязательства будет в максимальной степени достигнут.

Несостоятельным является довод Ответчика о наличии в действиях ВЭБ.РФ признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика, настоящий иск подан в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-340266/2019, т.е. в связи с игнорированием положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание ответчиком на осведомленность ВЭБ.РФ об отсутствии возможности исполнить обязательства по оплате основного долга и процентов по Кредитному соглашению, опровергается представленным бухгалтерским балансом за 2023 г.

Невозврат задолженности обусловлен исключительно противоправным поведением ответчика.

Также доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-160915/2020.

В частности, вышеуказанным решением суда установлено, что ВЭБ.РФ по решению наблюдательного совета осуществлял финансирование специального проекта, реализуемого АО «Ангстрем-Т» посредством открытия кредитной линии.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития ВЭБ.РФ, действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции [товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки.

ВЭБ.РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития, и соответствует этим целям (п. 2 ст. 3 Закона о корпорации развития).

Из вышеуказанного следует, что ВЭБ.РФ, являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли.

Правовое регулирование деятельности ВЭБ.РФ определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых является создание условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности в интересах государства и общества.

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями промышленного комплекса, в том числе и при приобретении акций общества, государственная корпорация действует не в собственном интересе, а в целях реализации целей, установленных законодателем Законом о корпорации развития.

Участие ВЭБ.РФ в управлении хозяйствующих субъектов, не может признаваться недобросовестным, так как именно непосредственное корпоративное участие предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве одного из способов выполнения задач и функций корпорации.

Также, при уточнении иска истец учел иные замечания ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части исковым требованиями, и в отношении расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества " АНГСТРЕМ " в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойку за период с 27.03.2021 по 27.03.2024 в размере 596 504 641,10 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу А40-340266/2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 18,25 % годовых, начисленные на сумму задолженности, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз