СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5854/2021-АК

г. Пермь

02 апреля 2023 года

Дело № А60-58441/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: ФИО2 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 транспортного средства AUDI Q3 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2017 г.в., по договору купли-продажи от 15.10.2020 №16 и применении последствий недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169) и в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988). 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (направлено в суд почтовым отправлением) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства AUDI Q3, 2017 г.в., в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Гермес» транспортного средства AUDI Q3, 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству суда. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 и публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «Лизинговая компания «Европлан»).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства AUDI Q3, VIN 

<

***>, 2017 г.в., в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Гермес» денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 на основании части 1 статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по обособленному спору признан ФИО2 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2023 (резолютивная часть 25.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению обществом «Гермес» в пользу ФИО2 транспортного средства AUDI Q3, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2017 г.в., по договору купли-продажи от 15.10.2020 №16 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что, исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность ответчика, а также наличие неравноценного встречного предоставления. Ссылается на обстоятельства совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывали на оспоримость цены отчуждения автомобиля в пользу ответчика, а также на невозможность определения рыночной цены собственными силами без привлечения квалифицированных экспертов. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре, опровергаются перечисленными доказательствами по делу, имеют вероятностный и неподтвержденный характер. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, что является процессуальным нарушением, допущенным судом. В связи с чем, конкурсный управляющий, согласно просительной части, просит разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО4 поступили письменные отзывы на жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества в лице «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») также поступил письменный отзыв, в котором кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не предоставил, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось. Соответствующие доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, будут рассмотрены ниже.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлена сделка по отчуждению должником транспортного средства AUDI Q3, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2017 г.в., которое по данным ГИБДД в период с 13.02.2018 по 15.10.2020 числилось за должником.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2020 №16, заключенного между обществом «Гермес» и ФИО2, должник передал в собственность ответчика транспортное средство AUDI Q3, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2017 г.в., по цене 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении аффилированного лица при неравноценном встречном предоставлении, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020 №16, заключенного между обществом «Гермес» и ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника арбитражного процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика, а также наличие неравноценного встречного предоставления.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 15.10.2020, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Также следует отметить, что сделка совершена с единственным участником должника, следовательно, все установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумции (об информированности стороны по сделке о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам), подлежат опровержению ответчиком.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника должен был доказать, что по состоянию на момент продажи (15.10.2020) рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Между тем, таких доказательств и сведений конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено каких-либо сведений о том, что автомобиль соответствующих марки, класса и года выпуска объективно не мог стоить 1 600 000 руб. на момент его отчуждения должником (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, из анализа представленной в материалы дела выписки за период с 01.09.2020 по 03.11.2020 по счету общества «Гермес» №40702810010000000421, открытому в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк», на расчетный счет должника ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., а именно: 

02.10.2020 в сумме 265 908 руб. 18 коп. с назначением платежа «Частичная оплата за автомобиль»; 

27.10.2020 в сумме 1 334 091 руб. 82 коп. с назначением платежа «Окончательная оплата за автомобиль по договору купли-продажи».

Поступившая от ФИО2 на расчетный счет должника сумма денежных средств соответствует стоимости в размере 1 600 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 15.10.2020 №16, заключенном между обществом «Гермес» и ФИО2

Какие-либо доводы и доказательства того, что перечисленные ФИО2 денежные средства не являются денежными средствами ответчика, а являются средствами самого должника, суду не приведены и не представлены (статья 65 АПК РФ).

Впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО6 в соответствии с договором купли продажи автомобиля от 23.01.2021 также по цене 1 600 000 руб.

Как следует из пояснений, представленных третьим лицом ФИО6, спорное транспортное средство было приобретено им по объявлению, размещенному на интернет-портале Авто.ру., первоначальная стоимость автомобиля была заявлена продавцом в размере 1 800 000 руб.; поскольку при осмотре автомобиля его фактическое состояние (даже с учетом его нормального износа и в зависимости от года выпуска, с учетом пробега) не соответствовало указанной в объявлении цене, принимая во внимание, что в дальнейшем потребуются денежные вложения для приведения автомобиля в нормальное техническое состояние, пригодное для его дальнейшей безаварийной эксплуатации, стороны согласовали снижение цены автомобиля на 10%, до 1 600 000 руб., что соответствовало рыночной цене на аналогичные автомобили в регионе.

Впоследствии автомобиль был продан ФИО6 ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2021 по цене 1 600 000 руб.

Аргументов, опровергающих реальность взаимоотношений сторон, в рамках которых были произведены платежи, конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Как указано ранее, для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения ответчика и третьих лиц, в отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие со стороны ответчика встречного предоставления.

Обоснованных возражений относительно каждого из заключенных договоров и документов в подтверждение исполнения обязательств по ним конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, полученных конкурным управляющим в сети Интернет (на сайте Авито) в диапазоне от 2 135 000 руб. до 2 499 000 руб., суд правомерно указал, что само по себе размещение в общем доступе предложений о продаже не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной в них цене, без ее снижения исходя из технического состояния транспортного средства, необходимости срочной продажи, а также разумного торга.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в последующем спорное транспортное средство продавалось третьим лицам по цене, аналогичной той, за которую автомобиль приобретен ФИО2 у общества «Гермес». При этом, сведений об аффилированности ФИО6 и ФИО4 по отношению к должнику либо ответчику материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы конкурного управляющего со ссылками на обстоятельства приобретения лизинговой компанией спорного транспортного средства 23.01.2018 (было приобретено за 2 317 320 руб.), апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нерыночности последующей продажи обществом «Гермес» транспортного средства ФИО2, учитывая, что между сделками по приобретению обществом «Лизинговая компания «Европлан» автомобиля AUDI Q3, VIN 

<

***>, для последующей передачи его в лизинг должнику и реализацией им после выкупа транспортного средства ФИО2 прошло более двух лет, автомобиль активно эксплуатировался, имел на момент продажи амортизационный износ и утрату товарной стоимости. 

Следует отметить, что утрата товарной стоимости нового автомобиля в первый год его эксплуатации происходит в значительном размере, в дальнейшем стоимость автомобиля зависит преимущественно от его «возраста» и технического состояния с учетом пробега.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цена спорного транспортного средства формировалась в рыночных условиях соответствует обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика по отношению к третьим лицам (последующим покупателям транспортного средства), у суда отсутствовали основания для вывода о том, что цена реализации спорного автомобиля являлась заниженной.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер, заключена по рыночной цене, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки, недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В данном случае, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что с момента продажи автомобиля и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прошло более двух лет, транспортное средство в настоящее время может находиться в ином техническом состоянии, на момент его продажи техническое состояние, километраж, амортизация не известны (не зафиксировано), соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии очевидной целесообразности в проведении оценочной судебной экспертизы, отмечая, что решение вопроса о назначении экспертизы по инициативе участвующих в деле лиц зависит от достаточности доказательств.

Кроме того, заявляя о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.109-110 т.2), конкурсный управляющий в нарушение требований процессуального законодательства денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внес.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что по существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегий судей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2023 года по делу №А60-58441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова