АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТБС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТБС» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 47 700 000 руб. платёжными поручениями от 09.07.2014 № 785, от 20.11.2014 № 991, от 23.12.2014№ 1134, от 23.12.2014 № 1135, от 24.12.2014 № 1141, от 24.12.2014 № 1162, от 25.03.2015 № 296, от 31.03.2015 № 320, от 06.05.2015 № 436 от 15.05.2015 № 471; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 47 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 определение арбитражного суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением арбитражного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, признаны недействительными сделками перечисление должникомв пользу ФИО2 денежных средств на сумму 47 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 47 700 000 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности сделок, как цепочки последовательного возврата денежных средств в размере 47 700 000 руб.

По мнению ответчика, ошибочна квалификация оспариваемых сделокнедействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствуют пороки, выходящиеза пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 полагает, что возврат денежных средств во исполнение договора займа от 27.11.2013 осуществлялся только платёжными поручениями от 09.07.2014 № 785, от 20.11.2014 № 991, от 23.12.2014 № 1134 на сумму 21 002 480 руб., остальные платежи на сумму 26 697 520 руб. совершены в качестве выдачи займа; денежные средства, переданные должником в качестве займа, возвращались на расчётный счёт общества «ТБС; поскольку она не являлась мажоритарным участником должника на момент совершения платежей, соответственно, перечисление денежных средств не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования; доказательств недобросовестного намерения создать дисбаланс предоставлений или выведения активов конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами суда о недействительности оспариваемых сделок, просил оставить их без изменения состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы доверителя ФИО2, указала на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 (дочь ФИО7) являлись учредителями и участниками общества «ТБС» с долями участия по 50 % уставного капитала общества.

По договору купли-продажи доли от 05.12.2006 ФИО2 продала ФИО8 всю свою долю участия в обществе «ТБС».

Между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – общество «НК «Технефтьинвест», заказчик)и обществом «ТБС» (подрядчик) заключён договор подряда от 01.05.2013 № 96/13 (далее – договор подряда от 01.05.2013), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами и с использованием своего персонала, оборудования и материалов, осуществить строительство одной поисковой скважины и провести связанные с этим работы в соответствии с геологическим и техническим заданиями (Приложение № 1к договору), групповым техническим проектом, подготовленным подрядчикоми согласованным с заказчиком Геолого-техническим нарядом, и указаниями заказчика.

В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2014 к договору подряда от 01.05.2013, по условиям которого согласовано перечисление должнику дополнительного аванса в размере 38 000 000 руб., в числе которых налог на добавочную стоимость (далее – НДС) 18 %, для целей закупки оборудования, необходимого для осуществления бурения скважины (в дополнениек первоначальному авансу в размере 71 806 800 руб.).

Общество «НК «Технефтьинвест» 22.12.2014 перечислило на расчётный счёт общества «ТБС» денежные средства в сумме 38 000 000 руб.

Между обществом «ТБС» (заказчик) и акционерным обществом «Ямалпромгеофизика» (далее – общество «Ямалпромгеофизика», подрядчик) заключён договор подряда от 05.02.2015 № ГИС-ГТИ-ПВР/Д-33/15 (далее – договор подряда от 05.02.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести геофизические исследования, геолого-технологические исследования, прострелочно-взрывные работы, обработку и интерпретацию результатов исследований в процессе строительства испытания поисковой скважины № П5 Северо-Таркосалинского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее – общество «Босслер», поставщик) и обществом «ТБС» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2015 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 № 1), по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю газовый конденсат в объёме 17 тонн по цене 19 500 руб. за тонну на сумму 331 500 руб.,а покупатель обязался принять нефтепродукты и произвести оплату.

Общество «ТБС» перечислило на банковский счёт, принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме 47 700 000 руб. платёжными поручениями от 09.07.2014№ 785, от 20.11.2014 № 991, от 23.12.2014 № 1134, от 23.12.2014 № 1135, от 24.12.2014 № 1141, от 24.12.2014 № 1162, от 25.03.2015 № 296, от 31.03.2015 № 320, от 06.05.2015 № 436 от 15.05.2015 № 471 в качестве возвратов ранее предоставленных займов.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 с общества «ТБС» в пользу общества «Босслер» взыскано 197 779,50 руб. основного долга и 5 519,81 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТБС».

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении общества «ТБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ямалпромгеофизика» в размере 5 507 992,70 руб., из которых: 4 695 936,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2015 года, 762 698,88 руб. договорной неустойки, 49 357 руб. судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: 

общества «НК «Технефтьинвест» в размере 69 311 369,50 руб., из которых: 63 995 468 руб. неиспользованного аванса, 5 236 569,50 руб. неустойки, 79 332 руб. судебных расходов;

Федеральной налоговой службы в размере 1 850 881,30 руб.; основанием возникновения задолженности являлась неуплата налогов за 2015, 2016, 2017 годы, при этом за 2015 год образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 374 987,79 руб.

общества «Босслер» в размере 197 779,50 руб. основного долга, 7 519,81 руб. судебных расходов, с установлением порядка удовлетворения таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу № А70-17333/2017 договор купли-продажи от 05.12.2006 доли в уставном капитале общества «ТБС» от 05.12.2006, совершенный между ФИО2 и ФИО8, признан незаключённым.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 общество «ТБС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Полагая, что целями займов являлось финансирование деятельности должникана фоне имущественного кризиса (как выдача, так и возврат займов), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходилиз совершения оспариваемых платежей неплатёжеспособным общества «ТБС» заинтересованному лицу ФИО2 без предоставления встречного исполненияв подозрительный период перед возбуждением дела о банкротстве должника в целях вывода активов из имущественной массы должника. Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств неплатёжеспособное общество «ТБС» произвело бывшему участнику за счёт средств заказчика, предоставившего аванс для выполнения работ по ранее заключённому контракту, обязательства по которому должникомтак не исполнены, возникли денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд указал на наличие в действиях сторон признаков недобросовестностии злоупотребления правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лицабез встречного предоставления в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

При этом, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вменённые обществу «ТБС» и ФИО2 злоупотребления в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиямв преддверии банкротства, и дополнительная квалификация оспариваемых сделокпо статье 10 ГК РФ не требуется.

При этом ошибка судов в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношениюк должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородныеи неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанныхв пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

Таким образом, суды обоснованно признали ФИО6 группой лиц с обществом «ТБС», участником и руководителем которого является её отец.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А70-5724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.04.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиМ.Ю. ФИО11

ФИО1