Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-15170/2020

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Повышевой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)      

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 974 400 руб., пени в размере 53 916,80 руб.,

стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» (далее – истец, общество «ТД «Крезол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик, общество «НИИПМ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 974 400 руб., пени в размере 53 916,80 руб. 

В обоснование заявленных требований истец отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар. 

Стороны представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 057-02/338-19 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку натра едкого  (далее – Товар), наименование, количество, характеристики Товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложение № 1, 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.    

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем после поставки каждой партии Товара в течение 20 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя и передачи Товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем.

Согласно товарной накладной от 30.08.2019 № 11660 обществом «ТД «Крезол» в адрес общества «НИИПМ» поставлен товар на сумму 974 400 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, товарная накладная подписана сторонами договора. 

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой общество «ТД «Крезол» просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 974 400 руб., а также пени с 27.09.2019 по 11.11.2019 в размере 10 214,96 руб. Претензия получена ответчиком 18.11.2019. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 974 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2019 № 11660. В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.   

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «НИИПМ» задолженности по договору поставки в сумме 974 400 руб. является обоснованным. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем – 974 400 руб. за период с 27.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 53 916,80 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 53 916,80 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 16.06.2020 № 1606/20 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом «ТД «Крезол» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с общества «НИИПМ» по договору поставки от 13.08.2019 № 057-02/338-19, а именно: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы в  Арбитражный суд Пермского края; в случае вынесения положительного решения для Заказчика совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, в частности, по получению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за данные работы составляет 25 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 47634.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях идет речь о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Отраженные в договоре от 16.06.2020 издержки, связанные с получением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ, не являются процессуальными действиями, указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая, что в представленном заявителем договоре от 16.06.2020 не указана отдельно стоимость услуг, связанных с получением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что соответствует сложности дела и объему выполненной работы сумма в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 23 283 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 974 400 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за период с 27.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 53 916 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 283 (двадцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Шаламова