ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8903/2020

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания):

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А17-8903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «Альта Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370634300266 

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208040), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800237471), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), водителя - ФИО8

о взыскании 626695 руб. 76 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 23.06.2020, 55000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «Альта Альянс» (далее – ООО ССК «Альта Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о взыскании 629 695 руб. 76 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 23.06.2020, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс-Т», водитель ФИО8 (далее – третьи лица).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 626 695 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 626 695 руб. 76 коп. убытков, 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Из федерального бюджета истцу возвращено 60 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.10.2020 № 3136.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А17-8903/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что собственник автомобиля ФИО5 является эксплуатантом транспортного средства, так как истцом в материалы дела не представлен путевой лист грузового автомобиля. Неоспоримым доказательством наличия договорных отношений между ООО ССК "АльтаАльянс" и ИП ФИО6 является платежное поручение от 23.06.2020 г. № 2827, которым ООО ССК "АльтаАльянс" оплатило ИП ФИО6 45 000 (сорок пять тысяч) рублей предоплаты за транспортные услуги. В поле "Назначение платежа" указанного платежного поручения ООО ССК "АльтаАльянс" ссылается на реквизиты договора, совпадающие с реквизитами заключенной договор-заявки. Из совокупности доказательств однозначно следует, что ИП ФИО6 выполнял функции договорного перевозчика со всеми присущими перевозчику правами и обязанностями, в том числе с обязанностью возместить стоимость утраченного при перевозке груза. Учитывая, что стороны договор-заявки от 23.06.2020 г. № 2 не согласовывали кандидатуру конкретного перевозчика, который будет выполнять перевозку груза, цена на услуги сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов по аналогичным маршрутам, а из содержания соглашения вытекает, что ИП ФИО6 принимает на себя обязательство перевозке груза, и он же является ответственным за несохранную перевозку груза. ИП ФИО5 не являлся стороной договор-заявки от 23.06.2020 г. № 2, заключенной между истцом и ИП ФИО6 Обязательства по сохранной перевозке груза перед истцом по указанной договор-заявке возникли у единственного лица, поименованного в документе как "Перевозчик" - ИП ФИО6 Ни в этой договор-заявке, ни в универсальных передаточных документах от 23.06.2020 № № ИГЯ00000598, ИГЯ00000599 ответчик не фигурирует в качестве перевозчика или иным образом. Таким образом, возложение обязанности на лицо, которое не являлось стороной обязательства, противоречит действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике. Кроме этого, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права. Так, суд после судебных прений признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, возобновил исследование доказательств (начиная с 26:00 аудиопротокола судебного заседания), однако, в нарушение ч. 2 ст. 165 АПК РФ, после окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения не были проведены в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, в связи с чем были нарушены права ответчика на выступления в прениях, что, несомненно, повлияло на законность решения суда. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг.

В позиции третьего лица по делу ФИО6 просит суд отменить решение, признать виновным ООО «Скороход» и взыскать с него за украденный груз. Пояснил, что действительно заключал заявку на перевозку груза с ООО «Альта Альянс», впоследствии заключил заявку с ООО «Скороход», которое на следующий день после загрузки перестало выходить на связь.

В дополнительных доводах истец просил не приобщать к материалам дела позицию третьего лица ФИО6, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Ответчик представил дополнительные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых указал следующее. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком - в материалах дела отсутствует договор в письменной форме, из представленной истцом переписки в приложениях для мгновенного обмена сообщениями (мессенджерах) и по электронной почте не усматривается наличие полного и безоговорочного акцепта оферты, имеющей направленность на заключение договора. Ссылка истца на электронную переписку, по своему содержанию сводящейся к предложению заключить договор с ответчиком, в отсутствие признаков акцепта оферты, как на одно из оснований ответственности ответчика перед ним, не подтверждена нормами права или устоявшимися обычаями делового оборота в сфере грузовых автоперевозок. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 23.06.2020 № № ИГЯ00000598, ИГЯ00000599 не содержат реквизитов и сведений, из которых бы следовало наличие договорных правоотношений, квалифицируемых как договор перевозки, между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости признанного им утраченным груза у ответчика является неправомерным, так как соответствующие основания ответственности отсутствуют. Для защиты нарушенного права истец выбрал ненадлежащего ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 08.09.2021.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» приобрело строительные материалы у Индивидуального предпринимателя ФИО7 по универсальному передаточному документу (далее УПД)  от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на  сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп. Строительные материалы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2824 от 22.06.2020 г., платежным поручением № 2900 от 23.07.2020 г., актом сверки взаимных расчётов с ИП ФИО7

С целью доставки груза ООО Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» (заказчик) 23.06.2020 подписало договор-заявку  на перевозку груза № 2 с  ИП ФИО6 (перевозчик) по маршруту г. Екатеринбург - г. Губкинский ЯНАО на следующих условиях: место (адрес) погрузки 

<

...> дата и время погрузки 23.06.2020 14:00.  Место (адрес) разгрузки г. Губкинский ЯНАО, дата разгрузки 27.06.2020. Груз стройматериалы в паллетах 20 тонн. Способ погрузки - боковая. Тип кузова тент. Стоимость перевозки 90000 руб. безналичный расчет  без НДС 45000 руб. на погрузке, 45000 руб. перед выгрузкой. ФИО9 разгружается после поступления денежных средств на р/с Перевозчика.

Как указывает истец, ИП ФИО6, в свою очередь, подписал договор-заявку  на оказание транспортных услуг с ООО «Стройтехтранс-Т». Данная заявка в материалах дела отсутствует.

ООО «Стройтехтранс-Т» (заказчик)  23.06.2020 подписало договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Губкинский ЯНАО на следующих условиях: место (адрес) погрузки 

<

...> дата и время погрузки 23.06.2020.  Место (адрес) разгрузки г. Губкинский ЯНАО, дата разгрузки 25.06.2020. Груз стройматериалы в паллетах 20 тонн. Стоимость перевозки 100000 руб. оплата до выгрузки автомобиля на р/с в полном объеме. Водитель  ФИО8 (паспортные данные, номер телефона).  Автомобиль Даф А 320 НТ 37, полуприцеп РВ 3134 37. Договор-заявка подписана сторонами посредством  факсимильной/электронной связи, имеет юридическую силу. Перевозка осуществляется в соответствии с законодательством РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом «О  транспортно-экспедиционной деятельности» и ответственности, предусмотренной сторонами. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате Исполнитель несет полную ответственность перед  Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО ССК «АльтаАльянс» выдало водителю ФИО8 доверенность №19 от 23.06.2020 на получение от ИП ФИО10 товарно-материальных ценностей.

Водитель ФИО8 получил груз (стройматериалы) по УПД  от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на  сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп. грузоотправитель и продавец  ИП ФИО7, грузополучатель и покупатель ООО Строительная Сервисная компания «Альта Альянс», что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись ФИО8

Однако  данный груз  в обусловленный срок не был доставлен в пункт назначения.

26.06.2020   гр. ФИО11 обратился в ОМВД России по Пуровскому району  с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении его фирмы ООО «ССК АльтаАльянс», мошеннических действий, со стороны ИП «Козловский».

02.08.2020  ОМВД России по Пуровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.  1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.  

08.08.2020 ОМВД России по Пуровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению гр. ФИО11, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии гр. ФИО11, состава преступления. Гр. ФИО11 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, с целью разрешения гражданско - правового спора с гр. ФИО5

Поскольку груз грузополучателю (истцу) не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией, направленной 09.07.2020 о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена,  ООО ССК «Альта Альянс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление спорной перевозки ответчиком в интересах истца являются УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599,  № ИГЯ00000598, согласно которым грузоотправителем является ИП ФИО7, грузополучателем (покупателем) - истец ООО ССК «АльтаАльянс», а перевозчиком водитель ИП ФИО5 - ФИО8

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что третье лицо  ИП ФИО7 в пояснениях по делу подтвердила, что груз по названным УПД принят к перевозке водителем ФИО8 для грузополучателя ООО ССК "АльтаАльянс", предоставив в материалы дела оригиналы УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599,  № ИГЯ00000598 с подписью ФИО8 ФИО8 является работником ИП ФИО5, что ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании 14.04.2021.  Оспаривая факт подписи УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599,  №ИГЯ00000598 со стороны ФИО8, ни ответчик, ни ФИО8 письменного заявления о фальсификации документов не подали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств вручения груза, принятого по  УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599,  № ИГЯ00000598, грузополучателю ООО ССК "АльтаАльянс" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что иск должен быть предъявлен истцом к ИП ФИО6, с которым у истца заключён договор-заявка от 23.06.2020.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договоры-заявки от 23.06.2020 между истцом и ФИО6, ООО «Стройтехтранс-Т» и ответчиком, учитывая согласованные в них условия перевозки при наличии УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599,  № ИГЯ00000598, не опровергают тот факт, что ООО ССК "АльтаАльянс" является грузополучателем и собственником груза, перевозимого по указанным заявкам, и, с учетом вышеуказанных норм права, не являются основанием для отказа истцу в предъявлении требования ответчику. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из положений части 1 статьи 65 АПКРФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков 626695 руб.  истец представил УПД  от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на  сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп., платежные поручения № 2824 от 22.06.2020 г., № 2900 от 23.07.2020 г., акт сверки взаимных расчётов с ИП ФИО7

Учитывая, что факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 55 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А17-8903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1