СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21920/2016

г. Томск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

кредитор - ФИО2 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (рег. № 07АП-7380/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу № А03-21920/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул о включении в ре-естр требований кредиторов требования в размере 470 640 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ-Групп» (далее – ООО «А-ДИ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-21920/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 73, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2017.

19.06.2017г. ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-ДИ Групп» требования в размере 470 640 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.07.2017г.) признано обоснованным требование ФИО2 и включено в реестр требований кредиторов ООО «А-ДИ Групп» в следующем размере: 444 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 10 656 руб. проценты, подлежащие отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Из анализа платежного документа – приходного кассового ордера не усматривается, позволяло ли финансовое положение кредитора внести в кассу ООО «Инвест-Шина» денежные средства в размере 300 000 руб. по договору уступки права (цессии) от 14.04.2014г. Доказательства того, что кредитор вносил в кассу ООО «Инвест-Шина» денежные средства в размере 300 000 руб., и того, что у него были средства в указанном размере, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора несмотря на то, что он не предоставил достоверных сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности                ООО «Инвест-Шина».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; реальность предоставления суммы займа сторонами не оспаривалась; отсутствие оплаты по договору уступки (цессии) не свидетельствует о его недействительности, а дает право цеденту на предъявление соответствующего требования к цессионарию; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются законными и обоснованными. Просит определение суда от 28.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о включении требования в размере 454 656 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 454 656 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части правовых оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «А-ДИ-Групп» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017г.

ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 между ООО «Инвест-Шина» (займодавец) и ООО «А-ДИ Групп» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученных заемных средств с процентами за пользование денежными средствами, с процентной ставкой 16% годовых на три года (пункт 1 договора). Пунктом 3.2 предусмотрено право займодавца требовать уплаты процентов за нарушение сроков возврата заемных средств из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 633 от 11.04.2014.

Между ООО «Инвест-Шина» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.04.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности по договору займа от 08.04.2014. Сумма уступки – 300 000 руб. (пункт 1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата (300 000 руб.) путем внесения денежных средств в кассу цедента, безналично на расчетный счет или путем зачета встречных однородных требований (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что истек срок возврата по договору займа от 08.04.2014, ФИО2 обратился с претензией к должнику, однако, до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств должнику ООО «Инвест-Шина» подтверждается платежным поручением №633 от 11.04.2014. Реальность предоставления займа первоначальным кредитором не оспаривается временным управляющим. Факт оплаты ФИО2 по договору уступки подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 14.04.2014, подлинник которой был представлен суду на обозрение.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор пояснил, что произвел оплату из личных накоплений, денежные средства в банке не хранил. В качестве доказательств своей финансовой состоятельности представил свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенный им за 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 26.12.2012. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Проверив расчет процентов, начисленных на основании п.3.2 договора займа за период с 09.04.2017 по 09.07.2017, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения вынесена 02.05.2017, следовательно, начисление штрафных санкций возможно по состоянию на 01.05.2017. В этой связи, произведя расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 10 656 руб. 

Апеллянтом данный вывод арбитражного суда не оспаривается. Иного расчета не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО2 в размере 454 656 руб., в том числе 444 000 руб. основной долг,                   10 656 руб. проценты.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном  размере 454 656 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 в размере 454 656 руб., которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами довод о том, что требование ФИО2 заявлено с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Данный довод не подтвержден доказательствами, является предположением апеллянта.

Напротив, ФИО2 право требования перешло от ООО «Инвест-Шина». То есть, данное требование носит производный характер от требования первоначального кредитора по договору займа. 

Ссылка апеллянта на то, что не доказано, что финансовое состояние ООО «Инвест-Шина» не позволяло предоставить заем, отклоняется. Денежные средства в пользу должника перечислены платежным поручением № 633 от 11.04.2014. Реальность предоставления займа доказана. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу №А03-21920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев