АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-179/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) – (доверенность от ), от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>)  – (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А63-179/2022, установил следующее.

ООО Коммерческий банк «Развитие» (далее –  банк) обратился в арбитражный суд с иском  к ФИО1 (далее - Довбенко) о взыскании  85 224 524 рублей 71 копейки убытков. 

Определениями от 15.03.2022, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "АрсеналЪ"», ООО страховая компания «Орбита». 

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2023, в иске отказано. 

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на непринятие судами во внимание  недобросовестных действий Довбенко, совершенных    в период   исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005», выразившихся в осуществлении им необоснованных расходов в  процедуре банкротства, в невзыскании дебиторской задолженности и  непредьявлении в суд заявления об оспаривании сделки должника, что причило ему убытки как кредитору  ООО «Энергия-2005».

Изучив материалы дела,  доводы кассационной  жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене  ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по заявлению ООО «Плюс» возбуждено производство по делу № A63-19011/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия-2005». 

Определением от 19.01.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Довбенко. В  процедуре наблюдения судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия-2005» требования банка  в  сумме 223 395 406 рублей 75 копеек (определения от 12.04.2018, 24.05.2018). Решением суда от 27.07.2018  ООО «Энергия-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Довбенко. Определением от 18.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергия-2005» завершена. 

Являясь конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», требования которого не были удовлетворены в рамках дела № А63-19011/2017, и, считая недобросовестными действия Довбенко, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» и выразившиеся в несении необоснованных расходов в рамках процедуры банкротства, невзыскании дебиторской задолженности и в непредъявлении в суд заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло для банка убытки  в размере 85 224 524 рублей 71 копейки, банк  обратился в суд с иском об их взыскании.

Рассматривая заявленные требования, суды, в целях полноты исследования изучили  документы, представленные в связи с рассмотрением настоящего дела,  и находящиеся в материалах дела № А63-19011/2017 с учетом  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Суды учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК 5 РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с чем, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

В силу  пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Банк заявил требование  о взыскании с арбитражного управляющего Довбенко убытков в сумме 56 633 462 рублей 62 копеек,  образовавшихся в результате непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника: АО «Группа СВЭЛ», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Фермер», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств и, как следствие, к утрате кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований в наиболее полном объеме. 

Суды установили, что в процедуре наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005»  Довбенко  выяснил, что  в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005» отражено  наличие дебиторской задолженности ООО  «СтавСталь» в сумме 2 043 959 рублей 20 копеек по  техническому обслуживанию и ремонту электросетей, однако  у должника отсутствовали документы, подтверждающих обязательства ООО «СтавСталь» перед ООО «Энергия-2005» в указанной сумме. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 в отношении ООО «СтавСталь» возбуждено производство по делу № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве); решением от 08.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Довбенко в целях проверки фактического наличия указанной задолженности направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» соответствующие запросы, в том числе письма от 15.08.2018 № 8, от 14.03.2019 № 36, от 11.03.2020 № 82, от 25.03.2020 № 85, на которые получен ответ от 15.06.2020 об отсутствии задолженности. Довбенко  в целях  проверки ликвидности указанного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения по вопросу  вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности. Согласно заключению от 14.05.2020 № 012  финансовое состояние ООО «СтавСталь» по состоянию на 31.12.2020 значительно хуже финансового состояния половины всех микропредприятий, занимающихся видом деятельности, аналогичному виду деятельности ООО «СтавСталь» (литье стали), перспектива взыскания дебиторской задолженности с ООО «СтавСталь» оценена специалистом как низкая, предполагаемая стоимость составила 1 909 рублей 79 копеек. Кроме того, установлено отсутствие документации, подтверждающей наличие задолженности в указанном объеме, что можно отнести к фактору, снижающему стоимость до нуля. 

 В силу пункта 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. На этом основании  комиссией в составе  ФИО1, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1. Отсутствие у ООО «Энергия-2005» указанного актива также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, согласно которой балансовая стоимость дебиторской задолженности общества по итогам отчетного периода в сравнении с 2018 годом снизилась на 94 283 тыс. руб. и составила 3 111 тыс. руб. (в 2018 году - 97 397 тыс. руб.). Факт списания задолженности ООО «СтавСталь» отражен конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2020, 21.10.2020, 28.01.2021, которые управляющий представлял к собраниям кредиторов должника. От конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно мероприятий, проводимых управляющим в ходе процедуры банкротства общества, в том числе относительно списания дебиторской задолженности ООО «СтавСталь» и внесения в финансовую отчетность общества соответствующих изменений (актуализации) в балансовую стоимость данного актива. 

Изложенные обстоятельства суды оценили, как подтверждающие  исполнение Довбенко  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005», в том числе по установлению действительного финансового и имущественного положения должника (проведению инвентаризации, выявлению дебиторской задолженности) (статья 129 Закона о банкротстве). Доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтавСталь», в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка банка на  непринятие мер по обращению в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 043 959 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СтавСталь» отклонена судами, поскольку  ООО «Энергия-2005» и ООО «СтавСталь» входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прокси», ООО «Плюс», ООО «СКП», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет». Верховный Суд Российской     Федерации в      Определении     от    08.08.2019 № 305- ЭС18-25788(2) отметил, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Судебными актами, вынесенными по делу № А63-5945/2017, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» установлено, что с 2014 года финансовое положение ООО «СтавСталь» характеризовалось неплатежеспособностью (определение от 17.06.2020 по делу № А63-5945/2017). Определением от 07.07.2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения. Из анализа его финансового состояния  следует, что рентабельность активов ООО «СтавСталь» в период с 01.01.2014 по 01.10.2017 имела отрицательные значения, что указывает на неудовлетворительную эффективность использования имущества. Восстановление платежеспособности ООО «СтавСталь» было невозможно. Следовательно, правоотношения между ООО «СтавСталь» и ООО «Энергия-2005» по техническому обслуживанию и ремонту сетей возникли в период неплатежеспособности ООО «СтавСталь». Поэтому  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей могло иметь правовую природу компенсационного финансирования, в связи с этим требования ООО «Энергия-2005» к ООО «СтавСталь», возникшие из указанных правоотношений (в случае их документальной подтвержденности) не могли быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, не входящих в группу аффилированных лиц, и, вероятнее всего, подлежали бы очередности  в реестре требований кредиторов ООО «СтавСталь». Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» от 28.10.2022, общая сумма текущих обязательств общества составляла  19 228 050 рублей 15 копеек; общая сумма реестровой задолженности – 1 152 248 255 рублей 42 копейки, что исключало возможность  взыскания дебиторской задолженности ООО «Став-Сталь» с учетом имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего должником сведений и документов, подтверждающих ликвидность указанной дебиторской задолженности ООО «СтавСталь», аффилированного с ООО «Энергия-2005». Доказательств, подтверждающих незаконность списания Довбенко указанной задолженности, в дело не представлено. Списание  дебиторской задолженности произведено Довбенко  основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности указанной задолженности. Доказательств,  подтверждающих необоснованность этого  списания,  с учетом неподтвержденности данной задолженности контрагентом и отсутствия у Довбенко  документов, подтверждающих обязательства ООО «СтавСталь» перед ООО «Энергия-2005», не представлено.

 Довод банка о наличии у Довбенко возможности  реализовать дебиторскую задолженность ООО «СтавСталь», суды отклонили, поскольку  ООО «СтавСталь» является банкротом, размер его обязательств превышает имеющиеся у него активы, следовательно, эта задолженность  низко ликвидна, а ее реализация потребовала дополнительных расходов.

Судыв правильно указали, что банк как мажоритарный конкурсный кредитор не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника, а также не был лишен возможности  обжаловать действия (бездействие) Довбенко  в рамках дела № А63-19011/2017, однако не сделал этого; в период процедур банкротства  банк не возражал против проводимых Довбенко  мероприятий. 

Учитывая недоказанность банком бездействия Довбенко  по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «СтавСталь» в сумме 2 043 959 рублей 20 копеек, суды не нашли оснований считать действия по списанию задолженности неправомерной.

Рассмотрев принятые Довбенко в отношении дебиторской задолженности ООО «Строительная компания Партнер» (ИНН 

<

***>) в сумме 40 млн рублей, возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 07.09.2016 № 2015-0709, отраженной в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерского учета, суды установили невозможность ее взыскания, ввиду того, что  документация, подтверждающая наличие задолженности в указанном размере отсутствует; определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО «Строительная компания Партнер» возбуждено дело № А63-4013/2018 о банкротстве; согласно ЕГРЮЛ сведения о местонахождении общества признаны недостоверными (запись от 24.05.2018№ 2182651358679); общество имеет задолженность по уплате налогов и сборов; на вопрос  вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности получен ответ от ООО «Деловой партнер» о низкой перспективе ее взыскания, предполагаемая стоимость – 273 рубля 18 копеек ( заключение от 14.05.2020 № 012). Поэтому комиссией  в составе  Довбенко, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1. От конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно списания неликвидных активов и внесения соответствующих изменений (актуализации) в их стоимость в финансовой отчетности общества. Названный должник также входит в группу  аффилированных (взаимосвязанных) лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прокси», ООО «Плюс», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «ЮгПорт», ООО «СтавЧермет». 

Следовательно, при  нахождении дебитора в процедуре банкротства, требования ООО «Энергия-2005» к ООО «Строительная компания Партнер», возникшие из договора поставки от 07.09.2016 № 2015-0709 (в случае их документальной подтвержденности), не могли быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, не имеющих возможности контролировать деятельность ООО «Строительная компания Партнер» и, вероятнее всего, подлежали бы субординированию в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания Партнер». Определением от 10.07.2021 Арбитражный суд Ставропольского края завершил конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания Партнер», в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства ООО «Строительная компания Партнер» ликвидное  имущество у общества не выявлено; погашение требований конкурсных кредиторов не осуществлялось. 

Довод банка о наличии у Довбенко возможности реализовать данную дебиторскую задолженность судами отклонен по изложенным выше основаниям.

Проверяя действия Довбенко в отношении дебиторской задолженности  ООО «Невинномысский торговый дом» (ИНН - 

<

***>) в сумме 4 423 871 рублей 84 копеек,    возникшей    в    связи   с неисполнением договора перевозки от 01.06.2015 № 01/06-15 суды установили отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей ее наличие в указанном размере; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 в отношении ООО     «Невинномысский торговый    дом» возбуждено      производство   по   делу № А63-14026/2017 о банкротстве; заключением специалиста ООО «Деловой  партнер» от 14.05.2020 № 012 установлена низкая  перспектива ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом»,  предполагаемая стоимость составила 0,03 рубля; списание этой задолженности не вызвало возражений конкурсных кредиторов.

Списание  признано судами обоснованным ввиду наличия указанных обстоятельств. 

Аналогичная ситуация выявлена судами при проверке действий Довбенко в отношении дебиторской задолженности  ООО «СтавЧермет» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 109 865 рублей 72 копейки, возникшей в связи с неисполнением договоров займа; ООО НИН «ЭнергияСервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 100 158 рублей  46 копеек, возникшей в связи с неисполнением договора подряда от 01.10.2015 № 05-0110; АО «Группа СвердловЭлектро» (ИНН 

<

***>) в сумме 40 тыс. рублей,     возникшей в связи с неисполнением условий поставки от 22.09.2015 № 22-09-15/1447-15; ООО «Фирма Южный» (ИНН 

<

***>) в сумме 415 607 рублей 40 копеек, возникшей в связи с неисполнением договора подряда от 06.04.2016 № 0604-2016 (в включении этого требования  в рамках дела № А25-2976/2018 о банкротстве ООО «Фирма Южный» в реестр кредиторов  ООО «Фирма Южный» определением от 21.10.2020 отказано ввиду пропуска срока  исковой давности, окончен 19.05.2019). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергия-2005» в Арбитражный суд Ставропольского края 15.01.2020 поступило заявление ООО «Фирма Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 млн рублей неосновательного обобщения. Заявленные требования были мотивированы неисполнением ООО «Энергия-2005» условий договора от 06.04.2016 № 0604-2016. Определением от 04.06.2020 суд отказал в удовлетворении указанного заявления ООО «Фирма Южный», установив, что в рамках исполнения  договора от 06.04.2016 № 0604-2016 ООО «Фирма Южный» перечислило ООО «Энергия-2005» в качестве оплаты за порядные работы денежные средства в размере 19 млн рублей. ООО «Энергия-2005», в свою очередь, выполнило согласованные подрядные работы, о чем сторонами 04.05.2019 и 16.05.2019 подписаны акты приема-сдачи на общую сумму 24 816 504 рублей. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах у ООО «Фирма Южный» отсутствует задолженность перед ООО «Энергия-2005» по договору подряда от 06.04.2016 № 0604-2016. При этом суд  установил выполнение ООО «Энергия-2005» работ для ООО «Фирма Южный» на сумму 24 816 504 рублей, которые ООО «Фирма Южный» частично оплатило в сумме 19 млн рублей Данное определение вступило в законную силу. Конкурсный управляющий  после вступления указанного судебного акта в законную силу, учитывая установленные судом обстоятельства, посчитал, что у ООО «Фирма Южный» перед ООО «Энергия-2005» имеются неисполненные обязательства в сумме 5 816 504 рублей (24 816 504 рублей – 19 млн0 руб.).  11.06.2020   в    рамках    дела № А25-2976/2018 о банкротстве ООО «Фирма Южный»  он обратился в Арбитражный суд Карачаевой-Черкесской Республики с заявлением об установлении и включении требований ООО «Энергия-2005» в сумме 5 816 504 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Южный». 

Достоверные доказательства наличия  у ООО «Фирма Южный» неисполненных обязательств перед ООО «Энергия-2005» появились у  конкурсного управляющего только после вынесения Арбитражным    судом Ставропольского края определения от 04.06.2020 по делу № А63-19011/2017, поэтому суды отклонили довод банка о пропуске срока исковой давности по обращению за включением этого требования в реестр кредиторов ООО «Фирма Южный». Формальное обращение кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (в пределах срока исковой давности, но в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований) не влечет безусловное удовлетворение заявленных требований. Суды сочли, что Довбенко принял меры, направленные на взыскание указанной дебиторской задолженности.

 В рамках процедуры наблюдения  Довбенко  выявил наличие  в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия2005», дебиторской задолженности ООО «Фермер» (ИНН 

<

***>) в сумме 1,5 млн рублей., возникшей в связи с неисполнением договора уступки прав требований. В ходе процедуры конкурсного производства  установлено отсутствие  обязательства у ООО «Фермер» перед ООО «Энергия-2005» отсутствуют, поскольку в оплату уступленного права требования по договору цессии  14.07.2017 к  ООО «Строительная компания Партнер» в сумме 26 323 699 рублей 09 копеек  ООО «Фермер»  передало  ООО «Энергия-2005» простой вексель серии ФМ 26 №  014, выданный 17.12.2017 векселедателем – ООО «Фермер», номинальной стоимостью 1, 5 млн рублей (договорная стоимость уступленного права). Названный вексель продан ООО «Энергия-2005» (продавец) обществу  «Агрос» 17.10.2017 (акт приема-передачи от 17.10.2017,  приходный кассовый ордер от 17.10.2017 № 1). Таким образом, в активе у ООО «Энергия-2005» отсутствовала дебиторская задолженность ООО «Фермер» в сумме 1, 5 млн рублей. 

При этом ссылка банка о том, что копия приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 не является надлежащим доказательством по делу, отклонена судами в соответствии с положениями  части 2 статьи 64, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что копии представленного в суд приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 не тождественны оригиналу и/или друг другу, а также невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в том числе договора купли-продажи векселя от 17.10.2017. Получение ООО «Агрос» от должника простого векселя от 17.12.2017 серии ФМ 26 № 0014, а равно и получение должником от ООО «Агрос» денежных средств в сумме 1, 5 млн рублей, ни сторонами сделки, ни участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Невзыскание конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности ООО «Фермер» в сумме 1,5 млн рублей судами признано правомерным.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-19011/2017 судом не признаны неправомерными бездействие  Довбенко о невзыскании дебиторской задолженности с АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Фермер», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», а равно и действия по списанию указанной задолженности. 

К дате рассмотрения судом отчета Довбенко  о результатах процедуры конкурсного производства ни один из кредиторов  должника, в том числе банк не представил возражения относительно завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Энергия-2005»; не ссылался на невозможность завершения мероприятий процедуры банкротства, в том числе по причине необходимости проведения дополнительных мероприятий по взыскания дебиторской задолженности. При этом кредиторы ООО «Энергия-2005» были осведомлены о том, что в бухгалтерской отчетности должника отражены сведения о дебиторской задолженности АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный». Конкурсные кредиторы ООО «Энергия-2005» имели возможность создать необходимые условия для продолжения взыскания указанной задолженности, однако в ходе рассмотрения дела № А63-19011/2017 не возражали против завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Энергия-2005». 

Рассматривая в рамках дела № А63-19011/2017, отчет Довбенко о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2021, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А63-19011/2017, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. В связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, суд определением от 18.03.2021 по делу № А63-19011/2017 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. 

Ссылка Довбенко о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, несостоятельна, поскольку конкурсные кредиторы ООО «Энергия-2005» о списании указанного актива должника могли узнать не раньше 22.07.2020, а банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Невзыскание  Довбенко  дебиторской задолженности с АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», ООО «Фермер» суды оценили как правомерное и не нарушающее  права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005», в связи с этим требования банка о взыскании с Довбенко  убытков в сумме 56 633 462 рублей 62 копеек признаны не подлежащими удовлетворению.

Требование банка  о взыскании с  Довбенко убытков в сумме 26 323 699 рублей 09 копеек, образовавшихся в результате непринятия управляющим мер по оспариванию сделки - договора уступки прав (требований), заключенного 14.07.2017  ООО «Энергия-2005» (цедент) с ООО «Фермер» (цессионарий) отклонено судами, так как установлено, что расчет по  договору произведен путем передачи векселя номинальной стоимостью, равного обусловленной договором стоимости переданного права. Суды указали, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, поскольку  вероятность признания спорной сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по причине ее безвозмездности в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности и доказанности осуществления расчетов  крайне мала.  Банк в ходе процедуры банкротства ООО «Энергия-2005» на основании   статьи 61.9 Закона о банкротстве не воспользовался правом оспаривания данной сделки, обособленные споры о признании сделок должника недействительными не инициировал,  не представил  обоснования необращения в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правильно сочли, что  требования банка о взыскании с Довбенко убытков в сумме 26 323 699 рублей 09 копеек  не подлежат удовлетворению. 

Банком также заявлено требование о взыскании с  Довбенко  убытков в сумме 2 267 363 рублей, образовавшихся в результате необоснованного расходования управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических, бухгалтерских, консультационных услуг и услуг по упорядочению документов, а также на аренду помещений и транспортного средства. 

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Рассмотрев данное требование, суды отказали в его удовлетворении, сославшись на пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», регулирующих эти вопросы, и установив отсутствие нарушений Довбенко данных норм, поскольку размер расходов не превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.

При балансовой стоимости активов ООО «Энергия-2005» лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 805 510 рублей. В подтверждение несения расходов управляющий представил копии договора субаренды нежилого помещения от 25.07.2018 № 04/18, договора на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 31.07.2018 № 05/18, договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.07.2018, акты о выполненных работах и оказанных услугах. 

Конкурсными кредиторами ООО «Энергия-2005», в том числе банком  на собрании, проведенном 23.10.2018,  принято решение об утверждении оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005». Решение собрания лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Банк не представил доказательства, подтверждающих необоснованность привлечения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и консультационных услуг конкурсному управляющему при  исполнении им  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Довод банка  о том, что Довбенко  ООО «Ставбизнессервис» заключили договор от 31.07.2018 № 05/18, ()по которому исполнителю уплачено  1 307 045 рублей) со злоупотреблением правом, не для целей реального оказания услуг,  а для создания мнимых оснований для увеличения текущих расходов ООО «Энергия-2005», правильно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден, наличие сговора между ФИО1 и ООО «Ставбизнессервис», аффилированности сторон договора  при заключении указанного гражданско-правового договора,  не доказано.

Ссылка банка на отсутствие у  представителя банка  ФИО6 (доверенность от 11.05.2018 № 15АА0672815), голосовавшей за утверждение оплаты услуг привлеченных лицам,  специальных полномочий на участие в собраниях кредиторов должника и на голосование по вопросам повестки дня также правильно отклонена судами с указанием на положения абзаца первого пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40, пункта 2 статьи 150  Закона о банкротстве,  постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Как установили суды,  представитель банка  ФИО6, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2018 № 15АА0672815, которая наделала ее  правом участия от имени банка  в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В связи с  изложенными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы не повлекли причинение кредиторам ООО «Энергия-2005» убытков в сумме 1 307 045 рублей и отказали в иске в этой части.

Суды также указали, что в рамках дела № А63-19011/2017 установлена необоснованность расходов в общей сумме 960 318 руб., в том числе: по договорам субаренды от 25.07.2018 № 04/18, от 17.01.2019 № 17/01/19, от 30.10.2019 № 30/10/19, от 01.10.2020 № 01/10/20 в общей сумме 442 500 рублей, по договору аренды транспортного средства от 30.07.2018 № 06/18 – 261 818 рублей, по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019 - 256 тыс. рублей

Отказывая в этой части в иске, суды указали на наличие у общества текущих обязательств на сумму 3 423 238 рублей, из которых погашено 3 377 713 рублей, остаток 45 525 рублей и из неправомерно израсходованных 960 318 рублей сумма 45 525 рублей будет направлена  на погашение оставшейся текущей задолженности, оставшиеся 914 793 рубля были бы направлены  на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в установленной  статьей 134 Закона о банкротстве очередности. При наличии требований кредиторов в общей сумме 282 439 335 рублей, из которых 1 821 141 рублей –  требования второй очереди, 234 909 963 рубля – требования третьей очереди, в том числе банка, оставшиеся 914 793 рубля подлежат направлению на удовлетворение обязательств второй очереди, то есть оставшихся  денежных средств не хватило бы на удовлетворение требований банка.

Довод банка о том, что при определении размера убытков не подлежат учету реестровые требования иных кредиторов, поскольку они не присоединились к иску о взыскании убытков, отклонен судами со ссылкой на   необходимость установления пропорции, исходя из которой определяется размер требований  кредитора, недопустимости получения кредитором по иску о взыскании убытков за бездействие конкурсного управляющего большего удовлетворения  чем, если бы управляющий действовал добросовестно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Эти выводы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А63-179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

                                         О.Л. Рассказов