Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-30037/18-158-19722 июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020г.                                            

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного помощником судьи Хаустовой Н.И., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ" (119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 5, КВАРТИРА 434, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2009, ИНН: 

<

***>),  ФИО4

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по дов. от 29.11.2017, удостоверение

от ответчика - ФИО6 по до. от 13.03.2018 паспорт, ФИО7 по дов. от 24.01.2018 паспорт

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 29.11.2017 удостоверение

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 236 326 руб. 11 коп.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 28.05.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебное заседание не явилось третье лицо (ФИО4), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, были перечислены денежные средств как в свою пользу, так и в пользу иных лиц, в то время, как в Обществе отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований, послуживших основанием для их перечисления. При этом об упречности поведения ответчика, как генерального директора Общества, по мнению истца, свидетельствует то, что в ряде случаев, получателями денежных средств выступали лица, аффилированные с ответчиком, а в ряде случаев, денежные средства были перечислены за услуги, необходимость в получении которых у Общества отсутствовала. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что при переизбрании генерального директора в Обществе им были переданы Обществу все имеющиеся у него документы, в то время, как настоящий иск подан спустя более трех лет с момента его увольнения с должности генерального директора Общества. Также ответчик пояснил, что один из договоров займа, по которым Обществом были перечислены денежные средства, был заключен еще до того момента, как истец приобрел статус участника Общества. В отношении иных платежей по договорам займа, ответчик указывает, что предоставленная в материалы дела выписка по лицевому счету Общества, фактически свидетельствует об одобрении спорных сделок, поскольку платежи по названным договорам были произведены в период, когда обязанности генерального директора исполняло иное лицо, а не ответчик. Ответчик также пояснил, что в отношении перечисления денежных средств по договору аренды, позиция истца не соответствует действительности, поскольку ФИО8 стала участником ООО «РИЛИАНС» только 31.03.2015, т.е. на момент перечисления денежных средств Обществом еще не являлась участником данного Общества, а, следовательно, данная сделка не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью. Также ответчик в отношении названной сделки указал на фактическое ее одобрение Обществом, поскольку платежи были осуществлены новым генеральным директором, в период, когда полномочия ответчика, как генерального директора Общества, уже были прекращены. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что платежи в отношении договора на оказание юридической помощи были осуществлены по причине отсутствия в штате Общества юриста. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ООО "ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ" в судебном заседании выступило на стороне истца по настоящему делу. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Общество), приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2009 на общем собрании участников ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» генеральным директором Общества была назначена ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Екатерина Анатольевна сроком на три года. В последующем, 14.05.2012 общим собранием участников Общества полномочия генерального директора ФИО11 были продлены на три года до 19.05.2015. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела протоколами общих собраний Общества от 19.05.2009, от 14.05.2012. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 15.04.2013 по 03.10.2014 Обществом были перечислены денежные средства ответчику в общем размере 681 000 руб. В назначении данных платежей указано о возврате денежных средств по договорам займа №2 от 22.01.2013, №04/01/13 от 06.07.2013 и №14/02/04-01 от 04.02.2014. Данное обстоятельств подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из лицевого счета Общества за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 из за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о передачи ответчиком денежных средств Обществу в качестве займов. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела также не были предоставлены тексты данных договоров займа, а равно иные документы, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между Обществом и ответчиком правоотношений по договорам займа, и как следствие, о возникновении у Общества обязанности вернуть ответчику спорные денежные средства.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Общество «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» в период с 27.06.2014 по 21.07.2014 перечислило ООО «РИЛИАНС» денежные средства в размере 1 115 326 руб. 11 коп. В назначении данных платежей указано об оплате за арендные платежи по договору №14/06/09-1 от 09.06.2014. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и ООО «РИЛИАНС» правоотношений из договора аренды. Кроме того в материалы дела не предоставлен текста указанного договора, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами (ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и ООО «РИЛИАНС») договора аренды.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что генеральным директором Общества «РИЛИАНС» в период перечисления спорных платежей являлся ФИО12, с которым ответчик заключил брак 14.08.2014. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИЛИАНС» от 18.05.2018 №7731201801222558, а также копией свидетельства о заключении брака (том 7 л.д. 61).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в период с 28.04.2014 по 02.07.2014 ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» в пользу ООО «Центр правовой защиты «Фемида» были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. В назначении данных платежей указано об оплате по договорам №3/04-2014 от 25.04.14, №5/04-2014 от 26.05.2014. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и ООО «Центр правовой защиты «Фемида» правоотношений из договоров об оказании юридических услуг. Кроме того в материалы дела не предоставлены текст указанных договоров, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами (ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и ООО «Центр правовой защиты «Фемида») договоров об оказании юридических услуг.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что платежные поручения, на основании которых были произведены все выше указанные платежи в 2014 г. как в адрес самого ответчика, так и адрес ООО «РИЛИАНС», ООО «Центр правовой защиты «Фемида», были подписаны ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк России» от 25.05.2018 №180523-0087-779100 (том 3 л.д. 4).

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 по гражданскому делу №2-6053/14 были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2015. 

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением единоличного исполнительного органа Общества и убытками Общества.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательное положения, определяющие основания привлечения к ответственности лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что непосредственно самим ответчиком были перечислены денежные средства Общества как самому ответчику, так и иным лицам, в ситуации, когда судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых оснований для подобного перечисления денежных средств, суд приходит к выводу правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 1 963 326 руб. 11 коп. (денежные средства полученные ответчиком за период с 09.04.2014 по 03.10.2014 в размере 408 000 руб. + денежные средства, полученные ООО «РИЛИАНС» в размере 1 115 326 руб. 11 коп. + денежные средства, полученные ООО «Центр правовой защиты «Фемида» в размере 440 000 руб.), поскольку истцом доказано совокупность правовых условий, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, которые и позволяют ему, как участнику Общества, требовать взыскание спорных убытков в пользу Общества. 

Суд отмечает, что поведение ответчика по перечислению спорных денежных средств, в ситуации, отсутствия для этого необходимых правовых оснований, прямо свидетельствует об его упречности, поскольку иное, будет противоречить правовой позиции, сформированной в пп. 5 п. 2 и пп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания убытков в размере 1 936 326 руб. 11 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что его полномочия как генерального директора Общества были прекращены 14.07.2014, в связи с назначением единственным участником Общества ФИО2 на должность генерального директора ФИО4, а, следовательно, после указанной даты ответчик не должен отвечать за действия нового директора, не соответствуют ранее установленным судом фактическим обстоятельствам. В частности, ранее судом было установлено, все спорные платежи, в результате которых Обществу были причинены убытки, в том числе и после 14.07.2014 были совершены именно ответчиком в результате подписания соответствующих платежных поручений. 

О несостоятельности утверждения ответчика о том, что именно ФИО2, как единственный участник Общества, в июле 2014 г. произвел смену генерального директора Общества с ответчика на ФИО4 свидетельствует как инициированное ФИО2 производство по арбитражному делу №А40-243748/17-62-2133, так и полученное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела заключение эксперта №2052-11/18 от 27.11.2018, согласно которого, подпись, расположенная в решении участника ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» №2 от 04.07.2014 выполнена не ФИО2, чьи образцы почерка и подписи предоставлены на экспертизу, а иным лицом. Суд отмечает, что именно указанное корпоративное решение Общества послужило правовым основанием для принятия в последующем регистрирующим органом решения о государственной регистрации, на основании которого, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» была внесена запись о ФИО4, как лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. 

Указанные выше возражения ответчика имели бы правовое значение, в ситуации, если при рассмотрении настоящего дела судом были бы установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, ФИО4 реально в июле 2014 г. приступил бы к исполнению соответствующих обязанностей генерального директора Общества. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела данных обстоятельств не установлено. 

Более того, при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ответчик и ФИО4 были знакомы, а смена генерального директора происходила под контролем самого ответчика, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта от 18.02.2020 №4013/06-3-19 следующего содержания: «Подписи от имени ФИО11, расположенные в заявлении МИ ФНС России №46 по г. Москве от ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ», в лице генерального директора ФИО13, с просьбой выдать дубликат свидетельства ОГРН в связи с утерей оригинала, на бланковой строке слева от фамилии и инициалов «ФИО13; в доверенности от 01.07.2014, выданной от имени ФИО13, генерального директора ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» на имя ФИО4, на бланковой строке справа от слов «Ген.Директор ФИО13», выполнены не ФИО11, а другим лицом, не исключая подражание по памяти какой-то подлинной подписи ФИО11 Подпись от имени ФИО11, расположенная в доверенности от 06.07.2014, выданной от имени ФИО13, генерального директора ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» на имя ФИО4, слева от фамилии и инициалов «ФИО13» выполнена не ФИО11, а другим лицом». 

Не могут повлиять на выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и возражения ответчика в части платежей по договорам займа. В частности, сам факт приобретения ФИО2 доли в Обществе после заключения договора займа от 06.07.2013 не имеет правового значения, так как согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица, в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Довод ответчика о том, что заключение соответствующих договоров займов было одобрено бывшим участником Общества ФИО14 также признается несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания участников по вопросу одобрения данных сделок. Более того, отклоняя указанный довод, суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание убытков с директора, а не оспаривание тех или иных сделок. Ранее судом не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом денежных средств от ответчика, в подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что не имеет правового значения, были ли одобрены договоры займа, если по факту деньги ответчика Обществу не передавались. 

Более того, ранее судом было установлено, что ФИО4 фактически не исполнял обязанности генерального директора Общества, не имел доступа к расчетному счету Общества, поэтому никак не мог одобрить сделку путем проведения платежей, в то время, когда все спорные платежи были проведены самим ответчиком. Более того, данные обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности аналогичных возражений ответчика и в отношении договора аренды с ООО «РИЛИАНС».

Признавая несостоятельным возражения ответчика в части перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей на соответствующие договоры займа, суд, в числе прочего, исходит из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела так и не опроверг обоснованные сомнения истца в части существования договоров займа №14/02/04-01 от 04.02.2014, №04/01-13 от 06.07.2013, №2 от 22.01.2013, что позволяет прийти к выводу, что деньги с расчетного счета Обществам списывались ответчиком в свою пользу без установленных на то оснований. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела и возражения ответчика в отношении договора аренды с ООО «РИЛИАНС» и договора об оказании юридической услуг с ООО «Центр правовой защиты «Фемида». В частности, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих о наличии каких-либо правоотношений между ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и назваными обществами. При этом указанный вывод суда основан исключительно на обстоятельствах, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, а именно, ответчик, в числе прочего, должен опровергнуть утверждение истца, о том, что денежные средства были перечислены им в пользу иных юридических лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Ответчиком в материалы дела подобного рода доказательств не предоставлено. В условиях явной аффилированности между ответчиком и ООО «РИЛИАНС», поскольку единственным участником и генеральным директором данного Общества на момент осуществления спорных платежей являлся ФИО12 (в последующем муж ответчика), а в настоящее время, доля в размере 51% уставного капитала ООО «РИЛИАНС» принадлежит матери ответчика (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком), предоставленное ответчиком в материалы дела как письмо ООО «РИЛИАНС»(том 6 л.д. 76), так и письмо ООО «РИЛИАНС» исх. №19/04/15-01 от 15.04.2019, поступившее в материалы дела по запросу суда, не могут быть признаны достоверными доказательствами. Иную оценку могли бы получить как сам договор аренды, так и иные документы (например, акт приема-передачи помещения и др.), свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений из договора аренды. Однако, подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено. В связи с изложенным, указанные письма ООО «РИЛИАНС» судом признаются не только недостоверными доказательствами, но и недопустимыми доказательствами.

Применительно к указанным выше выводам суда, недопустимым доказательством, подтверждающим, по мнению ответчика, факт заключения договоров об оказании юридических услуг между ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и ООО «Центр правовой защиты «ФЕМИДА», судом признается и предоставленная ответчиком в материалы дела копия письма данного общества (том 6 л.д. 77). Суд учитывает, что в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений между ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» и ООО «Центр правовой защиты «ФЕМИДА», и как следствие, свидетельствующие о правомерности перечисления ответчиком в пользу данного Общества денежных средств, могли бы рассматриваться сами тексты договоров, акты приема-передачи оказанных услуг, заявки на оказание тех или иных услуг и др. Данные доказательства в материалы дела также не предоставлены. 

В подобной ситуации, без ущерба в отношении вывода суда о недопустимости данного доказательства, сам факт указания в тексте названного письма о факте обращения генерального директора ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» к ООО «Центр правовой защиты «ФЕМИДА» с целью получения необходимой помощи, не может безусловно свидетельствовать о том, что соответствующая помощь нужная была именно ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ», а не лично ответчику, учитывая, что в указанный период в управлении Обществом возникли разногласия.

Суд отмечает, что само по себе поведение ответчика по его прекращению полномочий в должности генерального директора, не может быть признано добросовестным и разумным, о чем свидетельствует инициированное им судебное разбирательство по обжалованию его увольнения с должности генерального директора и последующее уклонение об обязанностей генерального директора и от обязанности передаче дел и должности, как в связи с истечением срока его полномочий, так и ввиду нежелания продолжать исполнение данных обязанностей. Иную правовую оценку могло бы получить поведение единоличного исполнительного органа, который в судебном порядке был восстановлен в должности и далее, не желая продолжать осуществление полномочий генерального директора, принял бы решение о расторжении трудового договора по его инициативе, передав все документы о деятельности Общества вновь назначенному генеральному директору. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Не опровергает ранее установленных судом обстоятельств и довод ответчика о том, что телефонный номер, при помощи которого осуществлялось дистанционное банковское обслуживание Общества, принадлежал иному лицу, а не ответчику. Напротив, представленные ответчиком доказательства дополнительно подтверждают ее недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и нарушению с ее стороны Условий Банка о дистанционном обслуживании. В частности, 13.12.2013 на основании собственного заявления ФИО13 попросила Сбербанк предоставить доступ пользователю ФИО13 (с телефоном для отправки смс-сообщений компании МТС +7 985 162 65 84) к банкклиенту, и соответственно приняла на себя:

- обязательства по исключению возможности использования системы, мобильных телефонов и/или электронных ключей и пин-кодов уполномоченных лиц лицами, не имеющими допуска к работе с системой;

- риски, связанные с совершением несанкционированных действий, связанных с использованием данного номера. 

В подобной ситуации, оформление телефонного номера на сотрудника организации не снимает с ответчика соответствующей ответственности, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то время, как факт отсутствия переоформленной на иное лицо банковской карточки также подтверждает довод истца о том, что никто, кроме ответчика, а с 2017 г. - ФИО2,  не имел доступа к расчетному счету Общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 14.07.2014, в связи с тем, что именно в указанную дату в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО11 в связи с назначением ФИО4 на указанной должность и с указанной даты истец стал единственным участником Общества в результате перехода к нему права на долю ФИО8, по причине выхода ее  из состава участников Общества. В подобной ситуации, ответчик указывает, что поскольку истец в суд обратился 16.02.2018, том им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. 

Ранее судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не принималось решения о назначении на должность генерального директора Общества ФИО4 Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу в 2014 г. предоставлялись финансовые документы о деятельности Общества, из содержания которых, он мог бы узнать факте совершения спорных платежей как в адрес самого ответчика, так и в адрес иных юридических лиц. 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На очередном общем собрании участников должен рассматриваться вопрос об утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества (ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, о спорных сделках (платежах), совершенных ответчиком в 2013 г. и в 2014 г., истец как участник Общества мог узнать из годового отчета генерального директора, а также бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг., подлежащей предоставлению участникам для их утверждения на годовом общем собрании, которое должно было быть проведено генеральным директором до 30.04.2014 за 2013 г. и до 30.05.2015 г. соответственно за 2014 г.

Вместе с тем, истец в суд обратился только 16.02.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, а, следовательно, им пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в размере 273 000 руб. (платеж от 15.04.2013 на сумму 187 000 руб.+ платеж от 26.07.2013 на сумму 86 000 руб.), об истечении которого заявлено стороной рассматриваемого спора. В отношении требований о взыскании убытков в размере 1 963 326 руб. 11 коп. истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен был истечь 30.05.2018, в то время, как истец в суд обратился до указанной даты.   

Возражения же ответчика в отношении того, что истец должен был узнать о нарушении его прав еще в июле 2014 г. о чем, по его мнению, свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 по материалам проверки № 128пр-2015, а также материалы проверки по заявлениям ФИО15 и ФИО13, зарегистрированных в КУСП № 14170 от 11.08.2014, 16065 от 10.09.2014, 17416 от 01.10.2014, 18413 от 17.10.2014, 18410 от 17.10.2014 в УМВД России по г. Москве по району Раменки, судом признаются несостоятельными, поскольку в тексте названных документов не фигурирую обстоятельства, связанные с совершением спорных платежей, которые и привели к образованию убытков, являющихся предметом настоящего разбирательства. Сам факт осведомленности истца о конфликте в Обществе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности изучения им документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества до 30.04.2015, не может свидетельствовать о том, что с момента возникновения разногласий в управлении Обществом истец автоматически получает всю необходимую информацию о деятельности Общества.

Не опровергает ранее указанный вывод суда о начале течения срока исковой давности и предоставленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств переписки с ФИО16 (супруги истца), поскольку из содержания данного документа не следует, что супруга истца знала о совершенных банковских операциях, в результате которых Обществу причинены убытки, и которые являются основанием предъявленного иска.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключения специалиста о проведении комплексного лингвоправового и лингвистического исследования №053/20 от 17.02.2020, судом признается недопустимым доказательством, поскольку факт прекращения полномочий генерального директора Общества, а также состава участников Общества должен подтверждаться иными доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Более того, суд отмечает, что само по себе названное исследование, фактически направлено на оценку предоставленных в материалы дела доказательств, тогда как только суд в силу ст. 71 АПК РФ наделен правом оценивать предоставленные в материалы дела доказательства. 

Возражения ответчика в отношении деятельности Общества в 2013 г. судом ранее были приняты во внимание при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и в этой части требований судом было отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в остальной части, суд исходит из того, что ни из одного документа, на который ссылается ответчик, не следует, что истец на 07.07.2014 знал или должен был знать о конкретных фактах причинения убытков, на которые он ссылается в иске, а именно: о платежах с банковского счета ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ», совершенных как в ответчика, так и иных лиц.

Судом при рассмотрении дела, вопреки утверждению ответчика, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Напротив, поведение истца соответствует модели добросовестного и разумного поведения, поскольку после восстановления корпоративного контроля за деятельностью Общества в марте 2017 г., в результате принятия решения о назначении ФИО2 на должность генерального директора Общества, в течении менее чем одного года и были инициировано разбирательство по настоящему делу. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размер 1 963 326 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а также на выплаты экспертам, суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 названной статьи). Аналогичные порядок применяется и при предоставлении в материалы дела дополнений к отзыву. 

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.12.2018 ответчиком в материалы дело были предоставлены дополнительные возражения (дополнительный отзыв) на исковое заявление с приложением новых доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты не перед судом, не перед лицами, участвующими в деле. При этом большая часть из новых доказательств была датирована 2014, 2017 гг. В судебном заседании представитель ответчика не смог обосновать невозможность предоставления данных документов в более ранний срок, учитывая, что исковое заявление было принято к производству в феврале 2018 г. 

Подобное недобросовестное исполнением ответчиком принадлежащим ему процессуальных обязанностей послужило единственным основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 11.12.2018.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд относит расходы по уплате государственной пошлины и на выплату экспертам на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ" убытки в размере 1 963 326 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 182 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля и судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко