﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-114517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гладышевой О.В. – Береснев А.Н., доверенность от 02.10.2020,

от АКБ «Пересвет» - Евстафиади М.Н., доверенность от 30.09.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 

по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Гладышевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Гладышевой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление АКБ «Пересвет» (ПАО)   к должнику Гладышевой Ольги Владимировны признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Гладышевой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 49 234 158 руб. 79 коп., из которых 39 630 356 руб. 16 коп. долг и проценты, 9 543 802 руб. 63 коп.  неустойка, 60 000 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по делу, Гладышева Ольга Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  финансового управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АКБ «Пересвет» (ПАО), поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Гладышевой О.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве  подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу №2-4929/2017, согласно которому  с Гладышевой О.В. в пользу АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 174 158 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Гладышева О.В. имеет признаки банкротства, правомерно включили требования банка, подтвержденные решением суда общей юрисдикции,  в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у Гладышевой О.В.  непогашенной задолженности и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-114517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                                    В.Л. Перунова