АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1873/2017 

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ФИО2, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак о взыскании 19 706 руб. 62 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на эксперта, 778 руб. 52 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов за составление претензии, 13 000 руб. расходов на представителя, 1 500 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 36 406 руб. 62 коп. неустойки,

с  участием:

от  истца -   не  явился,  извещен

от   ответчика -  представитель ФИО3  по  доверенности  от  9.01.2017  г. 

от третьего  лица -  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  о  взыскании  19  706  руб.  62  коп.  страхового  возмещения,  20  000  руб.  расходов  на  оплату  услуг оценщика, 778  руб.  52  коп.  почтовых  расходов, 2000  руб.  расходов  за   составление  претензии, 13000 руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  1500  руб.  расходов  за  услуги  аварийного комиссара,36406 руб. 62  коп.  неустойки.

Определением  от 2.02.2017  г.  суд  принял   исковое  заявление  к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства,  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  ФИО2,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 20.03.2017  г.  суд  перешел  к   рассмотрению  дела  по   общим  правилам  искового   производства  с  поступлением  от  ответчика  ходатайства  о  назначении  судебной  экспертизы. 

Определением  от 30.03.2017  г.  суд  назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на  4.05.2017  г.  на  12час.15  мин.

Истец  заявил  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы,  просит  поручить  проведение  судебной  экспертизы  экспертному  учреждению  обществу  с  ограниченной  ответственностью "Центр Оценки», гор.  Казань(  эксперт  ФИО4, стаж  работы  в  экспертной  деятельности  свыше  10  лет.)

Суд  предупредил  эксперта  ФИО4  об  уголовной  ответственности    за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Перед  экспертом  поставлен  следующий  вопрос: какова стоимость  восстановительного  ремонта    автомашины  Шевроле Ланос, 2008 года  выпуска, государственный  номер  

<

***>  после ДТП  от  20.05.2016  г.  в  соответствии  с  Единой    методикой  определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного   транспортного  средства,  утвержденного Положением  ЦБ  РФ  от  19.09.2014  г.  №  432-П?

Определением  от  4.05.2017  г.  суд  приостановил  производство  по  делу  в  связи  с  назначением  судебной  экспертизы.

15.05.2017  г. экспертное  учреждение  ООО "Центр Оценки» направило  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан заключение  эксперта  № 397-17.

В  соответствии  с  заключением  эксперта  № 397-17 стоимость  восстановительного  ремонта    автомашины  Шевроле Ланос, 2008 года  выпуска, государственный  регистрационный номер  

<

***>. 2008  года  выпуска, получившего  механические  повреждения  в  результате дорожно-транспортного  происшествия   от  20.05.2016  г.  в  соответствии  с  Единой    методикой  определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного   транспортного  средства,  утвержденного Положением  ЦБ  РФ  от  19.09.2014  г.  №  432-П и  согласно  справочникам  средней  стоимости  запасных  частей,  материалов  и  нормо-часов, утвержденных  РСА  составляет  с  учетом  износа  30  900  руб.    

Определением  от  16.05.2017  г.  суд  возобновил  производство  по  делу, назначив  дело  к  судебному  разбирательству  на  5  июня  2017  г.  на  9  час.20  мин.  

Истец  и  третьи  лица, надлежащим  образом,  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания  явку  своих  представителей  в  суд  е  обеспечили,  что  подтверждается   почтовыми   уведомлениями.

Оснований  для  отложения  судебного  разбирательства,  для  объявления  перерыва  в  судебном  заседании  суд  не  нашел.

Ответчик  с  иском  не  согласен,  указывает  на  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств,  просит  применить  к  требованиям  о  взыскании  неустойки  положения  статьи  333  ГК  РФ,  а  также ссылается на  то, что  расходы  на  оплату  услуг  оценщика, и  расходы  на  представителя  являются   завышенными,  почтовые  расходы  не  оспаривает.

 Выслушав  стороны,  исследовав  материалы дела,  суд  находит  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  20.05.2016  г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортных  средств автомашины  Нисан,  государственный  номер  С093ТМ 199  под  управлением  ФИО5,  принадлежащего  на  праве  собственности ФИО6  и  автомашины  Шевроле  Ланос,  государственный  номер  

<

***>  под  управлением  ФИО2

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия   автомашина Шевроле  Ланос,  государственный  номер  

<

***>  получила  механические  повреждения,  что  подтверждается  справкой  о  ДТП  от  20.05.2016  г.

Согласно  постановлению  по  делу    об  административном  правонарушении 16  ЕА 19261676  от  20.05.2016  г.  виновным  лицом  в  данном  дорожно-транспортном  происшествии  признана  ФИО5

Гражданская  ответственность  владельца   автомашины   Шевроле  Ланос,  государственный  номер  

<

***> застрахована    по  полису  АСАГО  ЕЕЕ №0710233540  в  АО  «СО «Талисман».

Между   ФИО2 (цедент)  и  истцом (цессионарий)  заключен  договор  цессии № Н320КЕ  от 20.05.2016  г.,  в  соответствии  с  которым  цедент  уступает,  а  цессионарий  принимает  в  полном  объеме  право  требования  возмещения  убытков,  в  том  числе, но  неограничаясь  этим,  страхового  возмещения, которое  возникло  в  результате  обстоятельств,указанных  в  п.1.2  договора, ко  всем  возможным  должникам,  предусмотренным  законом, обязанным  возместить  убытки  цеденту, в  том  числе  произвести  выплату  страхового  возмещения,  обязанным  произвести  выплату  цеденту  по  договору(  полису)  серии  ЕЕЕ  № 0710233540.

Право  требования  возникло  в  результате  повреждения  автомобиля  цедента  Сhevrolet Lanos, государственный  регистрационный  номер 

<

***> 1021  в  дорожно-транспортном  происшествии  от  20.05.2016  г.

31.05.2016  г.  истец  направил  ответчику   опись  документов, приложив  к  нему  в  том  числе заявление  о  прямом  возмещении  убытков,  копию уведомления  об  организации  осмотра  ТС  на  10.06.2016  г.  в  15  час.00  мин.  по  адресу:  

<

...> ,договор  цессии  № Н320КЕ  от 20.05.2016  г.,  уведомление  о  смене  кредитора  к  договору  цессии.

В  телеграмме   от  31.05.2016  г.  истец  сообщил  ответчику,  что  характер  повреждений  ТС  исключает  его  предоставление  для  осмотра  по  месту  нахождения  страховщика, в  связи  с  чем  просит    явиться  представителя  страховщика  для  проведения  осмотра  транспортного  средства    10.06.2016  г.  по  адресу:  

<

...>.

Как  следует  из  искового  заявления 10.06.2016  г.  автомобиль  потерпевшего  был  предоставлен  страховой  компании  на  осмотр, что  подтверждается  актом  осмотра  №  100616-В1  от  10.06.2016  г.

Страховщик  выдал  направление  на  независимую  техническую  экспертизу  транспортного  средства  по  ОСАГО  в  ООО  «Риэлстейт»  для  составления  заключения  от  5.09.2016  г.

В  соответствии  с  экспертным  заключением  ООО  «Риэлстейт»  № 09-65/а  от 12.09.2016  г.  стоимость  восстановительного  ремонта    поврежденного  транспортного  средства  с  учетом  износа  составляет  16 700  руб.

Согласно  Акта  о  страховом  случае  КЗН-ПВУ-05898-01  от 7.10.2016  г.  ответчик  признал  событие  страховым  и  принял  решение  о  выплате  страхового  возмещения  в  размере  16700  руб.,  стоимости    экспертизы  в  сумме  1000  руб.

По  платежному  поручению  №  20462  от 7.10.2016  г.  ответчик  перечислил  истцу страховое  возмещение  в  размере  16700  руб.,  стоимость    экспертизы  в  сумме  1000  руб.

Не согласившись  с  размером  выплаченного  страхового  возмещения  истец  предъявил  ответчику  претензию от 1.08.2016 г.,  в  которой  предложил  произвести  перерасчет  восстановительной   стоимости  ремонта.

09.09.2016  г.  между  истцом  и  ООО  «Городская  коллегия  оценщиков» заключен  договор    на  проведение  независимой  экспертизы  транспортного  средства  №09092016-02.

В  соответствии  с  заключением  ООО  «Городская коллегия  оценщиков»  №09092016-02  от  13.09.2016  г.  стоимость  восстановительного  ремонта  автомашины  по  состоянию  на  20.05.2016  г.  с учетом  износа  составляет  36406  руб.  62  коп.

 За  услуги  оценщика  истец  оплатил  20000  руб.,  что  подтверждается  платежным   поручением  № 1173  от 22.09.2016  г.

05.10.2016  г.  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию,  в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  страховое  возмещение  в  размере  19 706  руб.  62  коп..  расходы  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  20  000 руб.,  расходы  на  оплату  услуг  аварийного  комиссара  в  размере  1500  руб..  почтовые  расходы,  расходы    на  представителя.

В  письме  № У-1884  от  13.10.2016  г.  ответчик  отказал  в  удовлетворении  претензии ,указав  на то  ,что    выплата  страхового  возмещения  произведена  в  полном  объеме  по  платежному  поручению  №  20462  от  7.10.2016  г.

Оставлении  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования  оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:      а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,      б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По ходатайству  ответчика  была  назначена  судебная  экспертиза.

В  соответствии  с  заключением  эксперта  № 397-17 стоимость  восстановительного  ремонта    автомашины  Шевроле Ланос, 2008 года  выпуска, государственный  регистрационный номер  

<

***>. 2008  года  выпуска, получившего  механические  повреждения  в  результате дорожно-транспортного  происшествия   от  20.05.2016  г.  в  соответствии  с  Единой    методикой  определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного   транспортного  средства,  утвержденного Положением  ЦБ  РФ  от  19.09.2014  г.  №  432-П и  согласно  справочникам  средней  стоимости  запасных  частей,  материалов  и  нормо-часов, утвержденных  РСА  составляет  с  учетом  износа  30  900  руб.    

Изучив заключение судебной экспертизы, суд  приходит  к  выводу о том, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия  заключении  судебной  экспертизы. 

 Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя   ФИО5  и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя  ФИО5, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением  судебной  экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 14200 (30900- 16700 рублей стоимости восстановительного ремонта  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  остальной  части  требование  о  взыскании    страхового  возмещения  удовлетворению  не  подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оценку. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу прямого указания на это в законе - пункт 5 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт несения этих расходов подтверждается  материалами  дела (платежное  поручение  №  1173  от  22.09.2016  г., договор №09092016-02.

Вместе с тем, суд  находит, что заявленный к взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

 Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

 При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом  в размере 7000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

 В остальной части требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истец   предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  аварийного  комиссара  в  сумме  1500  руб.

 В  подтверждении   указанных  расходов  истец  представил  квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру   от  20.05.2016  г.

 В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

 Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Таким образом, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 Данные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав   квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру   от  20.05.2016  г.суд  установил, что   из  указанного  документа  не  возможно  определить  какие  услуги  были  оказаны аварийным  комиссаром  потерпевшему,  были  ли  они  необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

  В  отсутствие  таких  доказательств  суд  не находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  аварийного  комиссара.

 В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки .

При  этом  согласно  расчету  истца   неустойка  на  выплаченная  часть  страхового  возмещения  с  просрочкой  составляет 16867  руб.(( 16700х101 дней  за  период  с 27.06.2016  г.  по  7.10.2016  г. х 1  %)

Согласно  расчета  истца  размер  неустойки, начисленной  за  период  с 22.120.2016  г.  по  27.12.2016  г.  за  67  дней  на  сумму 19706 руб.  62  коп.(  страховое  возмещение) + 20000  руб.(  расходов  на  оценку) +  2000  руб.(  расходов  на  оплату  юридических  услуг)+  1500  руб.(  нотариальных  расходов)+  778,52  руб.(  почтовых  расходов)  составляет 29470  руб.  04  коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда  каждому  потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от  29.01.2015   №  2  разъяснено  следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Заявлению о выплате страхового возмещения получено ответчиком  6.06.2016  г.(  Акт  о  страховом  случае  КЗН-ПВУ-05898-01).

 Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня - День России является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

 В 2016 году 12 июня пришелся на воскресенье, поэтому выходной перенесен на 13.06.2016.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  нерабочих праздничных  дней последним  днем  для  оплаты  является  27.06.2016  г. Следовательно, датой начала  начисления  неустойки  является 28.06.2016 г.,  а  не  27.06.2016  г.

Согласно  расчету  суда  неустойка  на  выплаченную  сумму  страхового  возмещения  с  просрочкой  составляет 16 700  руб.( 16700х 1  % х 100)

При этом довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом расходов на оценку, расходов  на  оплату   юридических  услуг, расходов  за  оказание  нотариальных  услуг и  потовых  расходов  суд  признает  необоснованным  исходя  из  следующего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).    Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку  не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая  указанные  положения  закона  суд  приходит  к  выводу ,что  истец неправомерно  включил  в  расчет  неустойки  расходы  на  оказание  юридических  услуг и  почтовые  расходы  на  отправку  претензий.

Поскольку  доказательств  несения   расходов  на  оплату  нотариальных  услуг  в  материалы  дела  не  представлены и  не доказано  необходимость  их  несения  суд  признает  ошибочным  включение  в  расчет  неустойки  указанных  расходов.

Согласно  расчету  суда  на  неоплаченную  часть  страхового  возмещения  подлежит  начислению  неустойка  в  сумме  9 514  руб.( 14200х1% х  67  дней)

  Всего  неустойка,  подлежащая  начислению  составляет 26214 руб.( 16700+9514)

  Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.      Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.     В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до  13190  руб.  50  коп. 

 В остальной части пени арбитражный суд отказывает  в  удовлетворении  требований  о  взыскании  неустойки.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15000  руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил  договор  об  оказание  юридических  услуг  № Н320КЕ/2-УВ-Ц-Д  от 21.07.2016  г.,  платежные  поручения  № 655  от  26.01.2017  г., № 244  от 21.07.2016  г.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Учитывая ,что  расходы  на    представителя  подтверждены  материалами  дела, а  также  принимая  во  внимание  характер   спора,  объем  выполненных  услуг,  что  иск  удовлетворен  частично,  суд  находит  требования  истца  о  взыскании  расходов  на  представителя  подлежащим  удовлетворению  в  сумме  6646  руб.  51  коп.(  34390.50х  15000/77613.24).

В  остальной  части  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  удовлетворению  не  подлежит.

 Кроме  того,  истец  предъявил  требование  о  взыскании  почтовых  расходов  в  сумме  778  руб.  52  коп., связанных  с направлением  претензий.

Размер указанных расходов составил 778  руб.  52  коп. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы связанные с направлением претензии, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенного требования .в  сумме  344  руб.  96  коп. (34390 руб. 50коп. x 778 руб. 52 коп./77613 руб. 24 коп.)

В  остальной  части  требования  о  взыскании   почтовых  расходов  удовлетворению  не  подлежат.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  суд  относит   госпошлину  по  иску  и  расходы  на  судебную  экспертизу  на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 200 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на эксперта, 13 190 руб. 50 коп. неустойки, 6 646 руб. 51 расходов на представителя, 344 руб. 96 коп. почтовых расходов, 1 903 руб. 24 коп. госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Расходы по экспертизе отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 506 руб. 056 коп. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 500 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 11.05.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 30.03.2017 г. №8203 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» по реквизитам указанным в счете №62 от 15.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев