АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5488/2020

29 июня 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 8 000 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 8 000 руб.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности. Поскольку судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 10-11). Полагает, что основания для взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с недоказанностью совершения должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее – Отдел, административный орган) противоправных виновных действий. Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела, непродолжительностью рассмотрения, незначительным сроком подготовки материалов для формирования позиции защиты, сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела от 22.10.2019 № 18810059190000215617 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 по делу № 12/1-11/2020 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления от 22.10.2019 о привлечении заказчика к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 руб., вынесенного Отделом.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что за изучение материалов дела и подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит выплате вознаграждение в размере 8 000 руб.; за участие (представительство) в судебном заседании по рассмотрению жалобы  - 3 000 руб., за подготовку жалобы на решение суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 3 000 руб. Оплата услуг производится не позднее 30 дней с момента составления акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора). 

Оказание (выполнение) юридических услуг исполнителем отражено в подписанном сторонами договора 07.02.2020 акте. 

Согласно акту приемки услуг от 07.02.2020 исполнителем оказаны заказчику услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов, заказчик проконсультирован по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; исполнителем подготовлена и предъявлена в Мотовилихинский районный суд г. Перми жалоба на постановление от 22.10.2019, стоимость указанных услуг составила 8 000 руб.

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела от 22.10.2019 № 18810059190000215617 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 по делу № 12/1-11/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий Отдела по привлечению Общества к административной ответственности и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий Отдела, истец вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, акт от 07.02.2020.

Несение истцом расходов для защиты своих интересов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 101.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела  (статья 26.11 КоАП РФ).

На основании пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в числе прочих сведений указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2  статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из решения суда общей юрисдикции по делу № 12/1-11/2020 следует, что общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, наличие в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений не доказано; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили суду сделать вывод об осуществлении Обществом во время, указанное в постановлении от 22.10.2019, перевозки груза. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Отдел. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. 

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

Рассмотрев доводы администрации о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, убытки Общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 05.03.2020 № 102), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.       Требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.       Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в сумме  8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова