ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40049/2017

16 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское  Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2018 по делу № А43-40049/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по  иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Мега Бос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о  взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее –  АО «Дзержинское Оргстекло») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Мега Бос» (далее – ЗАО «Мега Бос») о  взыскании 4 614 231 руб. 35 коп. задолженности по оплате арендных  платежей по договору аренды от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13 за период с  января по март 2014 года, 461 423 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за  период с 11.02.2014 по 03.11.2017.  

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу  истца 4 614 231 руб. 35 коп. долга, 307 615 руб. 42 коп. пени; в  удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, судом в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с  АО «Дзержинское Оргстекло» в сумме 1466 руб., с ЗАО «Мега Бос» - в  сумме 46 912 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дзержинское  Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда  первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности  ответчика по оплате договорной неустойки в порядке статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обоюдной вины  сторон в совершении недействительного зачета. Ссылается на то, что на  момент совершения сделки по зачету ЗАО «Мега Бос», являющееся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о  неплатежеспособности АО «Дзержинское Оргстекло», а, следовательно, по  мнению заявителя, знало или должно было знать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме  того, заявитель отметил, что сделка по зачету встречных требований была  совершена от имени руководителя АО «Дзержинское Оргстекло» до  введения в отношении последнего процедур наблюдения и конкурсного  производства, в связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать  о нарушении своего права в момент заключения соглашения о зачете.  

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ОАО «Дзержинское Оргстекло» (арендодатель) и ЗАО «Мега  Бос» (арендатор) заключили договор от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во  временное владение и пользование объект аренды, а арендатор – принять его  и своевременно оплатить пользование этим объектом. Индивидуальные  характеристики и наименование объекта приведены в Приложениях № 1, 2 к  договору.  

Согласно пункту 1.2 договора объект, предоставляемый в аренду,  расположен по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон  ОАО «Оргстекло».  

Имущество предоставляется арендатору для организации производства  органического стекла (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с  14.11.2013 и действует по 31.12.2013.  

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы определен в  дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой  частью. Плата за пользование коммунальными услугами – водоснабжение,  теплоснабжение, водоотведение устанавливается отдельными договорами и в  арендную плату не входит. Арендная плата ежемесячно увеличивается на  стоимость электрической энергии, фактически потребленной арендатором за  текущий месяц на основании приборов учета.  

Арендатор ежемесячно, на основании выставленного арендодателем  счета на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя. Датой оплаты считается поступление денежных средств  на счет арендодателя. Расчетным периодом является календарный месяц.  Обязанности арендатора об оплате арендной платы возникают у арендатора с  момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду (пункт 4.2  договора).  

Актами приема-передачи от 14.11.2013 (приложения № 3 и № 4)  объекты аренды – недвижимое и движимое имущество, переданы ответчику.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору срок действия  договора аренды продлен по 31.12.2015.  

26.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора  аренды.  

По данным истца, ответчик в нарушение условий договора за период с  января по март 2014 года оплату арендных платежей не произвел, в  результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме  4 614 231 руб. 35 коп.  

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС»  извещение о зачете встречных однородных требований № 3 на сумму  15 276 528 руб. 85 коп.  

Зачет произведен сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том  числе и спорная сумма долга в размере 4 614 231 руб. 35 коп. по оплате  арендных платежей за январь-март 2014 года по спорному договору аренды.  

Определением от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 о банкротстве  истца сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная  АО «Дзержинское Оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта  извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму  15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. Задолженность  ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме  15 276 528 руб. 58 коп., в том числе и долг в сумме 4 614 231 руб. 35 коп. по  оплате арендных платежей за январь-март 2014 года по договору аренды от  14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13 восстановлена.  

Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, что явилось  основанием для направления ответчику претензии от 05.06.2017 № 590 с  

требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии  погасить имеющиеся у ответчика перед истцом задолженности, в том числе  задолженность по спорному договору. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

Установив, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по  спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, доказательств  оплаты задолженности в сумме 4 614 231 руб. 35 коп. последним в дело не  представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 404, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал  требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном  объеме, требование о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 03.11.2017 –  частично (в сумме 307 615 руб. 42 коп.). Кроме того, отнеся судебные  расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции  взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с  АО «Дзержинское Оргстекло» в сумме 1466 руб., с ЗАО «Мега Бос» - в  сумме 46 912 руб.  

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной  с ответчика неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2 договора от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13 в  случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель вправе  взыскать с арендатора, помимо суммы основного долга, пени размере 0,03%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2014 по 03.11.2017  составила 461 423 руб. 14 коп. Данный расчет судом проверен.  

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в деле доказательств  полного и своевременного внесения арендных платежей по спорному  договору, суд первой инстанции, установив наличие оснований для  применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом обоюдной вины сторон в совершении  недействительного зачета, удовлетворил требование о взыскании пени за  вышеназванный период частично – в сумме 307 615 руб. 42 коп., отказав в  удовлетворении соответствующего требования в остальной части.  

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного применения  судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону  договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение  данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению,  относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям  в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о наличии  обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета  недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим  сторонам, в том числе истцу, заявившему о зачете в нарушение требований  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные,  установленные в рамках рассматриваемого спора фактические  обстоятельства дела, с учетом обоюдной вины сторон в совершении  недействительного зачета, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, счел возможным  применить общие положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу и наличие  у него собственной правовой позиции по спорному вопросу не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и  полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил  нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного  акта в обжалуемой части по доводам заявителя.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по  делу № А43-40049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова