ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26731/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35952/2024) ООО «ВКМ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-26731/2024 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО «ВКМ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НеваПромИнвест»,  

установил:

20.03.2024 ООО «ВКМ-Сервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.03.2024 № 162/ДКПВ о признании ООО «НеваПромИнвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда от 20.05.2024 рассмотрение заявления отложено на 29.07.2024, в связи с отсутствием информации о кандидатуре арбитражного управляющего.  

Протокольным определением от 29.07.2024 заявления отложено на 30.09.2024, в связи с отсутствием информации о кандидатуре арбитражного управляющего.  

На дату судебных заседаний 20.05.2024, 29.07.2024, 30.09.2024 в материалах дела отсутствует ответ на запрос из СРО.  

Определением от 02.10.2024 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваПромИнвест» прекратил.  

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению  

подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, не убедившись в получении СРО определения от 20.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Представитель кредитора, ходатайствующий перед судом о проведении судебного заседания в режиме онлайн, не обеспечил подключение.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве основанием прекращения производства по делу о банкротстве должника является не просто истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры управляющего, а отсутствие объективной возможности нахождения такой кандидатуры.  

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств направления Союзу «Экперт» определения суда от 20.05.2024, как следствие, отсутствуют основания полагать, что предложенной кредитором СРО были проигнорированы требование суда по предоставлению информации о кандидатуре арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах, такой повод, использованный арбитражным судом, для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ВКМ-Сервис», как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, в данном случае не подлежал применению.  

Прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредитора.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-26731/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва