﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10367/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37607/2019)  ИП Гайдай Ю.М. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-10367/2019(судья  С.В.Генина), принятое

по заявлению  ИП Гайдай Ю.М.

к  ГБУ "Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ"

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдай Юлия Михайловна (далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (далее – ответчик, ГБУ «Центр ОУК и РКП», Учреждение) о признании недействительным решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0135200000518003857-0183080-01.

 Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

 В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что контракт действует до 28.02.2019, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение  срока действия контракта), возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupkLgov.ra (далее - ЕИС) Государственным бюджетным учреждением «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» было размещено извещение о проведении электронного аукциона 17.12.2018. По результатам проведения Аукциона и подведения итогов победителем признана ИП Гайдай Юлия Михайловна (протокол подведение итогов электронного аукциона от 15.01.2019 №0135200000518003857-4). Предложение о цене контракта ИП Гайдай Ю.М. составило 3 176 735, 62 руб. 01.02.2019 между Учреждением и ИП Гайдай Ю.М. (далее - Поставщик, Исполнитель), заключен контракт №0135200000518003857-0183080-01 на поставку сценического комплекса для нужд ГБУ «Центр ОУК и РКП» (далее - Контракт). 

           Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить сценический комплекс для нужд ГБУ «Центр ОУК и РКП» в порядке, количестве и в срок, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар при условии его соответствия требованиям контракта. Технического задания (Приложение №1). 

             В силу пункта 2.2. Контракта сроки поставки Товара с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 28 февраля 2019 года. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по контракту, но не освобождает Стороны от ответственности за допущенные нарушения, в ходе его исполнения. 

            В соответствии с пунктом 4.1.5. Контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

             Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком неоднократно принимались попытки связаться с ИП Гайдай Ю.М., а также продлялся срок исполнения Контракта в связи с тем, что в согласованные сторонами сроки он исполнен не был. Учреждение 22.02.2019 направило в адрес ИП Гайдай Ю.М. письмо (исх. № 53 от 22.02.2019) с просьбой исполнить контракт в установленные Контрактом сроки и представить копии документов, подтверждающих их исполнение. 

            Письмом от 01.03.2019 (вх. № 72) Предприниматель проинформировала ГБУ «Центр ОУК и РКП», о том, что контракт в установленный срок выполнить не представляется возможным в связи с длительной транспортировкой сценического комплекса и подготовкой пакета документов, для прохождения таможенного контроля, а также указала, что готова взять все обязательства по убыткам, вследствие расторжения контракта по соглашению сторон. 

Учреждение 04.03.2019 направило в адрес ИП Гайдай Ю.М. претензию (исх. №61 от 04.03.2019) о том, что по состоянию на 04.03.2019 принятые обязательства по Контракту не исполнены и потребовало исполнить Контракт до 07.03.2019. Учреждение 06.03.2019 по просьбе Предпринимателя (исх. № 66 от 06.03.2019) сообщило о продления сроков исполнения обязательств по Контракту и потребовало исполнить Контракт не позднее 11.03.2019. Поставщик 07.03.2019 направил в адрес Заказчика письмо (исх. №12 от 07.03.2019) с уведомлением о том, что поставка товара запланирована на 28.03.2019.

             К указанному сроку товар Предпринимателем не поставлен. 

             Ответчиком 28.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в тот же день решение размещено в ЕИС. Заказчиком 15.05.2019 направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ИП Гайдай Ю.М. в реестр недобросовестных поставщиков и жалобу на действия ИП Гайдай Ю.М. в УФАС по Калининградской области. 

           По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесено решение от №039/06/104-285/2019 от 21.05.19 о включении сведений об ИП Гайдай Ю.М. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

          Считая решение от 28.03.2019 недействительным, Предприниматель обратилась с  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

               В силу нормы частью 12 статьи 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.13 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

           Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

             При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

              Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

             Частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

                 В силу части 8 стати 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона). 

Предприниматель полагает, суд не учел, что контракт действует до 28.02.2019, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение  срока действия контракта), возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Данные доводы подлежат  отклонению в связи со следующим.

           Согласно пункту  2 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

            Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ. 

             По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением. 

            Поскольку в параграфе 4 главы 30 ГК РФ не содержится специальных норм относительно порядка и условий расторжения договора поставки, заключенного для государственных нужд, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила о порядке расторжения договора, установленные статьей 523 ГК РФ. 

           Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

            Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

          Из  пункта 4.1.5. контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ.

           Поскольку по условиям спорного контракта предполагалась однократная поставка сценического комплекса для нужд Учреждения, материалами дела подтверждается неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца в согласованный срок , а также до 28.03.2019, суд первой инстанции обосновано посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком Контракта, предоставляющие право заказчику отказаться от его исполнения. 

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта вынесено при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного законом порядка. 

            Доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о принятии неотложных мер по исполнению условий контракта в деле не имеется. 

            Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в Аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта. Ссылаясь на требования частей 12 - 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, истец не привел доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений. 

           Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные положения Закона Учреждением соблюдены. 

            В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

           Следовательно, истечение срока действия контракта означает по общему правилу прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства должны быть исполнены, даже за пределом срока действия договора. 

            В данном случае, с учетом того, что Контракт не был исполнен в полном объеме, сторонами согласовывались и продлевались сроки исполнения контракта, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения Контракта и после окончания срока его действия, указанного в контракте.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования  истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2019 по делу №  А21-10367/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова