Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54758/23-51-452

город Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБИТЕК» (ОГРН 1127746377021)

к индивидуальному предпринимателю Хегаю Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 321784700303615)

о взыскании по договору поставки № 01-ОКЖ от 24 августа 2022 года суммы предварительной оплаты в размере 1 382 762 руб. 46 коп., неустойки в размере 143 807 руб. 30 коп., процентов в размере 15 342 руб. 98 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – Крячков Д. О., по дов. № 15-03/23-1 от 15 марта 2023 года;

от ответчика – Казанцева Н. В., по дов. № б/н от 04 февраля 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБИТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Хегаю Николаю Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 01-ОКЖ от 24 августа 2022 года суммы предварительной оплаты в размере 1 382 762 руб. 46 коп., неустойки в размере 143 807 руб. 30 коп., процентов в размере 15 342 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 01-ОКЖ.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставщик обязался передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их. Ассортимент и количество товаров определяется в приложении № 1 к договору (спецификация), которое согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора. Получателем товаров является покупатель.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товары поставляются в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации. Оплата производится в безналичном порядке, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счёта от поставщика.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товаров, количество, стоимость – 1 440 172 руб. 67 коп.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 31 от 24 августа 2022 года истец перечислил предоплату в размере 1 440 172 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 2584 от 01 сентября 2022 года.

Таким образом, срок поставки товара – по 15 сентября 2022 года включительно.

Приложенным к иску УПД № 10 от 13 сентября 2022 года подтверждается факт поставки ответчику истцу товара на сумму 57 410 руб. 21 коп.

Поскольку товар на оставшуюся сумму ответчиком поставлен не был, 06 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 5266.1 от 30.11.2022 о расторжении договора поставки с требованием возврата оставшейся суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что также осуществил поставки товара на общую сумму 298 145 руб. 43 коп., что подтверждается УПД № 11 от 20.09.2022, № 12 от 22.09.2022, № 13 от 25.09.2022. Доставку товара ответчик поручил агенту, который не оформил доставку надлежащим образом, документы были переданы истцу лишь по первой поставке (УПД № 10 от 13 сентября 2022 года).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, приложенные ответчиком к отзыву УПД истцом не подписаны.

Протокольным определением от 19 июля 2023 года ходатайство ответчика о вызове свидетелей было судом отклонено, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, о вызове которых заявил ходатайство ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку показаниями указанных лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу условий договора и положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки товара ответчиком истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара на большую сумму ответчиком не доказан, каких-либо допустимых доказательств осуществления поставки товара на сумму 1 382 762 руб. 46 коп. или возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 382 762 руб. 46 коп. не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 143 807 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за недопоставку или просрочку поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости всей партии товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в пункте 6.2. договора указана неустойка в размере 0,001 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нетождественной копии договора (ч. 6 ст. 71 АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К спорным правоотношениям не подлежит мораторий, однако истцом он был применен, что является его правом, при этом истцом неверно указан срок окончания действия моратория, который действовал по 01 октября 2022 года включительно, а не по 30.09.2022, как указал истец.

Также истец начислил неустойку не на всю стоимость партии товара (1 440 172 руб. 67 коп.), а на сумму оставшейся предоплаты, что также является его правом.

О снижении неустойки ответчик не заявил.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 13.01.2023 по 07.03.2023 в размере 15 342 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как установлено судом, уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика 06.12.2022, прибыло в место вручения 12.12.2022.

В соответствии с положениями статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручении (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Возможность доставки данного отправления истекала 12.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд признает 13.01.2023 датой расторжения договора, поскольку ответчик мог получить почтовое отправление до 12.01.2023 включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (19 июля 2023 года) проценты составляют 53 416 руб. 30 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истец, изменяя размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 19 июля 2023 года по делу № А40-273126/18 судом была допущена описка при указании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору поставки № 01-ОКЖ от 24 августа 2022 года (без учета уменьшения ее размера, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), с учетом того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. Также, как следствие, была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 01-ОКЖ от 24 августа 2022 года составляет 143 807 руб. 30 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины составляет 351 руб., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта неустойки по договору поставки № 01-ОКЖ от 24 августа 2022 года в размере 147 955 руб. 58 коп., вместо указанной подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 392 руб.

Указанные описка и арифметическая ошибка подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хегая Николая Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБИТЕК» по договору поставки № 01-ОКЖ от 24 августа 2022 года сумму предварительной оплаты в размере 1 382 762 руб. 46 коп., неустойку в размере 143 807 руб. 30 коп., проценты по состоянию на 19 июля 2023 года в размере 53 416 руб. 30 коп., проценты, начисленные на сумму 1 382 762 руб. 46 коп. за период с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 449 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хегая Николая Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 351 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова