ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31577/2018-ГК

Дело № А40-5242/17

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года 

по делу № А40-5242/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» 

(ОГРН: 

<

***>; 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-фильм» 

(ОГРН: 

<

***>; 123001, Москва, Трехпрудный пер., 11/13, стр. 2, пом. II)

о взыскании 75 325 359 рублей задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» - ФИО3 (по доверенности от 04.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 22.01.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» (далее – ООО «Серебряный экран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-фильм» (далее – ООО «Форвард-фильм», ответчик) о взыскании 75 325 359 рублей суммы аванса по договору об отчуждении исключительного права № Р-17/12 от 04.06.2012.

Исковые требования заявлены в порядке статей 8, 12, 307-310, 314, 453, 702, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.06.2012. между истцом и ответчиком был заключен договор об отчуждении исключительного права № Р-17/12 на многосерийный телевизионный художественный фильм «Бумеранг», состоящий из 16 серий (фильм), со сроком передачи исключительного права 30.11.2016.

Между сторонами 23.05.2014 было подписано дополнительное соглашение    № 3 о принятии новой редакции договора, предусматривающей не только условия о передаче исключительного права, но и условия об осуществлении работ по производству фильма.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2014 стороны определили новую цену договора - 88 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения   № 4 от 10.09.2014, за период с 11.02.2014 по 19.08.2014 истец перечислил ответчику для производства работ по договору денежные средства в размере                            75 325 359 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по договору.

Стороны 01.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался вернуть выплаченную по Договору сумму в размере 75 325 359 рублей в срок до 15.10.2016.

Истцом 01.11.2016 вручена ответчику претензия от 31.10.2016 в связи с неисполнением соглашения о расторжении договора в части возврата полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (далее – ООО «Студия «Панорама») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 06.04.2018 отменить, в иске отказать.

Протокольным определением суда от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При этом вышестоящей инстанцией разъяснено, что в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, вынесенное против должника, в отношении которого, возбуждено дело о банкротстве, данные нормы следует применять с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом как отмечено в определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Таким образом, согласно изложенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации статья 42 АПК РФ не применима к настоящему случаю, поскольку апелляционная жалоба подана конкурсными кредиторами на судебный акт, на основании которого в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные правовые позиции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и возражения представителя истца,  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2018 представители ООО «Студия «Панорама» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда по настоящему делу стало предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного кредитора ООО «Студия «Панорама» и, исходя из того, что настоящее решение явилось основанием для признания ответчика банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-105463/17 от 10.05.2018), с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как указывает ООО «Серебряный экран», 04.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об отчуждении исключительного права № Р-17/12 на многосерийный телевизионный художественный фильм «Бумеранг», состоящий из 16 серий (фильм), со сроком передачи исключительного права 30.11.2016.

Между сторонами 23.05.2014 было подписано дополнительное соглашение    № 3 о принятии новой редакции договора, предусматривающей не только условия о передаче исключительного права, но и условия об осуществлении работ по производству фильма.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2014 стороны определили новую цену договора - 88 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения   № 4 от 10.09.2014, за период с 11.02.2014 по 19.08.2014 истец перечислил ответчику для производства работ по договору денежные средства в размере 75 325 359 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по договору.

Стороны 01.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался вернуть выплаченную по Договору сумму в размере 75 325 359 рублей в срок до 15.10.2016.

Истцом 01.11.2016 вручена ответчику претензия от 31.10.2016 в связи с неисполнением соглашения о расторжении договора в части возврата полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы кредитора ответчика, исходит из следующего.

Истец и ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными и связанными лицами, поскольку оба на сто процентов принадлежат Компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС (Нью Сенчури Дистрибьюшн ГМБХ)» (далее – Компания НСД), данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и решениями о назначении генеральных директоров в отношении истца и должника. Должнику в рамках данной группы была отведена роль «центра расходов» для всей группы компаний, в частности должник нес не только все расходы производства телевизионных сериалов, но и оплачивал общехозяйственные расходы компаний группы, в том числе истца.

Так, должник заплатил ФИО5 с 21 января 2015 по 28 августа 2017 года заработную плату на общую сумму 1 807 718,39 рублей, который будучи генеральным директором ООО «Комплекс «Чигасово» обратился от имени данного общества по делу № А40-238475/2016 с заявлением о признании ООО «Центр кинопроизводства» несостоятельным. Последнее общество было учреждено самим должником, а в последующем стало на 100 % принадлежать Компании «НСД». 

Должник оплачивал расходы истца, что следует из представленных заявителем документов. В частности уже после вынесения обжалуемого решения, 18.05.2017 должник заплатил за истца 400 000 рублей ИП ФИО6, 18 и 26 мая 2017 года - ИП ФИО7 двумя платежами по 90 000 и 91 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника. 

После принятия судом к производству заявления истца о признании должника несостоятельным, 21.08.2017 должник заплатил за истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Серебряный экран» по делу                №А40-108215/2017, что также подтверждается выпиской по счету должника.

Должник заплатил Коллегии Адвокатов «Мост», которая оказывает правовую помощь компаниям группы «НСД», включая представление интересов непосредственно истца и Компании «НСД»), за период с 21 января 2015 года по 07 апреля 2017 года 16 278 100 рублей, что подтверждается реестром платежей и выпиской по счету должника. 

Для финансирования расходов участники группы предоставляли должнику финансирование в форме займов (как это делал ООО «Кинопроизводственный центр» - также 100 процентная дочерняя компания «НСД») или авансы по договорам отчуждения исключительных права на производимые сериалы (как это делал истец и Компания «НСД»). При этом часть договоров на производство и отчуждение исключительных прав выступали просто «поводом» для предоставления финансирования должнику, получения финансирования от телеканалов (авансы от ВГТРК и НТВ) и получения льготы по НДС. К этой категории относился и договор, взыскание по которому было произведено по настоящему делу.

В связи с этим, предоставление финансирования должнику по договору аффилированными лицами представляет финансовую помощь участника должнику (дочерней компании) и не подлежит взысканию как дебиторская задолженность между самостоятельными контрагентами. 

Обжалуемое решение, по сути легитимировало данное требование и гарантировало истцу статус кредитора должника, аналогичный кредиторам должника. Более того, обжалуемое Решение было использовано истцом как основание для инициирования процедуры несостоятельности должника.

Истец и ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными лица с правовой и фактической точки зрения, соответственно управляются одним лицом. В связи с этим спор между ними носит искусственный и фиктивный характер.

Так, представителем истца и ответчика в судебных заседаниях выступает один и тот же представитель. В рамках настоящего дела представителем истца по доверенности выступал ФИО8 (л.д. 109), который также неоднократно представлял интересы должника в судебных процессах. В 2015 году по делу                   № А56-13033/2015, в 2016 году по делам № А40-184965/2016, № А40-238566/2016. Аналогичная схема была использована для банкротства других компаний группы:

Истец был признан несостоятельным (банкротом) и арбитражным управляющим назначен ФИО9 в рамках дела № А40-107808/17 по заявлению ООО «Новый русский сериал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231384/2016, где представителем ООО «Новый русский сериал» по делу был ФИО10 (одновременно выступал представителем должника по делам в арбитражных судах).

ООО «Новый русский сериал» по делу № А40-118764/17 было признано несостоятельным (банкротом) и арбитражным управляющим назначен ФИО11 по заявлению должника (представителем должника выступал ФИО10) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу          № А40-238566/16 (представителем должника являлся ФИО8, который представляет интересы истца).

В качестве основания для взыскания по обжалуемому Решению заявлены договор и соглашение о его расторжении, по которым должник якобы не произвел исполнение. При этом, в 2015 году должник вернул истцу восемью платежами с 30.09.2015 по 22.12.2015  27 370 540 рублей «в связи с расторжением договора № Р-11/14 от 24.11.14 «Жена начальника полиции», а уже в период, когда истец якобы расторг договор,  после чего подал иск на взыскание долга, и во время рассмотрения и даже после вынесения оспариваемого решения, а именно в период с 02 июня 2016 года по 08 июня 2017 года, должник вернул истцу 33 платежами  246 368 400 рублей 56 копеек по тому же договору № Р-11/14 от 24.11.14 и пяти аналогичным договорам и соглашениям об их расторжении.

Более того, генеральный директор истца - ФИО12, который расторгал договор и инициировал взыскание (направил досудебную претензию) задолженности с должника, будучи генеральным директором только учрежденного той же материнской компанией НСД ООО «Кинопроизводственный центр», заключил с должником 15 договоров займа и перечислил по ним должнику за период с 30 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года 230 095 000  рублей.

В то же время ФИО12 от имени ООО «Кинопроизводственный центр» заключил с должником договоры на выкуп прав на сценарий и продолжение производства сериала «Ментовские войны», «Улицы разбитых фонарей» и иные, по которым перечислил 72 платежами 83 556 347 рублей 46 копеек. Указанной суммы было достаточно для полной оплаты задолженности, взысканной по обжалуемому решению.

Указанные действия и обстоятельства прямо подтверждают взаимозависимость истца и ответчика, а также фиктивный характер возникновения задолженности по договору, по которому было вынесено обжалуемое решение. 

Должник признал требования истца, не возражал против требований истца даже в части принятых работ по акту 01.09.2015. Ответчик не обжаловал решение.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                   № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем деле возражения заявителя строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов. Указанные действия заявитель оценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действиями истца и ответчика причинен вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу      № А40-5242/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран»                  (ОГРН: 

<

***>; 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, стр. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. В)  3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова