Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38806/19-84-317

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Первая нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 1З)

к ответчику: Ростехнадзору  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2004, 109147, 

<

...>, строен. 1) 

о признании недействительным решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 № 00-07-05/1993, обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 13.12.2018 № 325-ПНК);

от ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 20.12.2018 № Д-77);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 30.04.2019 г. по 14.05.2019 г. объявлен перерыв, о чем указано в протоколе судебного заседания.

АО «Первая нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору с требованием о признании недействительным решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 г. № 00-07-05/1993, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем уведомления Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления АО «ПНК» о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ и прилагаемых к нему документов, зарегистрированных в Ростехнадзоре 05.10.2018 № 121/3347-л в адрес АО «ПНК» в соответствии с частью 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) ответчиком направленно уведомление от 09.10.2018 № 11-05-20/13067 о необходимости устранения выявленных нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений АО «ПНК» направило заявление, зарегистрированное в Ростехнадзоре 18.10.2018 № 121/3510-л, которое вновь содержало ранее выявленные нарушения.

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в повторном заявлении, не соответствует адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (согласно сведениям от 09.10.2018, содержащимся в ЕГРЮЛ АО «ПНК» зарегистрировано по адресу: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 13 (цифра три), а не комн. 1з (буква «з»).

При этом, направление повторного уведомления об устранении выявленных нарушений Федеральным законом № 99-ФЗ не предусмотрено.

Заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением от 26.10.2018 № 1214/ПНК об исправлении технических ошибок в ранее выданной лицензии от 05.11.2008 № ПВ-00-009234, а именно:

1) организационно-правовая форма юридического лица не соответствует данным, указанным в заявлении Заявителя от 29.08.2018 № 1031/ПНК о переоформлении лицензии;

2) в адресе места нахождения юридического лица номер комнаты не соответствует регистрационным данным федерального налогового органа - в номере комнаты вместо заглавной буквы «3» указана цифра «3» (три).

Заявитель просил внести в переоформленную лицензию исправления, а именно:

1) строку «Организационно-правовая форма» лицевой стороны бланка лицензии изложить в следующей редакции: «Акционерное общество»;

2) абзац 2 оборотной стороны бланка лицензии изложить в следующей редакции: «Место нахождения: 129090, 

<

...>, эт. 1, комн. 1 3».

Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ содержится информация о том, что 26.10.2018 в запись внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом. До 26.10.2018 в записи ЕГРЮЛ адрес местонахождения юридического лица указан: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 13 (цифра три), а не комн. 13 (буква «з»).

Данный довод подтверждается самим Заявителем (абз. 6 стр. 4 заявления).

Таким образом, на момент обращения Заявителя в Ростехнадзор с заявлением от 05.10.2018 № 1224/ПНК (вх. от 05.10.2018 № 121/3347). Заявлением от 17.10.2018 № 1264/ПНК (вх. от 18.10.2018 № 121-3510) о переоформлении лицензии от 19.10.2008 № ПМ-00-009278 сведения, содержащиеся в заявлениях, не совпадали со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Довод Заявителя о том, что при переоформлении 10.10.2018 лицензии от 05.11.2008 № ПВ-00-009234 в лицензию включены данные «адрес местонахождения юридического лица указан: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 1з» не соответствует действительности, поскольку в лицензии, переоформленной 10.10.2018 на бланке серия АВ № 320087 указан адрес места нахождения: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 13.

Согласно части 14 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В связи с тем, что АО «ПНК» в тридцатидневный срок не устранены выявленные нарушения, в соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ Ростехнадзором подготовлено решение о возврате заявления и прилагаемых документов, зарегистрированное 12.12.2018 № 00-07-05/1993.

Заявление АО «ПНК» содержит отметку о получении результата государственной услуги в лицензирующем органе. По состоянию на 17.01.2019 представитель АО «ПНК» не обратился в Ростехнадзор ни за получением заявительных документов по доверенности, ни с просьбой о направлении комплекта Почтой России.

Кроме этого, в заявлении от 29.08.2018 № 1031/ПНК о переоформлении лицензии от 05.11.2008 № ПВ-00-009234, в заявлении от 26.10.2018 № 1314/ПНК об исправлении технических   ошибок   Заявителем   тоже   сделана   отметка   о   получении результатов государственной услуги в лицензирующем органе, и документы были получены нарочно представителем Заявителя по доверенности. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что выводы органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «Первая нерудная компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  апелляционный  суд в течении месяца с момента его принятия.

СудьяО. ФИО4