АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-11914/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540214000041) к товариществу собственников жилья "Совет", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2018 г.;

от ответчика: Антон Е.Г.- председатель ТСЖ, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Совет" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор № 11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от 01.09.2011 г. имеет характер абонентского в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. В качестве подтверждения данного вывода Истцом приведено Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 г. по делу № А45-32798/2018, как полагает Истец, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что какие-либо услуги исполнителем в спорный период (февраль 2018 года) не оказывались и не могли быть оказаны, так как доверенность ФИО1 уже была отозвана; спорный договор не имеет характера абонентского в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1 и ТСЖ «Совет» был заключен Договор № 11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от 01.09.2011 г.

Предметом договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика консультаций и бухгалтерское обслуживание, включающее в себя составление, сдачу и обеспечение квалифицированной доставки по назначению и в оговоренные Заказчиком сроки, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Истец, ссылаясь на то, что  Договор № 11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от 01.09.2011 г. имеет характер абонентского в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, направил ответчику претензию с требованием оплатить абонентскую плату за февраль 2018 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец не оказывал ответчику услуги в феврале 2018 года. Более того, 15.01.2018 г. в адрес ИП ФИО1 ТСЖ «Совет» направило уведомление об отмене Доверенности от 01.08.2017 г., выданной в целях реализации обязанностей, установленных Договором № 11/11 от 01.09.2011 г., что подтверждается почтовым чеком № 102. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что отзыв доверенности не является уведомлением о расторжении Договора № 11/11 и договор не считается расторгнутым с даты получения уведомления об отзыве доверенности, вместе с тем, с 18.01.2018 г. ИП ФИО1 не оказывала и уже не могла оказывать ТСЖ «Совет» услуги, перечисленные в Приложении № 1 к Договору № 11111 от 01.09.2011г. Кроме того такие действия ответчика, косвенно, свидетельствуют об отсутствии его намерений на продолжение работы в рамках указанного договора.

В исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на то, что заключенный между сторонами спора договор носит абонентский характер и соответствует признакам, установленным ст. 429.4 ГК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Как указано самим Истцом в исковом заявлении на с. 3 и не опровергается Ответчиком: «Предметом Договора № 11/11 от 01.09.2011 г. является возмездное предоставление ИП ФИО1 бухгалтерских услуг ТСЖ «Совет».

В случае же с абонентским договором исходя из смысла ст. 429.4 ГК РФ :

• Во-первых, в рамках такого договора одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

• Во-вторых, специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. В рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 11/11 от 01.09.2011 г., стороны закрепили конкретный перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель. А исходя из п.п. 2.1 и п.п. 2.2. Договора № 11/11 от 01.09.2011 г. стороны установили права и обязанности, характерные исключительно для Договора возмездного оказания услуг в соответствии с гл. 39 ГК РФ (Ч. 2).

Согласно порядка проведения расчетов, который установили стороны в разделе 3 Договора № 11/11 от 01.09.2011 г., оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Что было бы невозможным в случае, когда стороны намереваются установить абонентский характер оплаты по договору. При абонентском договоре оплата не может зависеть от акта выполненных работ, поскольку абонент платит за само право требовать исполнения и оплачивает это право независимо от того исполнил ли контрагент свои обязательства по договору.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, исходя из условий договора, поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор не является абонентским. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ в настоящем случае не применимы. 

Кроме того, суд, оценив поведение сторон, принимает во внимание тот факт, что истец, начиная с февраля 2018 года, не оказывал услуги по указанному договору, при этом за взысканием задолженности обратился лишь в апреле 2019 года.

Доводы ответчика о том, что Решением суда по делу № А45-32798/2018, вступившим в законную силу, к спорным правоотношениям были применены нормы ст. 429.4 ГК РФ, следовательно, выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ правовые выводы суда, сформированные при рассмотрении определенного спора, не могут признаваться объективно установленными обстоятельствами, а следовательно, сторона заявляющая свои требования не может быть освобождена от доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362: «Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют».

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание условия пунктов договора о его предмете и порядке оплаты, суд приходит к выводу, что Договор не имеет характер абонентского, исполнитель в спорный период (февраль 2018 г) услуги не оказывал, доверенность у доверителя была отозвана в январе 2018 года, 14 декабря 2017 года на должность главного бухгалтера ТСЖ «Совет» была принята Вдовиченко Наталья Владимировна, которая и осуществляла функции по направлению отчетностей, иных функций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович