ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7064/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Криворученко И.А. – доверенность от 14.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25363/2017) ООО «ФИНГРУПП»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-7064/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ПСВ-ИНВЕСТ»

к ООО «ФИНГРУПП»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПСВ-ИНВЕСТ», истец)    обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее - ООО «Фингрупп», ответчик)   о взыскании 656 102 руб. задолженности, 65 610,02 руб. неустойки, 17 434 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  

Решением суда от 07.08.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие подписанного акта сверки к УПД №16072001 от 20.07.2016 свидетельствует о недоказанности истцом услуг по данному УПД. Более того, УПД №16072001 от 20.07.2016 является недопустимым доказательством, поскольку не указан объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как  следует  из  материалов  дела,  12.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по добыче песка № 12/04 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей песка,  а заказчик оплатить указанные услуги.

12.04.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором определена стоимость услуг – 100 руб. за 1 м3 добытого песка.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня со дня окончания каждого этапа оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) нарочным или заказным почтовым Отправлением.

	В течение 1 рабочего дня со дня получения данных документов Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в УПД, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к УПД (пункт  6.2 Договора). 

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней с момента получения документов Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением возражения к УПД, то УПД считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в УПД - принятыми Заказчиком (пункт  6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, оплата по Договору осуществляется в 2 этапа:

- Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя, на основании полученного согласия от Исполнителя на выполнение работ, в размере 50% от суммы, указанной в Приложении №1 к Договору (Спецификация №1 от 12.04.2016).

- Заказчик оплачивает остаток на основании подписанных Сторонами УПД в течение 3 дней, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, оказал услуги, предусмотренные в Договоре, и осуществил их сдачу, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД: №№ 16052401 от 24.05.2016 на сумму 782 054 руб., 16060501 от 05.06.2016 на сумму 525 254 руб., 16062201 от 22.06.2016 на сумму 280 900 руб., 16063001 от 30.06.2016 на сумму 926 322 руб., 16072001 от 20.07.2016 на сумму 1 141 572 руб.

Каких-либо претензий по качеству или объему услуг от ответчика не поступало,  мотивированного отказа направлено не было.

Полагая, что ответчик в нарушение условий Договора необоснованно отказался от оплаты услуг по УПД №16072001 от 20.07.2016, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 656 102 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на УПД №16072001 от 20.07.2016,  который предъявлен ответчику, однако ответчик от подписания УПД уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, возврата ранее внесенной частичной оплаты данной УПД не требовал.

Ответчик ссылается на оказание услуг по спорной УПД в меньшем объеме, поскольку в ней отсутствует указание количества (объема) в графе 3, вместе с тем, каких-либо возражений по поводу заполнения спорного УПД ответчиком в адрес истца не направлялись. Более того,  все УПД к Договору не содержат указание количества (объема), однако принимались и оплачивались ответчиком без возражений, в связи с чем указанный овод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Недостатки в оформлении универсальных передаточных документов, выразившиеся в незаполнении отдельного раздела указанного документа, как верно отметил суд первой инстанции, не влечет его недействительность и не опровергают факт выполнения комплекса работ по добыче песка.

Довод ответчика о недостоверности сведений в УПД №16072001 от 20.07.2016 ввиду отсутствия прилагаемых к нему актов сверки по поступлению материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывает ответчик, основанием для составления актов сверки являются данные ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», в адрес которого добывался песок, вместе с тем, стороны в Договоре данную процедуру не согласовали,  поскольку Договором не закреплено обязательное наличие актов сверки к УПД. Несоставление акта сверки не свидетельствует о недействительности сведений, содержащихся в спорном УПД, и невыполнении истцом комплекса работ по добыче песка.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по спорному УПД ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, что свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 656 102 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.4.1 Договора. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фингрупп» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 августа 2017 года по делу №  А56-7064/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков