Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26286/22

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "АПРАКСИН ЦЕНТР" о признании 

третье лицо: ФГБУК «АУИПИК»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с исковым заявлением к ООО "АПРАКСИН ЦЕНТР", содержащим следующие требования:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – кладовые (амбар и рига) Усадьбы А-ных, XIII в., общей площадью 1384,30 кв.м, кадастровый номер 50:04:0230220:985, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово, и передать имущество в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в Московской области по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, объект недвижимого имущества - кладовые (амбар и рига) Усадьбы А-ных, XIII в., общей площадью 1384,30 кв.м, кадастровый номер 50:04:0230220:985, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово, является объектом культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за БГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в указанное постановление были внесены изменения и дополнения.

Вышеназванный объект культурного наследия был отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.2.1991 № 3020-1 относится к исключительной федеральной собственности.

Кроме того, указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 был утвержден представленный Правительством РФ перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

С учетом изложенного, кладовые (амбар и рига) относились и продолжают относиться к федеральной собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объект культурного наследия зарегистрировано за ООО «Апраксин центр», на основании записи от 07.10.2003.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не владеет спорным объектом культурного наследия.

В настоящее время собственником спорного объекта является ООО «Апраксин Центр» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2003, заключенного между ФГУП «Пансионат Радуга» и ООО «Апраксин Центр».

Как следует из текста договора купли-продажи данный договор был заключен ФГУП «Пансионат Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Устава, решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2002 по делу № А41-К2-10510/02 и решения Собрания кредиторов ФГУП «Пансионат Радуга» от 25.07.2003.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, что спорный объект находится во владении истца, последним суду не представлено.

Следовательно, учитывая, что истец не владеет спорными объектами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности. Предъявление Территориальным управлением заявленного иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных материальных прав.

Суд отмечает, что вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Как указывает истец, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.2.1991 № 3020-1, а потому к спорным правоотношениям применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ, о том, что лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, основания для удовлетворения виндикационного требования также отсутствуют, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и данное заявление суд признает обоснованным.

В материалы дела представлена копия договора от 11.10.2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Апраксин Центр», заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Апраксин Центр (покупатель).

Договор заключен на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Московской области от 30.06.2004 № 189 (правопредшественник истца согласно указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти").

Согласно п. 1.1 договора его предметом выступает земельный участок в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением главы Дмитровского района Московской области от 17.05.2004 № 1756-П, из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 50:04:0230220:110, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с/о, с. Ольгово, с разрешенным использованием – под территорию пансионата, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 552 000 кв.м.

В п. 1.2 договора установлено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Апраксин Центр».

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11.10.2004, тогда как с исковым заявлением он обратился в 2022 году.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       М.Ю. Бондарев