ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2073/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А76-26494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНМАТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу № А76-26494/2016 (судья Сафронов М.И.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пирит» (далее – истец, ООО «ТД Пирит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнМат» (далее – ответчик, ООО «АнМат») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №11 от 11.05.2016 в сумме 130 240 руб. (л.д. 11-12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) заявленные ООО «ТД Пирит» исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АнМат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ТД Пирит» к ООО «АнМат» (л.д. 67).

В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Дело № А76-26494/2016 по иску ООО «ТД Пирит» к ООО «АнМат» о взыскании пени по договору строительного подряда принято к производству арбитражным судом с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. В данном случае, по мнению апеллянта, требования искового заявления не носят бесспорного характера и не признаются ответчиком. 

Также апеллянт указывает, на то, что истец работы по договору строительного подряда № 11 в полном объеме не оплатил, в материалы дела не представил ни одного платежного поручения. Истцом в материалы дела представлена справка № 3470/16 от 24.08.2016, из содержания которой не следует, что работы ответчиком не выполнены, данный документ также не говорит о нарушениях сроков выполнения работ ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД Пирит» (заказчик) и ООО «АнМат» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №11 от 11.05.2016, в соответствии условиями которого подрядчик обязался произвести асфальтирование и благоустройство территории по адресу 

<

...> своими силами, инструментами, механизмами, с соблюдением действующих технических условий из материалов подрядчика (пункт 1.1 договора).

Общая сумма выполняемых работ составила 1 480 000 руб. в т.ч. НДС 266 400 руб. (пункт 1.2 договора).

Датой начала работ является дата подписания договора. Закрытие выполненных работ производится заказчиком или уполномоченным представителем с подписанием акта выполненных работ. Сроки выполнения работ до 10.06.2016 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Этапность работ не требует дополнительных соглашений между сторонами. Подрядчик приступает к выполнению следующего этапа работ после получения аванса от заказчика (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Оплата производится поэтапно, после подписания Акта выполненных работ за каждый этап выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункт 4.2 договора).

В течение 3 дней после фактического завершения этапа работ в соответствии с пунктом 3.2 договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы ответчиком в срок установленный договором не выполнены (л.д. 5).

Уведомлением от 21/08 от 11.08.2016 ответчик приглашался для проведения экспертизы лабораторных исследований с целью определения качества и толщины дорожного полотна (л.д. 13-14).

Согласно справке №3470/16 от 24.08.2016 Испытательного центра Уральского научно-исследовательского института строительных материалов уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП III10-75 п. 3.1, слой асфальтобетона не соответствует проекту (л.д. 15).

Претензией от 07.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10.10.2016 принять меры к завершению работ, предусмотренных условиями договора, а также в указанный срок добровольно уплатить пеню, предусмотренную условиями договора в размере 130 240 руб. (л.д.9-10).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношения из договора подряда и доказанности факта невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора №11 от 11.05.2016, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Обстоятельства заключенности и действительности договора строительного подряда №11 от 11.05.2016 подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывая лишь на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований, в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ содержится непосредственно в тексте договора строительного подряда №11 от 11.05.2016 (пункт 7.6), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Установив факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда строительного подряда №11 от 11.05.2016 по выполнению работ в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки.

Правильность расчета неустойки, произведенного истцом, проверена судом первой инстанции и подателем жалобы также не опровергнута.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, при этом  апеллянтом не представлено доказательств влияющих на его законность и обоснованность, в силу чего указанные в жалобе доводы отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика заявлять свои возражения и представлять подтверждающие их доказательства. Между тем, указанными правами ООО «АнМат» не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неосуществления процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «АнМат» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу № А76-26494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНМАТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНМАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Ермолаева