ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31872/2018

Дело № А40-255482/2017

город Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-255482/2017, принятое судьей О.П. Буниной по иску ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "ФОРБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 706 446 руб. 19 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФОРБИ" о взыскании 706.446руб. 19коп. пени за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №91/08-01/2016 от 01.07.2016г., в соответствии со ст.ст.10, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 606, 610, 614 ГК РФ.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд незаконно без каких-либо оснований уменьшил неустойку, применив ст.333 ГК РФ, полагает, что в этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, направил отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года на основании следующего.

01.07.2016г. между ОАО «Гостиничный Комплекс «Берлин» (арендодатель) и ЗАО «ФорБи» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016г. №91/08-01/2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 125.2 кв.м. (2 этаж, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2ж), расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1). 

Срок аренды по договору установлен с 01 июля 2016 г. по 31 мая 2017г. (п.2.1.).

Арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с Расчетом (приложением №3 к настоящему договору), на условиях 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средства на расчётный счет арендодателя в рублях ан основании договора. При этом первый платеж включающий арендую плату за первый (полный или неполный) месяц аренды производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (п.6.2.). 

Согласно п.7.1. договору, при несвоевременной уплате арендной платы, а также обеспечительного платежа в установленные настоящим договором сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной сумы задолженности – свыше 10 дней просрочки оплаты. 

01.08.2016 ответчику передано нежилое помещение по акту приема передачи. 

В нарушение условий заключенного договора аренды, Ответчик за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г. свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил с просрочкой, оплата задолженности поступила 18.10.2017 в размере 1.193.573 руб. 

В связи с увеличением дебиторской задолженности истцом было принято решение о взимании пени за просроченные платежи по договорам аренды с 01.04.2017, о чем арендатор был уведомлен в письменном порядке, путем вручения уведомления. 

Ответчику нарочно вручено уведомление от 20.03.2017 №03-03-02/09/109 о начислении пени с 01.04.2017. Ответчику так же, неоднократно направлялись уведомления и претензии об оплате задолженности с предупреждением о начислении пени - согласно п. 7.1. Договора аренды от 01.07.2016 №91/08-01/2016, при несвоевременной уплате арендной платы, а также обеспечительного платежа в установленные сроки, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) дней и 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности - свыше 10 (десяти) дней просрочки оплаты.

09.03.2017 Ответчику направлено уведомление №03-03-02/04/39 о погашении задолженности, срок для оплаты устанавливался до 17.03.2017. 

20.04.2017 ответчику направлено уведомление № 03-03-02/04/117 о погашении задолженности, срок для оплаты устанавливался до 31.05.2017. 

14.07.2017 ответчику повторно направлено уведомление №03-03-02/04/256 о погашении задолженности, срок для оплаты устанавливался до 21.07.2017. 

Претензия № 03-03-02/04/326 от 06.10.2017 о погашении задолженности, направлена почтой России 18.10.2017 г. на адрес регистрации: 142033, Область Московская, г. Домодедово, село Красный путь, владение «Лесстор». 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и не однократным предупреждением о начислении пени в случае просрочки оплаты ЗАО «ФОРБИ» начислены пени согласно условиям, п.7.1. договора аренды от 01.07.2016 №91/08- 01/2016 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 706 446,19 руб., из которых пени в размере 136 514,94 руб., начислены за просрочку оплаты обеспечительного платежа; пени в размере 569 931,25 руб., начислены за несвоевременную оплату арендной платы.

 Согласно п.6.4. под обеспечительным платежом понимается денежная сумма уплачиваемая Арендатором Арендодателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору. 

Согласно п.6.4.1 Арендатор в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема передачи Объекта аренды вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. 

Ответчик не выполнил условия договора в части внесения обеспечительного платежа, за что Истец начислил пени в размере 136 514,94 руб., за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 149 196,66 руб. Стороны расторгли договор аренды №91/08-01/2016 от 01.07.2016 подписав соглашение о расторжении от 31.10.2017.

 Помещения переданы Ответчиком Истцу по акту приема передачи, нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО Г/К «Берлин» 07.11.2017. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2017 между Открытым акционерным обществом «Гостиничный Комплекс «Берлин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесстор» по договору аренды №91/08-01/2016 от 01.07.2016 показывает взаиморасчеты между организациями и отражает долг по оплате пени в размере 706 446,19 руб. 

Истцом почтой России 04.12.2017, была направлена Претензия №03-03-02/04/397 от 04.12.2017 об оплате пени, по адресу регистрации ответчика: 142033, Область Московская, г. Домодедово, село Красный путь, владение «Лесстор».

Претензия №03-03-02/04/397 от 04.12.2017 получена ответчиком 12.12.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате пени по договору №91/08- 01/2016 от 01.07.2016 за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. составила 706.446руб. 19коп. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Как указал арбитражный суд, за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.1. договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной суммы задолженности – свыше 10 дней просрочки оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, по мнению суда, правомерно начислены пени в сумме 706.446,19 руб., расчет неустойки проверен и признан обоснованным судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что из буквального содержания п. 7.1. договора следует, что неустойка уплачивается разово, о том, что пени исчисляется за каждый календарный день просрочки свыше 10 дней не следует из текста п.7.1 договора, следовательно, пени не могут быть исчислены в предложенном истцом порядке, а именно 0,5% от просроченной суммы долга за каждый календарный день просрочки свыше 10 дней, поскольку такой порядок не согласован. 

Суд также верно отметил, что буквального толкования п.7.1. договора, следует, что на просроченные суммы арендной платы и обеспечительного платежа начисляются пени 0,2% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности при просрочке не превышающей 10 дней, и аналогичный образом, исходя из ставки 0,5% - если просрочка превышает 10 дней., а отсутствие в пункте 7.1 договора указания на то, что 0,5% взыскиваются за каждый день просроченного платежа, не свидетельствует, что порядок взыскания неустойки разовый, а условие по данной ставке неустойки не согласовано. 

Доводы ответчика относительно того, что обязательства по уплате пени прекращаются 31.10.2017г., поскольку с этого дня договор аренды сторонами расторгнут, по мнению судебной коллегии,  так же обоснованно, отклонены судом, поскольку период начисления неустойки истец принимает по 30.09.2017г. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что применяемый процент неустойки является чрезмерно высоким, основной долг погашен. 

Рассмотрев указанное заявление и признавая требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд обоснованно указал, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При этом суд учел, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума). 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 141.289 руб. 23коп.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, ввиду их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика, о безосновательном и незаконном уменьшении размера неустойки, при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и представляет собой форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Применяя нормы ст.333 ГК РФ арбитражный суд исходил из того, что в данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд учел, что сумма долга уплачена ответчиком полностью тем самым, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%. 

По мнению суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Принимая такое решение, суд руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично в сумме неустойки 141.289 руб. 23коп. с учетом применения судом норм ст.333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне изучил и дал надлежащую правовую оценку заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Заявленные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-255482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

                        

                                                                                                                        А.В. Бондарев