АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11202/2021

Дело № А72-19025/2016

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А72-19025/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее – ООО «Техремстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 в отношении ООО «Техремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 ООО «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 27.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техремстрой» солидарно ФИО3 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Техремстрой» 1 791 206 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИИР-ГЕНЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов дела, и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техремстрой», руководителями должника являлись: ФИО5 в период с 12.01.2010 до 15.07.2013; ФИО3 в период с 15.07.2013 по 01.09.2014; ФИО4 в период с 01.09.2014 по 12.12.2017. Единственным учредителем должника является ФИО5

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из анализа хозяйственной деятельности, должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам деятельности за 2013 год.

Как указывал заявитель, согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган по итогам деятельности 2013 года кредиторская задолженность составляет 4 267 000 тыс. руб., а стоимость финансовых и других оборотных активов - 3 760 000 тыс. руб.

На основании анализа кредиторской задолженности ООО «Техремстрой», судебных актов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что задолженность более 500 тыс. руб. на 01.01.2014 не могла быть погашена, в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсный управляющий полагал, что предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 18.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), срок обращения должника с заявление о несостоятельности (банкротстве) - не позднее 31.01.2014.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника 1 791 206 руб. 27 коп.

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям правомерно подлежал применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал дату, когда руководитель должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве - 31.01.2014, т.е. ранее даты вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А12-11264/2018, определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Соответственно, правовых оснований для привлечения участника ООО «Техремстрой» ФИО5 за неподачу заявления в суд не имеется.

Согласно названной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследствии аналогичное основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было закреплено в пункте 1 статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом первой инстанции установлено, что должник, ООО «Техремстрой», являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Суд первой инстанции установил, что основная часть кредиторской задолженности ООО «Техремстрой» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей подученных коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции отметил, что ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим, суд счел, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Так, суд первой инстанции указал о том, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики действовали добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

Суд первой инстанции отметил, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

 При этом, ресурсоснабжающие организации, продолжая исполнять свои обязательства по договору с управляющей организацией в условиях осведомленности о неисполнении последним своих обязательств, действовали добровольно, на свой риск, что соответствует понятию о предпринимательской деятельности, изложенному в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал о том, что конкурсным управляющим не были учтены противоречия, систематически возникавшие при расчетах за коммунальные ресурсы между должником и поставщиками ресурсов, когда поставщики коммунальных ресурсов не учитывали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), и количество энергоресурсов определяли по нормативу потребления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии бывшими руководителями должника мер, направленных на погашение кредиторской задолженности в спорный период.

Суд установил, что согласно реестру платежных поручений задолженность за период с 01.01.2013 по 12.12.2016 значительно снизилась.

Учитывая изложенное, приняв во внимание специфику деятельности организации должника, которая заключалась в обслуживании многоквартирных домов, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд счел, что неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, следовательно, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», суд апелляционной инстанции отметил, что в своем заявлении конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана неподача ответчиком заявления о признании банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, иные правовые основания не приводились и не были предметом исследования в суде первой инстанции, то есть участники дела о банкротстве не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по иным правовым основаниям.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника кредиторской задолженности.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» так же приводились доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный кредитор указывал, что руководитель должника ФИО4 не надлежащим образом выполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности - допустил пропуск сроков исковой давности в отношении задолженности на сумму 170 тыс.руб., чем причинил вред кредиторам.

При рассмотрении спора отмечалось, что в соответствии с ответом Гостехнадзора по г.Димитровград от 30.11.2017 за должником числились самоходные машины, последняя снята с учета в октябре 2015 года.

Согласно вышеуказанному ответу Гостехнадзора по г.Димитровград за трехлетний период, предшествующий банкротству должником произведено отчуждение 54 единицы самоходной транспортной техники, денежные средства в счет оплаты транспортных средств ООО «Техремстрой» не поступали. При этом, от имени директора данные договоры подписаны ФИО5, который никогда не являлся директором ООО «Техремстрой».

Кредитор отмечал, что исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи самоходная техника реализовывалась ООО «Эделвейс» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Олимп» (ИНН: 

<

***>), при этом, данные организации на момент заключения сделок, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (ООО «Эделвейс» (ИНН: 

<

***>) исключено - 02.11.2008 и ООО «Олимп» (ИНН: 

<

***>) исключено -28.04.2012).

Так же ссылаясь на документы, представленные конкурсным управляющим, конкурсный кредитор указывал, что деятельность ООО «Техремстрой» по управлению многоквартирными домами прекращена в апреле 2015 года (стр.22 пункт 10 отчета арбитражного управляющего от 16.04.2021), собственниками домов приняты решения о выборе иной управляющей компании, тогда как основным видом деятельности ООО «Техремстрой» являлось управление многоквартирными домами - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), то есть по мнению конкурсного кредитора ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно должен был начать процедуру ликвидации ООО «Техремстрой» не позднее 01.05.2015.

Между тем, указанные доводы оценки судебных инстанций не получили. 

Судами не учтено, что по смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном случае конкурсный кредитор, воспользовавшись предоставленными ему названными нормами правами, заявил доводы о наличии обстоятельств, которые, помимо указанных конкурсным управляющим, свидетельствуют, о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Названные доводы были отражены кредитором в отзыве и ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что суды не рассмотрели и не дали правовой оценки доводам ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, что является основанием для отмены определения от 27.10.2021 и постановления от 21.12.2021 и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19025/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО2, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А72-19025/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов