ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15158/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-9142/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.07.2025 по делу № А32-15158/2022 

о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц: публично-правовой компании «Роскадастр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которого просит:

1. Признать право субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером: 23:06:1101011:7, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: р-н Гулькевичский, с/п Соколовское, с. Соколовское - отсутствующим, снять с кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:06:1101011:7, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: р-н Гулькевичский, с/п Соколовское, с. Соколовское, аннулировать и погасить запись в ЕГРН от 27.04.2004 № 23-01/00-170/2004-196 собственности зарегистрированное за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край.

2. Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН в сведениях о границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1101011:6 следующим способом: 

- аннулировать в сведениях ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1101011:36, 23:06:1101011:37 и восстановить в ГКН архивный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 23:06:1101011:3 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 со следующими характеристиками: 

Общая площадь земельного участка 70 997 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от кирпичного завода. Участок находится примерно в 500 м по направлению на ЮГ от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Соколовское, вне населенных пунктов. 

Номер точки

Координаты

Y

X

1

2270943.73

502115.05

2

2270943.76

502118.15

3

2270950.12

502115.76

4

2270995.04

502115.06

5

2271020.39

502123.02

6

2271044.34

502125.78

7

2271047.29

502124.85

8

2271047.49

502115.00

9

2271051.53

502112.09

10

2271058.06

502107.38

11

2271055.55

501504.27

12

2270938.66

501503.65

13

2270943.66

502105.35

Внести изменения в сведения ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:29 и считать их следующими:    общая площадь 35 500 кв. м

Номер точки

Координаты

У

X

1

2271169.57

502117.85

2

2271207.39

502119.58

3

2271223.20

502110.70

4

2271227.49

502111.29

5

2271221.92

501504.99

6

2271163.95

501504.64

Внести изменения в сведения ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:6 и считать их следующими:    общая площадь 67 300 кв. м

Номер точки

Координаты

У

X

1

2271058.06

502107.38

2

2271066.24

502101.49

3

2271096.32

502105.40

4

2271104.75

502119.55

5

2271105.56

502126.50

6

2271109.68

502126.32

7

2271116.64

502123.19

8

2271119.43

502121.94

9

2271136.42

502125.03

10

2271143.14

502128.16

11

2271156.02

502127.76

12

2271159.56

502125.89

13

2271168.87

502117.79

14

2271169.57

502117.85

15

2271163.95

501504.64

16

2271055.55

501504.27

Внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1101011:12:

Номер точки

Координаты

У

X

1

2271227.49

502111.29

2

2271241.24

502113.20

3

2271272.50

502107.80

4

2271343.50

502102.84

5

2271395.90

502106.44

6

2271404.80

502104.16

7

2271399.30

501506.15

8

2271342.03

501505.79

9

2271221.92

501504.99

Внести изменения в сведения ГКН о границах земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1101011:14 участка

Номер точки

Координаты

У

X

1

2271404.80

502104.16

2

2271476.81

502085.66

3

2271512.37

502078.84

4

2271567.41

502102.94

5

2271588.14

502105.70

6

2271607.02

502115.55

7

2271621.37

502116.56

8

2271640.33

502127.40

9

2271634.72

501481.48

10

2271574.67

501482.48

11

2271428.54

501485.03

12

2271428.16

501506.29

13

2271399.30

501506.15

3. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исправления реестровой ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1101011:6, 23:06:1101011:29, 23:06:1101011:12, 23:06:1101011:14, восстановить сведения о земельном участке в ГКН с правами собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1101011:3 (путем аннулирования сведения о границах и правах земельных участков 23:06:1101011:36, 23:06:1101011:37) и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровом номером 23:06:1101011:7, и погашения записи в ЕГРН от 27.04.2004 № 23-01/00-170/2004-196 собственности зарегистрированной за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Иск удовлетворен частично, суд признал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1101011:36, 23:06:1101011:37, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1101011:36, 23:06:1101011:37. Признал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1141011:3, 23:06:1101011:6, 23:06:1101011:12, 23:06:1101011:14, 23:06:1101011:29, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельных участков в координатах, указанных в резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд указал, что решение по делу является основанием для осуществления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1141011:3, 23:06:1101011:6, 23:06:1101011:12, 23:06:1101011:14, 23:06:1101011:29, 23:06:1101011:36, 23:06:1101011:37 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (далее – экспертная организация) обратилась в суд с заявлением об оплате за проведение судебной экспертизы. 

ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги» также обратилось в суд с заявлением об оплате за проведение судебной экспертизы.

Определением от 03.07.2025 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» об оплате за проведение судебной экспертизы отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги» взыскано 155 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-15158/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил отменить определение суда в части взыскания с главы КФХ ФИО1 денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно возложил на истца расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме несмотря на то, что его требования были частично удовлетворены. Кроме того, повторная экспертиза была назначенная по инициативе суда и в порядке п. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна производится за счет федерального бюджета, а не стороны по делу.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - постановление № 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановления № 23).

Пунктом 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 эксперту АНО «НСЭЦ  Финэка». Стоимость судебной экспертизы определена в сумме 70 000,00 рублей.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.02.2023.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суд первой инстанции признал данное заключение противоречивым, в связи с чем определением суда от 19.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.03.2024.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Исходя из вышеперечисленных норм, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Оценив, заключение судебной экспертизы АНО «НСЭЦ Финэка» от 13.02.2023, суд первой инстанции признал его противоречивым, на основании чего в удовлетворении заявления АНО «НСЭЦ Финэка» об оплате за проведение судебной экспертизы отказано.

В данной части судебный акт не оспаривается и не подлежит проверке апелляционным судом.

Исследовав судебную экспертизу от 29.03.2024, проведенную экспертом ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги», суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством по делу, признал, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Экспертное заключение от 29.03.2024 ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги» было положено в основу решения суда.

На основании изложенного, заявление ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги» об оплате за проведение судебной экспертизы обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что оплата за экспертизу подлежит отнесению на истца.

Действительно, в соответствии с пунктом  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 по делу № А60-39992/2021, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А40-94397/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 по делу № А56-49154/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу № А32-26305/2021, от 04.02.2021 по делу № А32-1787/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу № А36-4045/2016).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Изложенная позиция соответствует указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет основан на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению, поскольку в случае проведения экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета, при разрешении дела по существу, судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за счет той стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-15158/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ООО «Госземкадастрсъемка-Висхаги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-15158/2022.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная