ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2019) в порядке передоверия от ФИО3 (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-6633/2018 (судья Акимова М.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 533 руб. 69 коп., неустойки в размере 13 502 руб. 26 коп. с 10.10.2016 по 18.09.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2014               № 14/4159-кэ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в установленные договором сроки ответчик не внес плату по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2014 № 14/4159-кэ, в связи с чем у него возникла соответствующая обязанность по ее оплате, а также обязанность оплатить начисленную ему неустойку.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от акционерного общества «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энерго») поступило заявление о замене на основании статьи 48 Кодекса в порядке процессуального правопреемства                                 АО «Энергосервис» на АО «МСК Энерго». В обоснование заявленного ходатайства                    АО «МСК Энерго» указывает, что АО «Энергосервис» 08.04.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «МСК Энерго», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2019 внесена запись                          ГРН 7195081726437.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 кодекса, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 48 Кодекса при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены и исследованы судебной коллегией.

Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а ответчик – замене с АО «Энергосервис» на АО «МСК Энерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, натаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (сетевая организация), ответчиком (заявитель) и третьим лицом (основной абонент) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14/4159-кэ (далее – договор; т. 1, л. д. 17 – 25), согласно условиям которого сетевая организация и основной абонент обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя через сети основного абонента к распределительным электрическим сетям сетевой организации, для чего сетевая организация выполняет мероприятия по увеличению основному абоненту ранее присоединенной/разрешенной к использованию мощности, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Положениями договора и техническими условиями согласованы мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению каждой стороной по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения договора в размере 16 533 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% (2 522 руб. 09 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.2 договора, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2018 исх. № КаЭ/001/381 (т. 1, л. д. 28), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, принятых последним в соответствии с условиями договора от 10.10.2014 № 14/4159-кэ.

Согласно пунктам 3, 30 и 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, № 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не более срока действия технических условий, являющихся приложением № 1 к договору.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий).

Поскольку доказательств продления срока действия технических условий от 10.10.2014 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2014 № 14/4159-кэ прекратил свое действие.

В силу пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Доказательства подписания указанных актов сторонами в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом фактических затрат на реализацию технических условий и их изготовление, в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за осуществление технологического присоединения в сумме 16 533 руб. 69 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий, при отсутствии доказательств продления их действия также не подлежит взысканию.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными. В удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано правомерно, поскольку истец не вправе требовать взыскания платы и начисленной неустойки по прекращенному договору. При этом требование о взыскании убытков вследствие действий ответчика истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

            Судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что предметом заключенного сторонами договора является именно выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Внесение платы за изготовление технических условий в цену договора не входит.

            Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытков, представив суду соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А23-6633/2018 произвести замену ответчика – акционерного общества «Энергосервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – акционерным обществом «МСК Энергосеть» (Московская область,            г. Королев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу                      № А23-6633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Т.В. Бычкова