СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9749/2016-ГК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А50-14827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Водники - 1": Фалеев Д. Г. на основании доверенности от 02.02.2015, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": Стародубцев Т. В. на основании доверенности от 31.12.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

от 25 апреля 2017 года, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по делу № А50-14827/2015

по иску товарищества собственников жилья "Водники - 1"                                    (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

товарищество собственников жилья «Водники-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212418 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп. с начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.04.2016, от 05.0.5.2016, от 06.05.2016).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу  истца взыскано 241193 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 212418 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7824 руб., 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Проценты на сумму долга в размере 212418 руб. 88 коп. подлежат начислению с 18.03.2016 по день уплаты задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности. Самойловой Т. Ю. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2015 госпошлина по иску в сумме 3153 руб. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу № А50-14827/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 решение суда от 16.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 оставлены без изменения.        

         16.02.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу № А50-14827/2015.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление товарищества собственников жилья «Водники – 1» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «Новый дом» в пользу ТСЖ «Водники - 1» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, оспаривая определение суда от 25.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, определив сумму судебных расходов в размере не более 14 000 руб. (по 7000 руб. за каждую из судебных инстанций).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены критерии разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний, количество томов дела составило 8 томов, и судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о пропорциональности удовлетворения требований, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов. 

В судебном заседании 07.08.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец

представил договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2017, 06.09.2016, акты выполненных работ от 10.10.2016, 15.02.2017, копии расходных кассовых ордеров № 243 от 08.12.2016, на сумму 60000 руб., № 5 от 15.02.2017 на сумму 70000 руб.

       Согласно условиям договора от 06.09.2016, заключенного между ТСЖ «Водники-1» (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представительству его интересов лично либо Фалеева Д.Г. и/или Колотову М.В. по апелляционной жалобе ООО «УК «Новый дом» по делу № А50-14827/2015 в суде апелляционной инстанции (п.1. договора).

       Согласно п.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с данным делом, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

       В соответствии с п. 3. договора полная стоимость услуг по договору составляет 60000 руб.

       Согласно акту выполненных работ от 10.10.2016, исполнитель составил и передал отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Новый дом», проконсультировал заказчика по всем возникающим вопросам, связанными с апелляционной жалобой ООО УК «Новый дом», представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А50-14827/2015.

        Расходным кассовым ордером № 243 от 08.12.2016 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 06.09.2016 в сумме 60000 руб. 00 коп.

       Согласно условиям договора от 01.02.2017, заключенного между ТСЖ «Водники-1» (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представительству его интересов лично либо Фалеева Д.Г. и/или Колотову М.В. по кассационной жалобе ООО «УК «Новый дом» по делу № А50-14827/2015 в суде кассационной инстанции (п.1. договора).

         Согласно п. 2 в рамках договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с данным делом, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

         В соответствии с п. 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 70000 руб.

         Согласно акту выполненных работ от 15.02.2017, исполнитель составил и передал отзыв на кассационную жалобу ООО УК «Новый дом», проконсультировал заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО УК «Новый дом», представлял интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А50-14827/2015, кроме того, в акте указано, что стоимость услуг по договору составляет 70000 руб. (в т.ч. 10000 руб. расходы на ГСМ от Пермь-Екатеринбург-Пермь).

        Расходным кассовым ордером № 5 от 15.02.2017 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.02.2017, в сумме 70000 руб. 

Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договорам возмездного оказания услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, при этом, по категории спора имелась значительная судебная практика, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует объему проделанной представителем работы, а также принципу разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

       В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (130000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, и подлежит снижению до 50000 руб., в том числе 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

        В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

        При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. 

 С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности и обоснованности.

 Между тем, апелляционный суд считает ошибочным указание суда первой инстанции на взыскание в составе 30 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции транспортных расходов, поскольку доказательства того, что представителем истца понесены транспортные расходы, а истцом возмещены указанные расходы, отсутствуют (пункты 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), однако такое указание не привело к принятию неверного решения по существу спора, учитывая, что сумма 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и в кассационной инстанции соответствует критерию разумности, основания для снижения данной суммы в большем размере, не установлены, иное по мнению апелляционного суда, будет нарушать баланс интересов сторон. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-14827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская