АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33785/2025

29 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33785/2025 по первоначальному иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСКРА СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 22 610 евро 54 евроцента в рублях по официальному курсу на день  

оплаты, 

по встречному иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ИСКРА СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 761 евро 86 евроцента в рублях по официальному курсу на день  

оплаты, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2023 г. (онлайн- 

заседание), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2025 г. (онлайн- 

заседание), 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное  

судебное заседание было назначено на 11.07.2025 г. 

От ответчика к дате судебного заседания от 11.07.2025 г. поступили дополнительные  

документы, а именно: - отзыв на исковое заявление; 

- ходатайство об отложении судебного разбирательства; - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Указанные документы суд приобщил к делу. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст.  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п.  

14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"). Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.09.2025 г. 

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие  

08.09.2025 г. 

Истец заявил об уменьшении неустойки по встречному иску на основании ст. 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд примет к рассмотрению данное заявление в случае принятия встречного иска к  

производству. 

В материалы дела 15.09.2025 г. был подан встречный иск, вопрос о принятии которого  

производству в настоящее время не разрешен в связи с его поздней подачей. 

В связи с тем, что на дату проведения судебного заседания не был разрешен вопрос о  

принятии встречного иска к производству, судебное заседание по делу подлежит отложению. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст.  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п.  

14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"). Суд откладывает судебное разбирательство на 16.10.2025 г. 

После проведения судебного заседания суд определением от 16.09.2025 г. принял  

встречное исковое заявление к производству. 

В судебном заседании 16.10.2025 судом приобщен к делу отзыв истца на встречное  

исковое заявление, поступивший 09.10.2025 г., и в котором приведены следующие доводы. 

В связи с признанием требований встречного иска, Истец просит Арбитражный суд  

Свердловской области применить положения ст. 132 АПК РФ и произвести зачет встречных  

однородных требований. Расчет зачета требований: 1. Требование Истца к Ответчику (первоначальный иск): 

Сумма основного долга: 20 555,04 евро // Сумма неустойки: 2 055,50 евро Итого: 22 610,54 евро  

2. Требование Ответчика к Истцу (встречный иск): Сумма неустойки: 1 761,86 евро 3. Результат зачета: 22 610,54 евро - 1 761,86 евро = 20 848,68 евро 

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований задолженность  

Ответчика перед Истцом составляет 20 848,68 евро и подлежит взысканию в рублях по курсу  

Банка России на день оплаты. 

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил суд: 1. Произвести зачет встречных требований сторон в указанном выше размере.  

2. Взыскать с Акционерного общества «Искра Системс» в пользу Акционерного  

общества «Искра Технологии» задолженность в размере 20 848 (Двадцать тысяч восемьсот  

сорок восемь) евро 68 евроцента, рассчитанную с учетом зачета встречных требований  

сторон, в рублях по курсу Банка России на день оплаты. 

Между тем, в доверенности представителя истца по первоначальному иску отсутствуют полномочия на признание иска. Поэтому признание встречных исковых требований суд не может принять.  

Однако в данном отзыве истцом заявлено о зачете встречных требований стороны и об уменьшении первоначальных исковых требований с учетом данного зачета.  

С согласия ответчика суд принял уменьшение первоначальных исковых требований на сумму встречного искового требования в результате указанного зачета по заявлению, содержащемуся в отзыве истца на встречное исковое заявление.  

Таким образом, первоначальные исковые требования суд рассматривает в общей сумме 20 848 руб. 68 коп.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ИскраУралТЕЛ» (далее - «Истец» / «Поставщик») (АО «ИскраУралТЕЛ» было осуществлено изменение фирменного наименования на АО «Искра Технологии» - Приложение Ml) и АО «Искра Системе» (далее«Ответчик» / «Покупатель») заключён Контракт № 555-17-23-6987 от 28.04.2023 г. (далее«Контракт») (Приложение М 2), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить оборудование связи, согласно Приложению № 1, в свою очередь, Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.  

В соответствии п. 2.1. Контракта, Поставщик производит отгрузку оборудования Покупателю в срок не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней момента осуществления авансового платежа согласно п. 3.2.1 Контракта.  

Согласно п. 2.2. Контракта, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования считается момент передачи оборудования Покупателю (дата подписания товарной накладной или УПД.  

Согласно п. 3.1. Контракта, стоимость оборудования, поставляемого по Контракту, составляет 29 364,35 евро, в т. ч. НДС (20 %) - 4 894,06 евро.  

Согласно п. 3.2. Контракта, Покупатель производит оплату оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта (п. 3.2.1. Контракта); окончательный платеж в размере 70 % от стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада в г. Екатеринбург (п. 3.2.2. Контракта).  

Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается УПД Счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023 г., подписанным обеими сторонами (Приложение № 3). Истцом также был выставлен Счет на оплату № ER-728 от 27.12.2023 г. на сумму 20 555,04 евро (окончательный платеж 70 % за оборудование) (Приложение № 4), оплата по которому должна была быть произведена не позднее 18.01.2024 г.  

В свою очередь, несмотря на установленный срок оплаты, Ответчик необоснованно и немотивированно не произвел в адрес Истца окончательный платеж в размере 20 555,04 евро. В связи с просрочкой оплаты истец направил ответчику Претензию о погашении задолженности (Исх. № И-07/28) от 05.03.2025 г. (Приложение № 5) с требованием погасить сумму основного долга в течение 10 (десяти) рабочих дней, однако, на текущий момент задолженность не была погашена.  

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, Истец требует от Ответчика произвести оплату в размере 20 555,04 евро (70 % от стоимости оборудования) за поставленное, но не оплаченное оборудование.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.3 Контракта, за просрочку оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости оборудования.  

Таким образом, Ответчик имеет неисполненной денежное обязательство (неустойку) перед Истцом в размере 2 055,50 евро, которое возникло вследствие неисполнения основного обязательства Ответчика по произведению окончательной оплаты в размере 20 555,04 евро по Контракту.  

С учетом заявления о зачете встречных однородных требований, содержащегося в отзыве на встречное исковое заявление, истец по первоначальному иску просил суд:  

1. Взыскать с Акционерного общества «Искра Системс» в пользу Акционерного общества «Искра Технологии» задолженность в размере 20 848 (Двадцать тысяч восемьсот сорок восемь) евро 68 евроцента, рассчитанную с учетом зачета встречных требований сторон, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.  

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующими положениями и мотивами.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, преду смотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По существу вышеприведённые требования истца по первоначальному иску не были оспорены и опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального иска.  

Также, в процессе рассмотрения дела по существу было подано встречное исковое заявление, доводы которого сводились, в частности, к следующему.  

Между АО «Искра Технологии» (далее – «Поставщик») и АО «Искра Системс» (далее – «Покупатель») заключен контракт № 555-17-23-6987 от «28» апреля 2023 года (далее –  

«Контракт»), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить оборудование связи согласно Приложению № 1.  

С Поставщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки.  

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик производит отгрузку оборудования Покупателю в срок не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента осуществления авансового платежа согласно пункту 3.2.1 настоящего Контракта.  

Покупатель производит оплату оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 3.1, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта (п. 3.2.1 Контракта).  

Оплата 30 % по Контракту осуществлена «02» мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 605.  

С учетом даты осуществления авансового платежа срок поставки с «02» мая 2023 года по «29» октября 2023 года, что составляет 180 календарных дней.  

С «30» октября 2023 года начинается просрочка обязательства Поставщика по поставке.  

В силу п. 2.2 Контракта датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования считается момент передачи оборудования Покупателю (дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД)).  

УПД (счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023) подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» «28» декабря 2023 года.  

В соответствии с п. 6.2 Контракта за нарушение срока поставки оборудования Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного в срок оборудования.  

Формула расчета неустойки за нарушение срока поставки:  

Стоимость не поставленного в срок оборудования – 29 364,35 евро (п. 3.1 Контракта).  

10% от стоимости не поставленного в срок оборудования – 2 936,44 евро. Период просрочки (с 30.10.2023 по 28.12.2023) составляет 60 дней.  

Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования (1 761,86 евро) не превышает 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования (2 936,44 евро).  

Таким образом, истец по встречному иску просил взыскать с Поставщика взысканию неустойку за нарушение срока поставки оборудования по Контракту в размере 1 761,86 евро.  

Между тем, истец по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований по заявлению, содержащемуся в отзыве на встречное исковое заявление.  

В результате указанного зачета первоначальные исковые требования были уменьшены истцом на сумму встречных исковых требований (1 761,86 евро) до размера 20 848,68 евро.  

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 11,12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд признал обоснованным данный зачет и, соответственно, уменьшение первоначальных исковых требований на сумму встречных исковых требований.  

Поскольку такой зачет состоялся, и встречные исковые требования ответчика фактически удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска судом не имеется.  

Вместе с тем, указанный зачет и удовлетворение встречных исковых требований произошло после предъявления встречного иска в суд в рамках настоящего дела.  

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поэтому расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца.  

Кроме того, суммы встречных исковых требований оказалось недостаточно для погашения всех первоначальных исковых требований.  

Поэтому суд учитывает следующие положения в их совокупности. 

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.  

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.  

Следовательно, сумма 1 761 евро 86 евроцента должна быть учтена в счет погашения основного долга по первоначальному иску.  

Таким образом, в результате вышеуказанного зачета размер долга по первоначальному иску составил 18 793,18 евро (20 555,04 – 1 761,86), а размер неустойки остался неизменным (2055,50 евро).  

Возражения ответчика на первоначальный иск суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным возражениям истца на отзыв ответчика.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 555-17-23-6987 от 28.04.2023 г. (далее - «Контракт»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить оборудование связи, согласно Приложению № 1, в свою очередь, Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость (п. п. 1.1. - 1.2. Контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами и будет действовать до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 9.1. Контракта).  

В рамках исполнения Контракта Стороны обмениваются: счетами-фактурами, УПД, товарными накладными, Актами и другими документами посредством электронного документооборота. При условии обмена через электронный документооборот на бумажном носителе такие документы не оформляются (п. 9.14. Контракта).  

Контракт был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Ответчиком - 28.04.2023 г., а Истцом - 10.05.2023 г. (стр. 10 Контракта), а следовательно настоящий Контракт вступил в силу с даты подписания обеими Сторонами, т.е. с 10.05.2023 г. (дата подписания Истцом).  

Истец выполнил свои обязательства по поставке Оборудования, что подтверждается УПД Счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023 г., подписанным обеими Сторонами, в соответствии с которым в адрес Ответчика было поставлено именно то Оборудование, которые было согласовано Сторонами в Приложение № 1 к Контракту, т.е. перечни Оборудования идентичны. Истцом также был выставлен Счет на оплату № ER-728 от 27.12.2023 г. на сумму 20 555,04 евро (окончательный платеж 70 % за оборудование), основанием платежа по которому указан - Контракт № 555-17-23-6987 от 10.05.2023 г. (дата подписания Контракта Истцом).  

Ответчик утверждает, что УПД Счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023 г. не имеет отношения к Контракту, ввиду несоответствия даты заключения Контракта из «шапки» Контракта (т.е. 28.04.2023 г.) и даты Контракта, указанной на стр. 4 УПД Счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023 г. (т.е. 10.05.2023 г.).  

В свою очередь, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые Сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на эту Сторону. Таким образом, если Ответчик утверждает, что УПД Счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023 г. не относится к спорному Контракту, Ответчик должен доказать наличие другого Контракта за номером 555-17-23-6987 и датой от 10.05.2023 г., в рамках которого могла быть произведена спорная поставка Оборудования. При отсутствии доказательств заключения иного Контракта, подписание УПД Счет-фактура № 20231227-06 от 27.12.2023 г. следует рассматривать как исполнение именно того Контракта, который подтверждается приложением с перечнем Оборудования. При этом Истец утверждает, что иного Контракта (Договора) по данному перечню Оборудования между Сторонами не заключалось.  

Представителем Истца (Akopyan Artur - Akopyan@iskratechno.ru) 24.04.2025 г. в рамках досудебного урегулирования было направлено электронное письмо ФИО3 (a.terekhov@comitagroup.com) (Генеральный директор Ответчика) (@comitagroup.com - официальный почтовый домен Ответчика, что следует из Контракта) с претензией об уплате задолженности по Контракту. Претензия и требования Истца были проигнорированы Ответчиком.  

На текущий момент Ответчик не обратился к Истцу в целях урегулировать настоящий спор, окончательный платеж в размере 70 % по Контракту не выплачен, ввиду чего Истец полагает, что заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора (порядок был соблюден) направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.  

В соответствии с п. 6.3. Контракта, за просрочку оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости оборудования.  

Размер и порядок расчета неустойки был обоюдно согласован между Сторонами; неустойка, установленная в п. 6.3. Контракта, является «ограниченной» и ограничена суммой до 10 % от стоимости Оборудования; размер неустойки составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента), что соответствует обычной коммерческой практике; расчет неустойки  

сделан с учетом предусмотренного договорного ограничения (расчет не оспаривается Ответчиком), при этом период просрочки на момент 30.04.2025 г. составлял 468 календарных дней, что никак нельзя назвать «незлостным нарушением обязательств».  

Исчисленная Истцом неустойка не является чрезмерной и, по мнению Истца, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; размер неустойки адекватен допущенному нарушению обязательств со Стороны Ответчика.  

Данные доводы суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и находящими свое подтверждение в материалах дела.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные заявления ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки). Кроме того, договором предусмотрен предельный размер неустойки. Поэтому заявление ответчика о снижении неустойки суд отклонил.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);  

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;  

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;  

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Из пункта 13 указанного письма следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.  

Также, исходя из пункта 16 Постановления следует, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.  

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, с учетом уменьшение исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Окончательная цена иска в иностранной валюте (20 848 евро 68 евроцентов) по курсу на дату предъявления иска в суд (10.06.2025 г.) эквивалентна цене иска в размере 1 884 024 руб. 33 коп. (20 848,68 х 90,3666).  

Данной цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 81 521 руб., которая относится на ответчика.  

При этом суд производит процессуальный зачет указанной суммы государственной пошлины в счет возмещения истцом расходов ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску.  

В результате данного зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по делу государственная пошлина в сумме 67 735 руб. (81 521 – 13 786 руб.)  

В свою очередь, истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в большем размере, а именно 86 297 руб. 00 коп. Поэтому излишне уплаченная сумма, составляющая 4 776 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИСКРА СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 848 евро 68 евроцентов, в том числе 18 793 евро 18 евроцентов – долг и 2 055 евро 50 евроцентов – неустойка, с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, а также 67 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2025 г. № 101763 в составе сумы 86 252 руб. 00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 7:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич