АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-24780/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель» – ФИО5 по доверенности от 17.08.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 ФИО6 по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками выплаты должнику денежных средств по расходным кассовым ордерам: от 19.03.2020 № 15 в счет действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель» (далее – общество «Горноспасатель») в сумме 9 685 415,58 руб., от 19.03.2020 № 12 в счет действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Химпоглотитель» (далее – общество «Химпоглотитель», далее совместно – общества, ответчики) в сумме 7 549 490,70 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с обществ денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, недостаточно исследован вопрос реальности совершенных выплат при наличии противоречивых доказательств; не дана оценка нарушению сроков по выплате денежных средств и аффилированности лиц, с которыми заключены спорные сделки, наличию признаков неплатежеспособности у должника на дату их совершения, что в совокупности свидетельствует о наличии у сторон цели вывода активов должника (денежных средств) из возможного обращения взыскания, причинению вреда имущественном правам кредиторов должника.

В заседании представитель управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями должника, обществ «Химпоглотитель» и «Горноспасатель» в судебном заседании, должник и ответчики выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что единовременная выплата спорных долей с учетом специфики деятельности общества фактически могла привести к их бакнротству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 11.12.2017 обратился с заявлением о выходе из обществ «Химпоглотитель» и «Горноспасатель», выплате ему действительной стоимости долей в размере 40% и 25%. Указанные заявления удостоверены нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7

На общем собрании участников от 11.12.2017 и от 13.12.2017 приняты решение о выходе должника из обществ в связи с подачей соответствующего заявления.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении у должника прав в отношении общества «Горноспсатель» - 18.12.2017, общества «Химпоглотитель» - 17.12.2017.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами ФИО3 выплачена действительная стоимость доли: обществом «Химпоглотитель» - от 19.03.2020 № 12 в сумме 7 549 490,70 руб., общество «Горноспасатель» - от 19.03.2020 № 15 в сумме 9 685 415,58 руб.

Одновременно обществами платежными поручениями от 19.03.2020 № 65 и № 283 оплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченных долей: обществом «Химпоглотитель» - 1 128 085 руб., обществом «Горноспасатель» - 1 447 246 руб.

В качестве доказательств действительности передачи денежных средств обществом «Химпоглотитель» представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год и по счету 75.2 за 2020 год; карточки счета 75.2 за 2020 год по контрагенту: ФИО3; чеки на выдачу наличных, в которых в назначении платежа указано о выплате действительной доли: от 19.11.2019 - 1 500 000 руб., от 11.12.2019 - 1 500 000 руб., от 14.01.2020 - 1 500 000 руб., от 06.02.2020 - 1 500 000 руб., от 04.03.2020 - 1 500 000 руб., от 19.03.2020 - 49 490,70 руб.; корешки денежных чеков и сведения об оприходовании полученных по ним наличных денежных средств;  платежное поручение от 19.03.2020 № 65 об уплате НДФЛ, расходный кассовый ордер от 19.03.2020 № 12 о выплате ФИО3 действительной доли в сумме 7 549 490,70 рублей; справка о доходах и суммах налога физического лица.

В качестве доказательств действительности передачи денежных средств обществом «Горноспасатель» представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год и по счету 75.2 за 2020 год; карточки счета 75.2 за 2020 год по контрагенту: ФИО3; чеки на выдачу наличных, в которых в назначении платежа указано о выплате действительной доли: от 26.12.2019 -1 500 000 руб., от 14.01.2020 - 1 500 000 руб., от 06.02.2020 - 1 500 000 руб., от 04.03.2020 - 1 500 000 руб., от 12.03.2020 - 3 400 000 руб., от 13.03.2020 - 285 000 руб.; корешки денежных чеков и сведения об оприходовании полученных по ним наличных денежных средств; платежное поручение от 19.03.2020 № 283 об уплате НДФЛ - 1 447 246 руб.; расходный кассовый ордер от 19.03.2020 № 15 о выплате ФИО3 действительной доли в сумме 9 685 415,58 руб.; справка о доходах и суммах налога физического лица.

На основании заявления ФИО8 определением суда от 04.12.2020 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности сторон, формальное составление расходных кассовых ордеров, отсутствие фактической выплаты ответчиками должнику действительной стоимости долей, наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора должником даны пояснения о том, что полученные денежные средства потрачены им в период с апреля по декабрь (включительно) 2020 года приобретено 6 030 299 токенов криптовалюты Luna на сумму в пределах 114 305 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из встречного характера спорных выплат; отсутствия признаков мнимости и признаков злоупотребления правом сторонами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон2, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Управляющий при оспаривании расходных кассовых ордеров указал на обстоятельства совершения сделок между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что охватывается признаками, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из установленных по результатам оценки представленных доказательств совокупности обстоятельств снятия обществами со счетов с целью выплат должнику действительной стоимости доли денежных средств, их аккумулирование в кассе, и фактическую выплату должнику на основании спорных расходных кассовых ордеров, оплаты обществами в установленном законом порядке НДФЛ с выплаченной действительной доли вышедшего участника, а также представление сведений в налоговый орган, что в совокупности свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Судами установлено отсутствие признаков злоупотребления гражданскими правами и мнимости правоотношений, сложившихся между сторонами.

Утверждения управляющего о нарушении сроков выплаты действительной стоимости доли, незаконности решений общего собрания обществ от 28.12.2017, в соответствии с которыми срок выплаты действительной стоимости согласован до 31.12.2020, судами отклонены, поскольку не опровергают совокупности доказательств реальной выплаты действительной стоимости 19.03.2020

Как верно отмечено судами, обстоятельства расходования либо сокрытия должником полученных денежных средств, не относятся к предмету настоящего обособленного спора, доводы управляющего в указанной части могут получить оценку при завершении процедуры банкротства должника, в рамках рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от обязательств.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А27-24780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1