АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5000/2025

Дело № А65-32095/2024

г. Казань

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2025 № 4),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Флагман»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А65-32095/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таросмашинери» к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Флагман» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Таросмашинери» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таросмашинери» (далее – ООО «Таросмашинери») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Флагман» (далее – ООО «СФ Флагман») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 937 832,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Флагман» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таросмашинери» о взыскании неустойки в размере 5 803 248 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Таросмашинери» отказано. Встречные исковые требования ООО «СФ Флагман» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам ООО «Таросмашинери», свидетельствующим, по его мнению, об отсутствии у ООО «СФ Флагман» реальной возможности осуществить поставку продукции истцу, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/11-р от 11.04.2024.

Судом кассационной инстанции даны указания предложить ООО «СФ Флагман» представить доказательства наличия у него необходимых кадровых, логистических и имущественных ресурсов, а также иные дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение продукции, реальность нахождения ее у продавца на момент поставки истцу, документы, сопровождающие поставку, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиком, доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО «СФ Флагман» в пользу ООО «Таросмашинери» взыскана задолженность в сумме 3 937 832,64 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО «СФ Флагман» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025г.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт получения товара истом не оспаривался на протяжении длительного времени. Все универсальные передаточные документы на общую сумму 121 009 559,37 руб. были подписаны генеральным директором ООО «Таросмашинери» и заверены печатью организации. Данные документы удостоверяли три юридически значимых действия: факт получения товара, переход права собственности на товар, отсутствие претензий по количеству, ассортименту и качеству на момент его передачи.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом были проигнорированы пояснения ООО «СФ Флагман» о том, что требование по встречному исковому заявлению было заявлено в размере 5 803 248 руб. исходя из оценки реальной возможности взыскания и финансового положения ООО «Таросмашинери», что не означает отказа от остальной части задолженности.

Кроме того, ООО «СФ Флагман» были предоставлены в суд апелляционной инстанции доказательства реальности поставки, а именно штатное расписание, подтверждающее наличие кадровых ресурсов, бухгалтерский баланс, свидетельствующий о ведении реальной хозяйственной деятельности, УПД от поставщиков (ООО «Агоро Групп», ООО Солидстройгрупп»), подтверждающие приобретение товара. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные документы (их копии) в качестве доказательств, подтверждающих доводы ООО «СФ Флагман» о поставке ООО «Таросмашинери» товаров на сумму более ста миллионов рублей.

ООО «Таросмашинери» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 оставить без изменения.

В письменных пояснениях на отзыв ООО «СФ Флагман» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Таросмашинери» (покупателем) и ООО «СФ Флагман» (продавцом) заключен договор поставки № 35/21 от 30.06.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (именуемые далее

продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, при этом ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции, подлежащей поставке, а также иные существенные условия поставки отдельных партий продукции в рамках договора определялись сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами к договору согласованы спецификации №№ 1-4, 7-18, 20-21.

В обоснование первоначального искового заявления ООО «Таросмашинери» сослалось на то, что в период с 12.11.2021 по 28.12.2021 им были произведены оплаты продавцу – ООО «СФ Флагман» в общей сумме 3 937 832,64 руб. Продукция не была поставлена, в связи с чем ООО «Таросмашинери» просило взыскать с ООО «СФ Флагман» неосновательное обогащение в указанной сумме. В обоснование встречного искового заявления ООО «СФ Флагман» сослалось на то, что по товарным накладным (УПД) от 17.12 2021 № 1193, от 20.12.2021 № 1197, от 24.12.2021 № 1204 и от 28.12.2021 № 1211 им поставлена в адрес ООО «Таросмашинери» продукция на сумму 5 803 248 руб., которая оставлена без оплаты.

Общий объем поставок по договору, по данным ООО «СФ Флагман», по состоянию на декабрь 2024 года составил 121 009 559,37 руб., в то время как общая сумма оплат составила лишь 3 937 832,64 руб. При этом ООО «СФ Флагман» ограничил объем требований о взыскании задолженности за переданный товар суммой 5 803 248 руб., объяснив это ограниченными возможностями оплаты государственной пошлины и оценкой возможности получения денежных средств по исполнительному производству в случае удовлетворения его требований при наличии в открытом доступе сведений о значительном размере неисполненных ООО «Таросмашинери» обязательств.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 307-309, 310, 486, 516, 1102 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона № 402 - ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и по итогам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что ООО «СФ Флагман» не доказало поставку товаров на сумму произведенной ООО «Таросмашинери» оплаты, а также на сумму, заявленную во встречном иске, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил основный иск ООО «Таросмашинери» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Факт перечисления ООО «Таросмашинери» в адрес ООО «СФ Флагман» денежных средств в сумме 3 937 832,64 руб. последним не оспаривается. В то же время ООО «СФ Флагман» представило доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств, а именно, универсальные передаточные документы, составленные в период с 01.10.2021 по 28.12.2021 на сумму 121 009 559,37 руб., которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны покупателем без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки. О фальсификации указанных документов ООО «Таросмашинери» не заявлено.

Кроме того, в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «СФ Флагман» представило штатное расписание, свидетельствующее о наличии в штате организации 8-ми человек; исходя из бухгалтерского баланса организация ведет реальную хозяйственную деятельность – имеет в остатках сырье, материалы, готовую продукцию, затраты в незавершенном производстве.

По утверждению ООО «СФ Флагман» переданный истцу товар был приобретен им у ООО «Агро Групп» (ИНН

<

***>) и ООО «Солидстрой Групп» (ИНН

<

***>), в подтверждение чего представлены УПД (их электронные образы).

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд указал на то, что представленные ООО «СФ Флагман» документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими его доводы о

поставке ООО «Таросмашинери» товаров на заявленную сумму. Сами по себе универсальные передаточные документы, оформленные в доказательство получения товаров от имени ООО «Агро Групп» и ООО «Солидстрой Групп», не являются безусловным подтверждением совершенных хозяйственных операций. ООО «СФ Флагман» не представлены платежные документы, которые бы подтверждали оплату за якобы полученные от этих организаций товары (запасные части к машинам и механизмам). Отсутствуют также документы, которые бы подтверждали перевозку такого большого объема товаров от ООО «СФ Флагман» к ООО «Таросмашинери» и от организаций, которые реализовали эти товары, к ООО «СФ Флагман».

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что до момента обращения истца по основному иску в суд с рассматриваемыми требованиями ответчик, утверждающий, что им был поставлен истцу товар на сумму свыше ста миллионов рублей, не предпринимал попыток получить с истца задолженность в указанной сумме.

Встречное исковое заявление подано только на сумму 5 803 248 руб. и на момент его подачи большая часть задолженности находилась за пределами срока исковой давности.

По обоснованному мнению апелляционного суда, отсутствие со стороны ответчика в течение более трех лет хоть каких-то действий по истребованию столь значительного долга, выходит за рамки обычаев делового оборота и здравого смысла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцу товаров, что повлекло отказ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 5 803 248 руб.

В то же время, учитывая то, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 937 832,64 руб. подтвержден платежными документами и ответчиком не оспорен, первоначальное

исковое заявление признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства реальности поставки, а именно штатное расписание, подтверждающее наличие кадровых ресурсов, бухгалтерский баланс, свидетельствующий о ведении реальной хозяйственной деятельности, УПД от поставщиков, подтверждающие приобретение товара, которые необоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке истцу товаров на сумму более ста миллионов рублей.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вышеприведенным, с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения п.4 ст.1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку денежные средства были перечислены истцом на основании договора, заключенного между сторонами. Оснований полагать, что перечисление денег имело характер дара либо благотворительности, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и принявшего новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А65-32095/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина