ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15728/2016

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», Министерства обороны Российской Федерации и заместителя военного прокурора Центрального военного округа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу № А57-15728/2016, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (г. Саратов, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,

Военная прокуратура центрального военного округа, г. Самара

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка,

и по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа (в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области

о признании сделки недействительной, обязании внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок, исключении записи из ЕГРП,

при участии в судебном заседании, до перерыва: 

- от военной прокуратуры Центрального военного округа представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

- от Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2016, выданной сроком до 31.12.2017, и представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

после перерыва: 

- от военной прокуратуры Центрального военного округа представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

- от Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2016, выданной сроком до 31.12.2017, и представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКБЕЛОЙЛ» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель военного прокурора Центрального военного округа (в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о признании сделки недействительной, обязании внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок, исключении записи из ЕГРП. Данные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода, содержащегося в его мотивировочной части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить относительно выводов о признании с 08.08.2015 договора аренды земельного участка № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР от 08.08.2014 расторгнутым, просит указать в решении суда о том, что договор аренды земельного участка от 08.08.2014 возобновлен с 08.07.2015 на тех же условиях, на неопределенный срок, и действует между сторонами.

Министерство обороны Российской Федерации и заместитель военного прокурора Центрального военного округа, в свою очередь, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части исковые требования удовлетворить.

Определением председателя третьего судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в связи с нахождением судьи А.Ю. Никитина, произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью                            О.И. Антонову.

Рассмотрения дела в соответствии со ст.18 АПК РФ происходило с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ЛукБелОйл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из текста решения выводы о признании договора аренды расторгнутым. 

Представители Министерства обороны и военной прокуратуры Центрального военного округа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового документа, имеющего соответствующий «гриф секретности» и в связи с этим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Для обоснования истцом заявленного  ходатайства и определения дальнейшего процессуального движения дела в порядке  ч.2 ст.11 АПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось так же и для обоснования заявителем уважительности причин заявления данного ходатайства.

Не обозревая новый документ, имеющий гриф секретности, по существу и не проводя ознакомление с ним, судебной коллегией в судебном заседании было предложено истцу дать суду пояснения о соотносимости и допустимости нового документа как доказательства к предмету спора в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Представитель Министерства обороны РФ, в судебном заседании пояснил, что новый документ, имеющий гриф, ранее не существовал, изготовлен после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции на стадии рассмотрения апелляционных жалоб.

Также представитель истца указал, что документ, в связи с которым необходимо перейти в рассмотрение дела в закрытое судебное заседание в силу характера, не устанавливает новых гражданско-правовых отношений относительно предмета спора.  Заявитель ходатайства мотивированно не обосновал суду как новый документ соотносится с предметом настоящего спора, и какие обстоятельства дела будут подтверждены либо опровергнуты, данным доказательством. 

Кроме того, судебной коллегией установлено, что представители Министерства обороны РФ в суде первой инстанции не заявляли о существовании нового документа, имеющего гриф секретности, и о переходе к рассмотрению дела в закрытом заседании. Факт осуществления на полигоне деятельности стратегического подразделения Министерства обороны РФ лицами участвующими в деле не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, не рассматривая новый документ, имеющий соответствующий гриф, по существу и не проводя ознакомления с ним лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции и он является новым доказательством, составленным после принятия судом обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, заявитель не обосновал  и мотивированно не пояснил суду какие обстоятельства дела будут подтверждены либо опровергнуты новым документом в случае его  приобщения, так же заявитель не изложил и не обосновал факты, как данный документ может повлиять на рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд отклоняет данное ходатайство о приобщении данного документа.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания для перехода в закрытое заседание в соответствии с часть 2 ст.11 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Государственным актом на право пользования землей, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 36 от 20.04.1984года, было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования Энгельсской КЭЧ (в/ч 42117) земельным участком площадью 32198,24 га в границах согласно плану землепользования.

ООО «ЛукБелОйл» проводит работы по поиску и разведке полезных ископаемых с момента получения в ноябре 1999 года лицензии СРТ 00472 НП с целевым назначением и видами работ - поиск нефти, газа и конденсата в пределах Ровенского лицензионного участка.

Результатом проведения поисково-разведочных работ и бурения поисковых скважин стало открытие нового месторождения нефти, получившего название «Гурьяновского», которое находится на территории хозяйственной части авиационного полигона, о чем Министерством природных ресурсов РФ выдано свидетельство № СРТ 02 УВС 10032 от 16.10.2002 г. об установлении факта открытия месторождения полезного ископаемого, где запасы нефти и растворенного газа данного месторождения поставлены на государственный баланс.

01.04.2001 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ЛукБелОил» подписан договор аренды № 000199/5-01 земельного участка 64:38:000000:3.

 26.11.2001 Комитетом природных ресурсов по Саратовской области Минприроды России ООО «ЛукБелОил» выдано разрешение на строительство  N 21-01-48/1.

25 декабря 2002 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного начальника Энгельсской КЭЧ района (Змлепользователь) и ООО «ЛукБелОил» (Пользователь) был подписан договор № 8/2 о предоставлении земельного участка во временное пользование.  Согласно условиям договора  землепользователь предоставил Пользователю во временное пользование земельный участок площадью 4,38 га под эксплуатационную скважину на территории авиаполигона войсковой части 42117 «Гурьяново», входящий в состав земельного участка федеральной собственности, с кадастровым номером 64:38:00 00 00:0003, общей площадью 32198,24 га, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области, сроком на пять лет до 25.12.2007 года.

17.03.2003 главой Энгельсского муниципального образования Саратовской области издано постановление № 1318 «О согласовании передачи во временное пользование земельного участка на территории военного городка № 14 Энгельсского гарнизона, воинская часть 42117, авиаполигон «Гурьяново», обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» под эксплуатацию скважины» 

18.08.2003 ООО «ЛукБелОил» выдано  разрешение на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых, выданный Средне-Волжским округом Госгортехнадзора России. 

В 2002-2003 годах на земельном участке 64:38:000000:3 произведена постройка скважины № 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений (прискважинное оборудование, сборный пункт «Гурьяновский»). 

Согласно данным кадастрового паспорта (выписки из государственного земельного кадастра) от 28.08.2003 г. № 38/03-1621 часть земельного участка, на котором располагаются объекты, возведенные ООО «ЛукБелОйл», индивидуализирована посредством учетного кадастрового номера.

18.09.2003 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЛукБелОйл» на скважину № 1 Гурьяновскую, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 серии 64 АА № 639275.

19 апреля 2004 года в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии СРТ № 00812 вид ВЭ, в соответствии с которой, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» предоставлено право на добычу вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения СП «Гурьяновский» на территории участка недр, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области.

Законность выдачи обществу лицензии СРТ 00812 ВЭ была оспорена в судебном порядке, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 по делу № А57-14261/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Действие данной лицензий продлено до 2020 года.

9 марта 2004 года Министерством природных ресурсов РФ и Правительством Саратовской области было принято совместное Постановление № 69-п о предоставлении ООО «ЛукБелОйл» права пользования недрами Гурьяновского участка для целей разведки и добычи нефти и газа, на основании которого Обществу была выдана как недропользователю, открывшему месторождение полезных ископаемых за собственный счет, лицензия на право добычи полезных ископаемых СРТ 12339 НЭ, зарегистрированная МПР России                 29 апреля 2004 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3 зарегистрировано в 2005 году. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2005 основанием возникновения является статья 1 пункт 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2009 году собственник земельного участка в лице Минобороны России разделил земельный участок площадью 43 800 кв. м на восемь частей под каждым объектом ООО «ЛукБелОйл», индивидуализировав их посредством учетных кадастровых номеров:

64:38:000000:3/3 площадью 764 кв.м. (скважина № 3 Гурьяновская);

64:38:000000:3/4 площадью 764 кв.м. (скважина № 5 Гурьяновская);

64:38:000000:3/5 площадью 792 кв.м. (скважина № 4 Гурьяновская);

64:38:000000:3/6 площадью 38 550 кв.м. (скважина № 1 Гурьяновская с прискважинным оборудованием);

64:38:000000:3/8 площадью 838 кв.м. (факельная система скважин);

64:38:000000:3/9 площадью 659 кв.м. (скважина № 7 Гурьяновская);

64:38:000000:3/10 площадью 764 кв.м. (скважина № 6 Гурьяновская);

64:38:000000:3/11 площадью 669 кв.м. (скважина № 36 Ровенская); о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта земельного участка от 13 августа 2009 г. № 6438/206/09-1111.

В период с 2005 года по 2007 год ООО «ЛукБелОйл» осуществлено бурение (строительство) скважин № 3, 4, 5, 6, 7 Гурьяновской площади. 

По получению в 2010 году заявления общества Департамент имущественных отношений Минобороны России заключил с ООО «ЛукБелОйл» 26 ноября 2010 года соглашение о праве ограниченного пользования (сервитуте) земельным участком с кадастровым номером 64:38:000000:3 на проезд и проход общества к своим скважинам, расположенным на этом земельном участке (имеется в материалах дела).

14 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании и в порядке п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 9 ст. 23 ЗК РФ, ст. 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была осуществлена государственная регистрация указанного сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов Российской Федерации по ранее рассмотренным делам №№ А57-8442/2011, А57-8686/2008, А57-14261/2008, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, и не нуждаются в доказывании (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

08.08.2014 между Минобороны России и ООО «ЛукБелОйл» заключен договор аренды № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР восьми частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 сроком на 11 месяцев.

От имени министерства договор заключен директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с полномочиями предусмотренными Положением о данном департаменте министерства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 1194 (приложение 3) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев части земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровыми номерами: 

64:38:000000:3/3, общей площадью 764 кв. м, с местоположением: Саратовская обл.,  Энгельсский р-н, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору).

64:38:000000:3/4, общей площадью 764 кв. м, с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-н, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

64:38:000000:3/5, общей площадью 792 кв. м, с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-н, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

64:38:000000:3/6, общей площадью 38 550 кв. м, с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-н (далее - Части земельного участка), в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемого к настоящему к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору).

64:38:000000:3/8, общей площадью 838 кв. м, с местоположением Саратовская обл., Энгельсский р-н, границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемо) частью к настоящему Договору и Являющегося его неотъемлемой часты.

64:38:000000:3/9, общей площадью 659 кв. м, с местоположением Саратовская обл., Энгельсский р-н, границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

64:38:000000:3/10, общей площадью 764 кв. м, с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-н, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

64:38:000000:3/11, общей площадью 669 кв. м, с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-н, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно договору части земельного участка являются государственной собственностью Российской Федерации, что подтверждалось кадастровыми паспортами, являющимися приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

Учитывая срок действия договора равный 11 месяцам запись об обременениях восьми частей земельного участка в ЕГРП не вносилась.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 2.2 договор аренды считается расторгнутым по истечении срока аренды частей земельного участка.

Срок действия договора истек 07.07.2015.

Однако ответчик ООО «ЛукБелОйл» в рамках дела № А40-219309/15, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 395 862 786 руб. 83 коп. считает, что договор возобновлен и действует до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Министерство обязано по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия Договора.

Министерство согласованных условий ответчику не направило.

Письмом от 18.08.2015 № 141/29451 (приложение 6) Департамент имущественных отношений направил ответ (возражения) на обращение ООО «ЛукБелОйл» от 27.04.2015 и уведомил ООО «ЛукБелОйл» о нахождении земельного участка в запретной зоне авиационного полигона и отсутствии согласия для заключения нового договора аренды в отношении 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3. 

Департамент в ответе на обращение общества указал, что запрашиваемый обществом земельный участок расположен на территории государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», который относится к I категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений.

В письме Департамента не содержится сведений о том, что Минобороны Российской Федерации намерено восемь частей земельного участка предоставить в аренду третьему лицу.

Таким образом, истец считает, что по истечении срока действия договора аренды – с 08.07.2015, у ООО «ЛукБелОйл» отсутствуют законные основания для пользования 8 частями земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование довода о расторжении спорного договора аренды с 08 июля 2015 года и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, истец ссылается на письмо Департамента имущественных отношений от 18.08.2015 № 141/29451, в котором он сообщил ответчику об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок.

Вместе с тем, пунктом 4.3.2 договора предусмотрено не право, а обязанность  арендодателя по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Срок действия Договора аренды был установлен до 08.07.2015, и, учитывая данное обстоятельство, общество в апреле 2015 г. обратилось в Департамент имущественных отношений с предложением (офертой) в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ о заключении договора на новый срок, тем самым ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права.

Ответом от 18.08.2015 № 141/29451, полученным обществом 14.09.2015, Департамент уведомил об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для заключения нового договора аренды, то есть высказал свое мнение по вопросу реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Данному принципу корреспондируют положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Кодекса.

ООО «ЛукБелОйл» как собственник имущества, расположенного на земельных участках и арендатор по ранее заключенным договорам аренды земельных участков является лицом, имеющим преимущественное и исключительное право на предоставление ему таких земельных участков в аренду путем заключения соответствующих договоров с лицом, уполномоченным распоряжаться данными земельными участками, а поэтому в данном случае спорным договором аренды предусмотрена именно обязанность арендодателя заключить договор на новый срок. 

Отказываясь заключать договор на новый срок, арендодатель не выразил требования возврата частей земельного участка ни к дате окончания действия договора (07.07.2015), поскольку он уже истек, ни в последующий разумный срок.

При этом, 09 июля 2015 года ООО «ЛукБелОйл» в соответствии с пунктами 3.9, 4.4.1, 4.4.3 Договора аренды перечислило Минобороны России платежным поручением № 1134 от 09.07.2015 арендную плату за использование частей земельного участка до 01.06.2016.

22 декабря 2015 года в соответствии с приказами Федерального агентства по недропользованию № 177 от 27.02.2015  и № 427 от 25.06.2015  Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу лицензия ООО «ЛукБелОйл» на право пользования недрами СРТ 12339 НЭ от 29.04.2004 г. была актуализирована, продлена на новый срок и соответствующие изменения были зарегистрированы 22.12.2015.

Таким образом, Российская Федерация в декабре 2015 года подтвердила обоснованность и законность разработки ООО «ЛукБелОйл» Гурьяновского месторождения и добычи полезных ископаемых на указанной территории (схема разрабатываемого участка недр приведена в приложении № 3 к актуализированной лицензии), а также отсутствие нарушений лицензионных обязательств со стороны пользователя недр (ответчика).

27 апреля 2016 года по поручению центрального органа военного управления (письмо войсковой части 85927-А от 22.04.2016 № 402) между истцом и ответчиком был составлен комиссионный Акт осмотра земельных участков от 27.04.2016, констатирующий нахождение производственных недвижимых объектов общества на восьми частях земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, находящихся в аренде у ООО «ЛукБелОйл» (прилагаются).

31 мая 2016 года ООО «ЛукБелОйл» в соответствии с пунктами 3.9, 4.4.1, 4.4.3 Договора аренды перечислило Минобороны России платежным поручением № 1176 от 31.05.2016 арендную плату за использование частей земельного участка до 01.05.2017.

Вышеизложенное подтверждает, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судебная коллегия считает, что письмо Департамента не является безусловным возражением арендодателя по пользованию имуществом арендатором в рамках договора от 08.08.2014, и из содержания данного письма не следует, что арендодатель заявил в силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым (условным) номером 64:38:000000:3 расположен государственный авиационный полигон боевого применения «Гурьяново», который относится к I категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений. 

Данный довод так же содержится в апелляционных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Центрального военного округа. 

Судебная коллегия, исследовав повторно все имеющиеся в деле доказательства, считает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - Постановление № 405) приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2015 г. № 396 образована Межведомственная комиссия по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - Межведомственная комиссия) и утвержден регламент её работы.

В пункте 2 Положения, утвержденного Постановлением № 405, даны определения таким терминам как «военные объекты» и «запретные зоны»:

«военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны;

«запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

«внешний периметр военного объекта» - граница земельного участка, занимаемого военным объектом, используемого федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законодательством предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 16 Положения, утвержденного Постановлением № 405, решения о необходимости установления запретной зоны принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны.

Материалы дела свидетельствуют, что Письмом от 10 ноября 2014 г. № 672/30/2764 Главнокомандующий Военно-воздушными силами обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны России о необходимости установления запретной зоны на территории авиационного полигона «Гурьяново», который размещен на земельном участке площадью 320 388 568 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3 (приложение №5 на 4 л).

Территория государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», относится к 1 категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений.

8 октября 2015 г. состоялось заседание Межведомственной комиссии, по результатам которого было принято решение о необходимости установления зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта - авиационный полигон «Гурьяново».

К исковому заявлению Минобороны России приложен Протокол заседания Межведомственной комиссии от 08.10.2015 г. №1/МК дсп (имеется в материалах дела т.1, приложение №7 к иску), в пункте 1 Протокола Межведомственная комиссия указала, что принято положительное решение об установления зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта — полигон «Гурьяново» (Саратовская область, г.Энгельс)

К данному Протоколу в качестве приложения №1 приложены графические данные границ зон с особыми условиями использования земель авиационного полигона «Гурьяново».

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением № 405, для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина запретной зоны военного объекта определяется величиной расчетного радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, возникающих при нарушении его нормального функционирования вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 17 Положения, утвержденного Постановлением № 405, на заседании Межведомственной комиссии присутствовал представитель Саратовской области - исполняющий обязанности Министра промышленности Саратовской области, которым было высказано несогласие с прохождением южной границы запретной зоны полигона «Гурьяново».

По результатам дополнительной проработки указанного вопроса принято решение о нецелесообразности изменения пространственных параметров, предлагаемой к установлению зоны.

Письмом от 19 ноября 2015 г. № 234/1633 Губернатор Саратовской области уведомлен о том, что границы запретной зоны полигона «Гурьяново» определены в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 г. № 3 «Об утверждении единых правил безопасности при взрывных работах» и не подлежат корректировке.

В соответствии с п. 22 Положения, утвержденного Постановлением № 405, описание местоположения границ запретной зоны осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о землеустройстве.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 252 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» в части исключения зон с особыми условиями использования земель из понятия об объектах землеустройства, что требует внесение изменений в Постановление № 405 в части изменения порядка внесения сведений о зонах с особыми условиями использования земель в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 5.1. ст. 87 ЗК РФ решение федерального органа исполнительной   власти   об   установлении   зон   с   особыми   условиями использования земель должно содержать информацию об описании местоположения границ таких зон с указанием геодезических координат.

Пункт 5.1. ст. 87 ЗК РФ (введен 13.07.2015) указывает, что обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости. Требования к системе координат, точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

По информации Департамента имущественных отношений Минобороны России в настоящее время ведется работа по установлению перечня координат характерных точек границ запретной зоны авиационного полигона и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 14 Положения отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на территории запретной зоны, специальной зоны и создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, пунктом  15 Постановления Правительства от 05.05.2014 года N 405 предусматривается, что настоящие положения применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости. 

 Судебной коллегией  в суде апелляционной инстанции  установлено, что на данном этапе Министерством обороны только начат процесс установления запретных зон и издан приказ от 12.09.2017 №911 «Об установлении запретной зоны авиационного полигона Министерства обороны Российской Федерации».

 При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что  данный приказ издан уже после вынесения судом первой инстанции решения, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об установлении запретных зон был только на стадии обсуждения.   

Фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе предоставленный истцом кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:38:0000 00:3 № 64/201/2016-342007 от 19.05.2016, свидетельствуют об отсутствии решения федерального органа исполнительной власти об установлении запретной зоны и её внесение в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 18-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что Приказ Министерством обороны России приказа от 12.09.2017 №911 «Об установлении запретной зоны авиационного полигона Министерства обороны Российской Федерации издан на стадии апелляционного рассмотрения дела, каких либо действий по определению и установлению запретных зон на местности не произведено, финансирование кадастровых мероприятий запланировано только на первый квартал 2018 года, никакие изменения  по кадастровым документам на спорные части земельного участка в государственный реестр объектов недвижимости не внесены (имеется отметка в протоколе судебного заседания 16 октября 2017). 

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия  отказала  в судебном заседании о приобщении к материалам дела указанного представленного Министерством обороны России приказа от 12.09.2017 №911 «Об установлении запретной зоны авиационного полигона Министерства обороны Российской Федерации», поскольку сведения, содержащиеся в нем носят доступный характер и он указывает только лишь на  намерение по определению и установлении соответствующих зон. 

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный земельный участок входит в  границы где запрещена какая либо хозяйственная деятельность и подпадает под ограничения, поскольку судебной коллегией установлено и подтверждается всеми участками дела, что в настоящее время какие-либо сведения о границах запретной зоны в государственном кадастре недвижимости  отсутствуют.

 Кроме того, актуальная  кадастровая выписка, имеющаяся в деле на спорные земельные участки,  сведений о каких-либо ограничениях в их использовании не содержит.

Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к земельным правоотношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы законодательством о земле.

Статьей 10 Закона N 2395-1 предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона N 2395-1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона N 2395-1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

В п. 5 ст. 12 Закона «О недрах» указано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами определен "Положением о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденным 15.07.1992 года Постановлением Верховного совета Российской Федерации N 3314-1. В соответствии с п. 4 данного Положения (в редакции действовавшей во время предоставления лицензий) предусмотрено что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками. 

Получение земельных участков во временное пользование или их изъятие осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, а также правовыми актами краев, областей, автономных образований". Из вышеуказанных норм, следует, что в приложении должны быть указаны границы земельного участка предоставленного вместе с участком недр недропользователю из земель находящихся в государственной собственности. 

Таким образом, требование п. 4 ст. 12 ФЗ "О недрах" распространяется на земельные участки, предоставленные недропользователю из  состава государственной собственности. 

Данное требование при выдаче лицензий было соблюдено, к каждой выданной лицензии имеется постановление Правительства Саратовской области об отводе земельного участка для выполнения работ по разработке участка недр.

Земельные участки, предоставленные по договору аренды, на которых располагаются месторождения, представляют собой особый объект недвижимости и их использование для нужд недропользования предполагает долгосрочные инвестиции с целях извлечения прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, а по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах" аренда земельных участков не может быть краткосрочной в том случае, если недропользователю выдана долгосрочная лицензия и предоставлено право возведения объектов недвижимости (скважин, других производственных сооружений для проведения работ).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания договора аренды до окончания срока действия лицензии является недействительным в силу противоречия его вышеназванным нормативным актам, в связи с чем, оснований для применения положений договора о прекращении его действия по окончании срока не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что  в данном случае, поскольку арендодатель не исполнил свои обязанности по переоформлению договора аренды, при этом, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что основания для заключения нового договора аренды для эксплуатации нефтяных скважин и объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, отсутствуют, поскольку ранее заключенный с обществом договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «ЛукБелОйл» является владельцем долгосрочной лицензий на право пользования недрами СРТ 12339 НЭ от 29.04.2004 и СРТ 00812 ВЭ от 19.04.2004, со сроком действия первой лицензии по 09.03.2024, второй лицензии по 18.04.2024, что доказывает законность нахождения ответчика на спорных земельных участках, и опровергает доводы апеллянтов относительно, того что ответчик использует свое имущество без законных но то оснований в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, при этом ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств отзыва лицензий у ответчика и невозможности осуществления им процесса недропользования на земельных участках, занятых объектами для добычи недр.

  ООО «ЛукБелОйл» является владельцем лицензии, которые  фиксируют право ответчика на осуществление деятельности по добыче нефти в границах конкретного геометризованного блока недр, расположенного на земельном участке, принадлежащем  РФ.

В соответствии с актом проверки Управления Росреестра  по Саратовской области от 28.04.2014 №138 нарушений земельного законодательства по использованию земель Гурьяновского месторождения на основании лицензий на право пользования недрами СРТ 00812 ВЭ и СРТ 12339 НЭ, не выявлено.

B соответствии с Приказами Федерального агентства по недропользованию №l77 oт 27.02.2015 и № 427 oт 25.06.2015  Департаментом по  недропользованию пo Приволжскому Федеральному округу Лицензия  ООО «ЛукБелОйл»  на право пользования недрами СPT 12339 HЭ oт 29.04.2004 была актуализирована и продлена до 09.03.2024, и  второй лицензии до 18.04.2024.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству истца для предоставления доказательств незаконности нахождения ответчика на земельном участке.

На стадии рассмотрения апелляционных жалоб истец письмом от 20.04.0217 № 673/1/3420 обратился в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с требованием рассмотреть вопрос об отмене лицензий серии СРТ№ 00812 от 19.04.2004 и СРТ № 12339 от 29.04.2014, для чего судебное заседание было отложено.

Из письма Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 02.06.2017 №ПФО-01-02-07/837  представленного в суд апелляционной инстанции следует, что оснований для начала осуществления административных процедур в отношении ООО «ЛукБелОйл» в части прекращения права пользования недрами ООО «ЛукБелОйл» на «Гурьяновском» месторождении отсутствуют.

Из перечисленных фактов следует последовательное и однозначное  волеизъявление Российской Федерации о разрешении ООО «ЛукБелОйл»  деятельности по добыче  нефти, нa всех восьми частях спорного земельного участка и обеспечение условий такой деятельности ответчика, включая право доступа к имеющимся в собственности скважинам и инфраструктурным объектам. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  уполномоченными органами Российской Федерацией, являющейся одновременно как представителем собственника земельного участка и распорядителем прав на добычу полезных ископаемых на территории Российской Федерации, была осуществлена выдача  ООО «ЛукБелОйл»  разрешения (лицензии) нa осуществление деятельности по добыче нефти нa принадлежащем Российской Федерации земельном участке. 

 Действующее экологическое, земельное и гражданское законодательство не содержат положения, что без аннулирования лицензии возможно прекратить право пользования ООО «ЛукБелОйл» спорным участком для добычи недр месторождения «Гурьяновское», поскольку данное юридическое лицо осуществляет разработку в соответствии с лицензией, выданной в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения, приостановления и ограничения права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 №315, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что если Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее полномочия как публичного образования, так и собственника от Российской Федерации спорного земельного участка  и полагает невозможным осуществление деятельности и нахождения объектов ООО «ЛукБелОйл» на спорных частях земельного участка, оно должно действовать в соответствии с законом, предусматривающим  изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь с требования о расторжении договора аренды, в настоящем деле также признает его действующим в силу следующего. 

Ранее Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» об освобождении от имущества незаконно занятых 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, о признании сооружений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин.

 Судебными актами по делу № А57-8442/2011, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Материалы дела  подтверждают, что земельный участок был предоставлен ООО «ЛукБелОйл» в целях пользования недрами Гурьяновского участка для целей разведки и добычи нефти и газа. Право пользования недрами подтверждается лицензиями СРТ 12339 НЭ от 29.04.2004 и СРТ 00812 ВЭ от 19.04.2004, со сроком действия первой лицензии по 09.03.2024, второй лицензии по 18.04.2024.

Актом осмотра земельных участков от 27.04.2016 констатировано нахождение производственных недвижимых объектов общества на восьми частях земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, находящихся в аренде у ООО «ЛукБелОйл»

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что общество является фактическим владельцем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ЛукБелОйл».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 08.12.2016№305-ЭС16-12989.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды  в рассматриваемом споре не может быть расторгнут до окончания срока действия лицензии и завершения эксплуатации специальных объектов недвижимости, в связи с чем, требования о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, что  истец просит признать недействительным Соглашения о праве ограниченного пользования земельным участков ООО «ЛукБелОйл» от 26 ноября 2010 года, подписанное от имени собственника этого имущества представителем Департамента имущественных отношении Минобороны России ФИО7 заместитель военного прокурора Центрального военного округа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЛукБелОйл» предоставлено разрешение на проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером 64:38:000000:3 к сооружениям - скважинам общества, расположенным на территории авиаполигона «Гурьяново».

Дополнительно прокурорской проверкой установлено, что это соглашение подписано ФИО7 на основании доверенности выданной руководителем Департамента имущественных отношений Минобороны России от 9 февраля 2010 г. № 1-383 на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органах по вопросам государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество подведомственного военному ведомству федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская КЭЧ района».

Истец - Министерство обороны Российской Федерации, в жалобе и в иске указывает, что указанную сделку Соглашение о праве ограниченного   пользования   земельным   участком ООО «ЛукБелОйл» от 26 ноября 2010 года никогда не одобряло, а поэтому она не может быть признана заключенной от имени и в интересах военного ведомства, что, по мнению истца является основанием для признания данной сделки недействительной. 

Заявитель ссылается на подписание всех документов по данному соглашению неуполномоченном лицом, судебная коллегия отклоняет указанный довод и при этом руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Границами рассматриваемого сервитута и зоной его действия на земельном участке, согласно кадастровых паспортов земельного участка от 24 марта 2014 г. № 64/201/2014-144190, от 19.05.2016 № 64/201/2016-342007, является часть подъездной дороги СП «Гурьяновский» - с. Шевченко Энгельсского района.

Обустройство единственно возможной на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:3 подъездной дороги к объектам недвижимости общества основано на Акте выбора площадки под строительство автодороги СП «Гурьяновский» - с. Шевченко Энгельсского района.

С учетом того, что пользование земельными участками, на которых расположены объекты принадлежащие ответчику без вышеуказанного сервитута невозможно, суд первой инстанции верно счел, что последующее заключение Министерством обороны  РФ договора аренды от 08.08.2014 является фактическим одобрением соглашения о сервитуте.

Кроме того, государственная регистрация Соглашения о праве ограниченного   пользования   земельным   участком ООО «ЛукБелОйл» от 26 ноября 2010 года Министерством обороны Российской Федерации не оспорена и не была признана незаконной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о праве ограниченного   пользования   земельным   участком ООО «ЛукБелОйл» от 26 ноября 2010 года было заключено в надлежащей форме, уполномоченными лицами, зарегистрировано в установленном законе порядке и действует в настоящее время.

Требование истца об исключении сведений из ЕГРП не основано на нормах материального права и не подлежат по следующим основаниям по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), устанавливающий порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает такого действия как исключении записи из ЕГРП.

Внесение записи в ЕГРП, в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации, является одним из этапов государственной регистрации.

В соответствии с главами 2,6 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 записи ЕГРП, права по которым прекращены, не исключаются, а погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи и такой записи присваивается статус «погашенная» или «архивная», при этом она остается в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится по всей территории Российской Федерации по установленной указанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат не только возникновение и переход прав на недвижимое имущество, но и прекращение данных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон о регистрации, ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества.

Приведенные положения свидетельствуют, что исключение какой-либо записи в ЕГРП, является нарушением системы, по которой указанные записи вносятся и соответственно должно расцениваться как нарушение Закона с регистрации.

При этом, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к спорам о правах на недвижимое имущество указан такой способ защиты нарушенного права как признание права или обремененения отсутствующим: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имуществ; из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривания зарегистрированного права или обременения может быть осуществлен  путем предъявления иска о признании права или обременение отсутствующим».

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец реализовал свое право и обращался к ответчику с указанными исковыми требованиями.

По мнению, истца и третьего лица, Арбитражный суд Саратовской области нарушил положения ст.ст.71,170 АПК РФ, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела должен был установить, являются ли нефтяные скважины объектами недвижимого имущества, которые, по мнению заявителя, к ним не относятся; дать оценку доводам истца, что ответчик до заключения договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР пользовался спорным земельным участком при отсутствии законных оснований; назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления, являются ли строения и сооружения ООО «ЛукБелОйл» объектами недвижимого имущества.

Указанный довод апеллянтов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела № А57-8442/2011, которое было запрошено и обозревалось в суде апелляционной инстанции, был достоверно установлен факт нахождения на частях земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 объектов недвижимости  ответчика - общества, которые являются таковыми одновременно в силу своих природных свойств и прямого указания вышеприведенных нормативных актов.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Как уже было указано ранее, согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

В соответствии с законодательством к разряду недвижимых вещей отнесены здания, подземные сооружения, в том числе канализационные сети, сложные сооружения, находящиеся одновременно под землей и над землей (например, буровые скважины), протяженные (линейные) сооружения, иные аналогичные вещи, а также помещения в таких объектах (жилые и нежилые). В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что суд перовой не правильно отнес отнесение нефтяных скважин к объектам недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся  в материалах дела доказательствам.

Как следует из Постановления от 23.06.2015 N 25 объекты, созданные после введения системы регистрации прав, имеют статус недвижимости при одновременном наличии двух обстоятельств - законного владения объектом и отсутствия нарушений закона при его создании.

Законность владения ООО «ЛукБелОйл» производственными объектами «Гурьяновского» месторождения и отсутствие нарушений закона при их создании, осуществление земельного отвода в 2001 году для их возведения и наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, были установлены судами при рассмотрении дела № А57-8442/2011, и нашли отражение в принятых по нему судебных актах.

Более того, судебной коллегией установлено, что  материалы настоящего дела содержат заключение кадастрового инженера от 31.10.2016 после полевого обследования им земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 и его частей с применением спутникового геодезического оборудования EFT Ml GNSS, которым дополнительно констатировано правомерность использования ответчиком восьми частей спорного земельного участка для эксплуатации скважин и объектов недвижимости, с учетом площади необходимого использования земельных участков.

Законность нахождения ответчика на спорных частях земельного участка и безопасность эксплуатации его оборудования уставлены и подтверждены в выводах судов как по делу № А57-8442/2011, так и Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15728/2016, о нахождении на этом участке объектов недвижимости ООО «ЛукБелОйл» (том 4 л.д. 96-132).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно заявленного Министерством обороны РФ ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения отсутствуют, поскольку вопрос относительно определения того, являются ли зарегистрированные за ответчиком объектами недвижимости (скважины, прискважинное оборудование) или нет, а также параметры их расположения и другие вопросы, поставленные на исследование носят правовой характер и не требуют специальных познаний для их разрешения, также заявителем в течении длительного времени при рассмотрении апелляционных жалоб не исполнены требования ст. 82, 87 АПК РФ и Пленума ВАС  РФ № 23 от 4.04.2014 по внесению денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения данного ходатайства. 

Так же в силу того, что как ранее было установлено в суде апелляционной инстанции, истцом в силу требований Постановления Правительства РФ № 405 не произведены работы и комплекс мероприятий по установлению соответствующих запретных зон на местности и данные в кадастровую документацию по спорным частям земельного участка и реестр недвижимости в установленном законом порядке  не внесены в данной связи у судебной коллегии не имеется оснований для назначения экспертизы по делу.

 Судебной коллегией отмечается, что спор по фактическим границам использования спорных земельных участков находящихся в ведении истца и использовании ответчика, должен быть разрешен не в рамках настоящего дела и правопритязания по данному вопросу заявлены истцом преждевременно.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу                 № А57-15728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      

                                                                                                     О. И. Антонова                                                                                                                  

                                                                                                    

                                                                                                   С. А. Жаткина