АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А13-13399/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А13-13399/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», адрес: 640021, 

<

...>, офис литера 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Курганмашзавод»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ВОМЗ»), о взыскании неустойки в размере 56 668 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227                АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 21.12.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда от 13.01.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Податель кассационной жалобы считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за поставку продукции ненадлежащего качества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

  АО «ВОМЗ» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.02.2016 АО «ВОМЗ» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключили договор                        № 1517187317502412241006930/530.107/2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.05.2017) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (изделие, электроблок) в количестве, ассортименте и на основании спецификации № 1, ее качество должно соответствовать ГОСТам, ТУ и КД. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продукция поставляется для выполнения государственного контракта от 12.05.2015                                                     № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ (далее - контракт).

В силу пункта 3.2 договора при обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям ведется рекламационная работа в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005 с вызовом представителя поставщика. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия.

В рамках договора по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 8332 ответчиком поставлено, истцом 03.11.2017 принято изделие ППНД ИЮМК.201321.010 (№ В17Л01-В17Л05, В17Л08), установленное на изделие 688 зав. №2Ш11ЖТ8513, принадлежащему конечному потребителю по контракту.

При эксплуатации изделия в течение гарантийного срока (10 лет) выявлена неисправность, что отражено в уведомлении о вызове представителя поставщика от 13.09.2019 № 73.

В связи с нахождением изделия на гарантийном обслуживании комиссией Войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации с участием представителей ПАО «Курганмашзавод» и АО «ВОМЗ» составлен рекламационный акт от 08.10.2019 № 73 о том, что 13.09.2019 обнаружен дефект в электроблоке № В17Л08,  неисправный электроблок передан представителю  АО «ВОМЗ» на исследование и восстановление.

В соответствии с актом исследования от 13.12.2019 № 71/108 установлен дефект изделия, характер дефекта - производственный.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 08.11.2019 изделие восстановлено, дефект устранен 28.10.2019.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.10.2020, 14.03.2022 и 23.09.2022 с требованием возместить убытки в размере 12 140 руб. 27 коп., понесенные истцом в связи с направлением представителей истца в Войсковую часть 63354. В случае не удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец указал на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, а также неустойки и госпошлины.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки, оставлены последним без удовлетворения, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие оснований для начисления неустойки по подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, фактически договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец как исполнитель по контракту обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,   в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).   

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судами, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В процессе эксплуатации поставленного истцом изделия в течение гарантийного срока выявлена неисправность, составлен рекламационный акт от 08.10.2019 № 73, характер дефекта – производственный, дефект устранен 28.10.2019.

В данном случае в рекламационном акте от 08.10.2019 № 73 срок для восстановления изделия не установлен.

Договором также не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, однако указано, что рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.2 договора).

Абзацем вторым пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Судом установлено, что изделие, на которое составлен рекламационный акт от 08.10.2019 № 73,  отремонтировано АО «ВОМЗ» 28.10.2019, то есть в пределах срока, установленного ГОСТ РВ 15.703-2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, включая акты исследования от 13.12.2019                  № 71/108, от 02.12.2019 № 107А о надлежащем выполнении ответчиком условий договора в части ведения рекламационной работы,  приняв во внимание, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, суды установили, что обнаруженный конечным потребителем по контракту дефект в изделии безвозмездно устранен ответчиком в 20-дневный срок, установленный ГОСТ РВ 15.703-2005, продукция соответствует всем требованиям к качеству, документы на изделие составлены сторонами по правилам названного ГОСТ, и пришли к единому выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу ПАО «Курганмашзавод», условия которой сторонами в договоре фактически не согласованы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ПАО «Курганмашзавод» по платежному поручению от 14.07.2023 № 21092 уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А13-13399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», адрес: 640021, 

<

...>, офис литера 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 № 21092.

 

Судья

О.К. Елагина