АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59232/2021

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел дело №А60-59232/2021

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 483 490 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2021, диплом., ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,диплом.

от ответчика: ФИО3, руководитель.

От третьего лица: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Чкаловская" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-Н"  с требованием о взыскании 398 939 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 84 551 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не оказывает  ответчику каких-либо коммунальных услуг. Коммунальные услуги оказываются непосредственно поставщиками этих услуг, на основании отдельных договоров, заключенных с ответчиком. В иске просит отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика 08.12.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

От истца 02.03.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 24.03.2022 поступили возражения на отзыв №2. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 24.03.2022 поступила копия публичного договора №325960 от 29.12.2018. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.  

От третьего лица 27.04.2022 поступило заявление об отсутствии возможности направить отзыв в связи неисполнением сторонами обязанности по направлению копии искового заявления третьему лицу.

От ответчика 04.05.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 09.06.2022 поступил отзыв №3. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица 10.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 10.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 14.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 328 096 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 172 412 руб. 85 коп. пени. за период с 25.11.2018 по 31.03.2022.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

От ответчика 30.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление и пояснения истца по делу. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 30.08.2022 поступили пояснения по делу №2. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 31.08.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 31.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Ходатайство судом принято  к рассмотрению.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 01.11.2022.

Учитывая, что для завершения экспертизы необходимо дополнительное время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 08.12.2022.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных технических документов. Стороны предоставили технические документы, которые приобщены к материалам дела.  

 Судом продлен срок проведения экспертизы до 19.01.2023.

 30.01.2023 от экспертной организации поступила заключение №61/022 от 27.01.2023.

 Определением от 13.02.2023 судом отложено судебное заседание на 02.03.2023 в виду ознакомления сторон с предоставленным заключением.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От Ответчика поступили вопросы по проведенной экспертизе:

1) Какое образование у эксперта в области строительства? К заключению эксперта приложен диплом о средне-специальном образовании, вместе с тем в вводной части указано, что образование эксперта – высшее техническое. В разделе «II. Квалификация» указана лишь квалификация по оценочной деятельности. 

2) Была ли проведенная экспертиза полной? Достаточно ли было эксперту материалов, информации и документов для подготовки заключения? 

3) Какие методы использовались экспертом при проведении экспертизы? 

4) Одним из методов указан: измерительный, указаны специальные измерительные приборы. Вместе с тем, в заключении не приведено ни одного измерения, как это можно объяснить? 

5) На основании каких именно данных (материалов, документов) сделан указанный в заключении эксперта вывод о наличии общих инженерных сетей водоснабжения и отопления? 

6) Исследовались ли экспертом планы инженерных сетей МКД и нежилого пристроя (вставки) к нему по адресу 

<

...>? Почему результаты исследования не отражены в заключении эксперта, в заключении отсутствует какая либо ссылка на содержание технической документации? 

7) Во всех документах представленных планов инженерных сетей указано: Микрорайон «Г» в жилом районе «Ботанический», пусковой комплекс 3, жилой дом 8. Каким образом было определено, что данная документация является документацией МКД по адресу 

<

...>? 

8) Имелась ли на представленных планах инженерных сетей информация об инженерных сетях пристроя? 

9) Подсоединены ли коммуникации пристроя (водоснабжение, отопление) к общим коммуникациям МКД? Входят ли инженерные сети пристроя в общедомовые приборы учета МКД по водоснабжению и отоплению? Почему данные об этом отсутствуют в заключении эксперта? 

10) По какой причине экспертиза не была проведена в установленный судом срок? Почему эксперт не ходатайствовал о продлении проведения экспертизы?

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 24.03.2023 в виду пояснения экспертом, представленных ответчиком вышеуказанных вопросов, а также явки эксперта в судебное заседание. 

В ходе судебного заседания от истца поступила копия судебного акта по делу А44-3195/2020.

Суд определил вызвать эксперта ФИО4 в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом принято ходатайство к рассмотрению.

Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд пришел к выводу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

От ответчика  поступило возражения на пояснения истца, представленные в судебном заседании. 

На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК « Чкаловская» является управляющей организацией д.59 кор.1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге и оказывает коммунальные услуги по нежилому помещению и возмещение эксплуатационных расходов.

Между ООО УК « Чкаловская» и ООО « Проект-Н» 01.04.2013 заключен договор № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО « Проект-Н» на праве собственности.

Согласно условиям договора граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако, ООО «Проект-Н» оплату не производило, за период с 01.10.2018г. по 30.09.2021г. образовалась задолженность в размере 398 939,22 рублей, которая не оплачена.

Досудебная претензия отправлена 14.09.2021г. Ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно ст.249 ГК РФ, ст.ст. 153,154,158 ЖК РФ участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией. 

Между ООО УК « Чкаловская» и ООО «Проект-Н» 01.04.2013 заключен договор №020116 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчик подтвердил признание условий договора и после направления заявления, произведя оплаты 04.12.2018г. и 21.12.2018г. Действия по оплате свидетельствуют об анулировании заявления и пролонгировании договора. И в дальнейшем, ответчик своими действиями признает действий Договора, так как услуги, несмотря на заявление, ООО УК « Чкаловская» продолжает оказывать, а ответчик их принимает.

16.04.2019г. ответчик уведомляет ООО УК « Чкаловская» об изменении адреса регистрации ООО « Проект-Н» и просит учесть это при составлении документов, т.е. производит смену реквизитов и согласно п.5.3. договора.

15.12.2020г. ответчиком в адрес истца направлен запрос для расшифровки оказываемых услуг. Без указания даты направляется письмо с просьбой перерасчета за обслуживание контейнерной площадки. Данные документы подтверждают, что ответчик сознавал, что договор № 020116 не расторгнут и продолжает действовать.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между ООО « Проект-Н» и ООО УК « Чкаловская» 01.04.2013г. было достигнуто соглашение по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов по нежилому помещение, расположенному по адресу 

<

...>. Данный договор подписан и заверен печатями организаций, таким образом договор считается заключенным.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Такое соглашение отсутствует. В судебном порядке договор так же не расторгался. Ответчик не принял процессуальных мер по расторжению договора. Таким образом, договор № 020116 действующий и подлежит исполнению. Аналогичные условия содержаться в п. 7.2. договора.

Ответчик, продолжая принимать услуги от ООО УК « Чкаловская» и после подачи искового заявления имеет незаконное материальное обогащение, так как организация ответчика занимается коммерческой деятельностью и извлекает из этого прибыль, тогда как истец оказывая жилищно-коммунальные услуги имеет материальные затраты, которые ему не возвращаются в виде оплаты от ответчика.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Проект договора о расторжении договора № 020116 в адрес истца не направлялся. Основное условие отказа от договора- это оплата расходов и возмещение убытков, что ответчиком сделано не было.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 « О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что с целью устранения неравного распределения последствий отказа от договора, предусмотрено полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АСТРА» ФИО4

От эксперта 30.01.2023 поступило заключение №61/022 от 27.01.2023.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1). Имеет ли административно-офисное здание ООО «Проект-Н», расположенное по адресу 

<

...> общие инженерные коммуникации: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, слаботочные сети интернет провайдеров с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, л. Крестинского, д. 59/1 ?

Ответ на вопрос:

1.Административно-офисное здание ООО «Проект-Н», расположенное по адресу 

<

...> имеет общие инженерные коммуникации: теплоснабжения, водоснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>?

2.Система электроснабжения, вентиляции и водоотведения у административно-офисного здания ООО «Проект-Н» индивидуальная.

3.Выявленный ввод в стену смежную с административно-офисным заданием ООО «Проект-Н» и МКД силового кабеля не установлен, для каких целей, в том числе не выявлен его выход в подсобные помещения ООО «Проект-Н» т.к. скрыты под отделочными слоями.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное ООО «Проект-Н» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку оспариваемое решения кадастровой палаты принято на основании заявления кадастрового инженера о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, к  данному заявлению были представлен технический план, принимая во внимание, что внесение записи о кадастровом учете объекта не свидетельствует о возникновении вещных прав у лица, обратившегося за постановкой этого объекта на кадастровый учет, а является действием учетного характера, осуществляемым на основании документов, подготовленных уполномоченным лицом и подтверждающих существование учитываемого объекта, при этом  заявителем не представлено доказательств возложения на него в результате принятия оспариваемых решений дополнительных обязанностей либо создания препятствий в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  в отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа кадастрового учета в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку, ООО «Проект-Н» являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не доказало исполнение обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с него надлежит взыскать задолженность в размере 328 096 руб. 17 коп. в пользу ООО УК « Чкаловская».

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.1 договора за период с 25.11.2018 по 31.03.2022 в размере  172 412 руб. 85 коп. с продолжением начисления пени с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки исходя из ставки 0 ,1%.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Начисление пени произведены в соответствии с п.4.1 договора и составляют 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены пени, предусмотренные  договором.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13010 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

  -  328 096 руб. 17 коп. задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.09.2021,

 - 172 412 руб. 85 коп. неустойку за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13010 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                      А.А. Малов