ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3355/2011

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6781/2017)  арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-3355/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего  Кузьмина И.С.

к ООО «Викинг»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг» 

установил:

Арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – Кузьмин И.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Викинг» (далее – Общество, должник) 294 193,55 руб. судебных расходов за период с 08.05.2015 по 01.03.2016, а также 18 859,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнение судебных актов,  и 54 700 руб. расходов по оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору

Определением от 17.02.2017 суд отказал Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления в части требования о взыскании с ООО «Викинг» 294 193,55 руб. и расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании 18 859,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. 

Согласно жалобе, после прекращения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Кузьмин И.С. был вынужден продолжать работу, участвуя в обособленных спорах должника. Суды обязывали арбитражного управляющего Кузьмина И.С. давать пояснения, представлять доказательства. Вступившими в законную силу судебными актами, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний подтверждается регулярное участие арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в судебных заседаниях по обособленным спорам ООО Викинг в период с 08.05.2015 до 01.03.2016.

Податель жалобы, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), полагает, что возможность взыскания расходов за период после окончания производства по делу о банкротстве не исчерпывается фактом завершения производства по делу и может быть реализована арбитражным управляющим в любом случае при осуществлении полномочий после окончания процедуры банкротства.

Также податель жалобы считает необоснованным оставление без рассмотрения заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Викинг», возбужденного 01.03.2011. Податель жалобы ссылается на ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию за исключением дел о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании Кузьмин И.С. поддержал доводы жалобы, заявил, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его требование о взыскании судебных расходов как требование о выплате вознаграждения.

На вопрос суда апелляционной инстанции Кузьмин И.С. сообщил, что у него отсутствуют доказательства несения судебных расходов. Судебными расходами Кузьмин И.С. полагает стоимость времени, затраченного им при участии в судебных заседаниях после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Кузьмин И.С. определил размер заявленной ко взысканию суммы за период с 08.05.2015 по 01.03.2016 с учетом размера фиксированной суммы вознаграждения за месяц (30 000 руб.), исходя из разъяснений п.2 Постановления № 97 о том, что фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей отклонению в части требования о взыскании судебных расходов за период с 08.05.2015 по 01.03.2016.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Белый Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Викинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО «Викинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Викинг».

12.07.2016 Кузьмин И.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что после прекращения производства по делу о банкротстве он вынужден был участвовать в ряде судебных заседаний по рассмотрению заявления ТСЖ «Белый Дом» о взыскании судебных   расходов   с   ООО   «Викинг»   (25.06.2015,   08.07.2015,   26.08.2016,   28.08.2015,  08.12.2015, 12.01.2016, 26.01.2016, 09.02.2016, 01.03.2016) как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Агентство независимой оценки» о взыскании судебных расходов с ООО «Викинг» (25.06.2015); в судебных заседаниях по заявлению ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» о взыскании денежных средств за выполненные услуги (20.08.2015, 12.01.2016).

В заявлении Кузьмин И.С. указал, что ему как арбитражному управляющему причитается вознаграждение (судебные расходы) за период с 08.05.2016 по 31.05.2016 в размере 23 225,81 руб., с 01.06.2016 по 29.02.2016 в размере 270 000 руб., за 01.03.2016   в размере 967,74 руб.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, счел, что Кузьмин И.С. требует взыскания вознаграждения арбитражному управляющему  после прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции констатировал, что требование заявлено после прекращения по делу о банкротстве в связи с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях по  спорам между иных лицами и Обществом о взыскании судебных расходов, при этом Кузьмин И.С. не являлся представителем интересов должника и Общества, поскольку к тому времени дело о банкротстве должника было прекращено

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления Кузьмину И.С. 294 193,55 руб. вознаграждения за спорный период и взыскания его с должника. Соответственно, суд отказал  во взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы,  в заявлении Кузьмина И.С.(л.д.4,5) спорная сумма поименована как вознаграждение арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления Кузьмину И.С. вознаграждения за указанный период и взыскания его с должника соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статьям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 Постановления №97, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего после прекращения по делу о банкротстве Общества, поэтому отсутствуют основания для взыскания фиксированного вознаграждения за спорный период.

Также по делу не имеется оснований для выплаты Кузьмину И.С. спорной суммы в качестве судебных расходов.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В период с 08.05.2015 по 01.03.2016 Кузьмин И.С. не являлся стороной судебных споров и не представлял интересы Общества, он также не привлекался судами в качестве третьего лица. Кузьмин И.С. участвовал в судебных заседаниях для дачи пояснений по обстоятельствам, имевшим место в период конкурсного производства.

Кузьмин И.С. не представил доказательства несения каких-либо расходов в в связи с участием в судебных заседаниях в спорный период.

Из материалов дела и объяснений Кузьмина И.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у Кузьмина И.С. отсутствуют судебные издержки в связи с участием в судебных заседаниях по спорам ООО «Викинг» после прекращения производства по делу о банкротстве  Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для взыскания с Общества спорной суммы в качестве судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Кузьмин И.С. изменил свою позицию по требованию и заявил, что в качестве судебных расходов претендует на оплату своего времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд отмечает, что и в этом  случае Кузьмин И.С. не доказал правомерность притязаний на взыскание с Общества суммы, эквивалентной вознаграждению конкурсного управляющего.

Жалоба на оставление без рассмотрения  требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий требует взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение Обществом судебных актов, которыми в рамках дела о банкротстве ООО «Викинг» в пользу Кузьмина И.С. взысканы суммы судебных расходов, вознаграждения: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 о взыскании расходов на аренду офиса в размере 38 773,00 руб.; от 07.09.2015 о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в размере 34 051,42 руб.; от 07.09.2015 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного  производства ООО «Викинг» в период с 27.05.2013 по 07.05.2015 в размере 611 312,90 руб.

По утверждению арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства    ему    было    перечислено    10.12.2015  -	38 773    руб.,    34 051,42    руб.    и 611 312,90 руб., соответственно, непогашенной задолженность осталась в размере 38 773 руб.

По мнению суда первой инстанции, поскольку дело о банкротстве ООО «Викинг»  прекращено, то  заявление  о  взыскании  процентов по установленным судом суммам является отдельным требованием к ООО «Викинг», в отношении которое  арбитражным управляющим не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционный инстанции находит этот вывод ошибочным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию за исключением, в частности, дел о несостоятельности (банкротстве). Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего обусловлено неисполнением Обществом судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления этого требования без рассмотрения.

Вопрос обоснованности заявления о судебных расходов по настоящему обособленному спору в отношении требования о взыскании процентов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2017 по делу №  А56-3355/2011  отменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании процентов.

Направить вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева