АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1551/18 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А50-20878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Управление) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-20878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - Общество) – Иванова М.В. (доверенность от 28.02.2017);

Управления – Голдобина И.П. (доверенность от 29.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению о взыскании 58 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком внесенной истцом указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР", Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 206 000 руб., по иску - 200 000 руб., апелляционной жалобе - 3000 руб. и кассационной жалобе - 3000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.12.2018 (судья Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 12.10.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводов суда противоречат содержанию Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По мнению ответчика, что выводы судов о применении к правоотношениям сторон статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета того факта, что сутью рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания сумм обеспечения заявок участников. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания Заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.11.2016 на официальном сайте информационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Зоопарк в городе Перми" (1 очередь строительства) (извещение                   № 0156200009916000660).

Согласно извещению и документации об аукционе установлено обеспечение заявок в сумме 58 500 000 руб.; размер обеспечения исполнения контракта 292 500 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2016 Общество признано победителем торгов.

Управлением (Заказчик) в единой информационной системе (http://www.rts-te№der.ru/) 23.12.2016 размещен проект контракта.

Общество 26.12.2016 в единой информационной системе (http://www.rts-te№der.ru) разместило проект контракта, подписанный уполномоченный лицом победителя, и скан-образ банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Управлением 29.12.2016 принято решение об отказе в принятии представленной Обществом банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 11.01.2017 по делу № К-17/17 жалоба Общества на решение Управления об отказе в принятии банковской гарантии признана необоснованной.

Федеральной антимонопольной службы России 08.02.2017 в рамках рассмотрения дела № Р-21/17 установлен факт отсутствия в действиях Общества намерения уклониться от заключения контракта и по результатам рассмотрения дела принято решение о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Денежные средства в размере 58 500 000 руб., внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе под реестровым номером извещения 0156200009916000660, были перечислены оператором электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rts-te№der.ru на счет ответчика; в дальнейшем 05.06.2017 денежные средства в размере 58 500 000 руб. перечислены на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Обществом направлена в адрес Управления претензия от 16.05.2017 с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 58 500 000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Как установили суды, факт перечисления обеспечения заявки на участие в торгах денежных средств в размере 58 500 000 руб. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 44 и статьи 96 названного Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и части 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что банковская гарантия, представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям, содержащимся в законе и в документации о закупке (решение от 29.12.2016 об отказе в принятии представленной банковской гарантии), а именно:

- в пункте 1 банковской гарантии не в полном объеме указаны обязательства подрядчика (принципала) по контракту, подлежащие обеспечению гарантом, в частности отсутствует указание на обязательство гаранта уплатить предъявленные заказчиком требования неустойки (пени, штрафы);

- в нарушение условий контракта, убытки согласно положениям гарантии возмещаются только в части непокрытой неустойкой, в свою очередь по условиям контракта все убытки, возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, возмещаются в полной сумме сверх неустойки;

- в пункте 3 банковской гарантии установлен срок до 03.06.2018, тогда как исходя из расчета минимальных сроков, установленных законодательством, должен быть установлен срок до 13.06.2018;

- в пункте 5 банковской гарантии предусмотрено: "Изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта"; указание в банковской гарантии дополнительных условий для действия данного положения не отвечает требованиям документации и нормам законодательства о закупках.

Как верно отметили суды, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, судам необходимо было проверить возможность устранения допущенных недочетов предоставленной банковской гарантии, оценить характер допущенного нарушения, рассмотреть спор в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности рассмотрев банковскую гарантию от 29.12.2016, суды установили, что  Заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не проинформировал Общество об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместо этого ответчиком был вынесен протокол об отказе от заключения контракта, который размещен 29.12.2016 на электронной площадке в информационной сети "Интернет".

Учитывая, что истец не был уведомлен в установленный срок об отказе в принятии банковской гарантии одновременно с размещением ответчиком протокола об отказе от заключения контракта, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае Общество было лишено возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии.

Принимая во внимание то, что Федеральной антимонопольной службой России по результатам рассмотрения обращения Управления принято решение № Р-21/17 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды обоснованно признали действия истца добросовестными.

Как установили суды, доказательств наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы и доказательств возврата денежных средств Управлением не представлено, следовательно, у него возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая им не исполнена.

При этом как верно отметил апелляционный суд, удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу и перечисление их третьему лицу в отсутствие правовых оснований, не может быть расценено как правомерное удержание денежных средств Общества в возмещение возникших у ответчика убытков.

Юридически значимые обстоятельства для оценки в качестве неосновательного обогащения полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы и не возвращенной истцу установлены судами верно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58 500 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу                             № А50-20878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.В. Лимонов