АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6428/2020

г. Астрахань

30 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Блажнова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управление Росреестра по Астраханской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

 Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

   Изучив  материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление), как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 г. по делу №А06-1095/2016 оставлено в силе определение от 18.12.2019 г. по делу №А06-1095/2016. Указанным определением удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов и бывших работников ООО «ПКФ «ГРАП».

Из указанного постановления 12 ААС от 17.03.2020 по делу № А06-1095/2016 следовало.

«Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Грап". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы и бывшие работники ООО «ПКФ «ГРАП» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия/бездействия конкурсных управляющих должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, выразившиеся: 1) в невключении требований по заработной плате бывших работников в состав текущих платежей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11;

2) в невключении требований по налогам, взносам, алиментов ООО «ПКФ «ГРАП» в состав текущих платежей в размере 1 148 832,80 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО5, выразившиеся в невключении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО ПКФ «Гран».

Арбитражные управляющие ФИО1, ФИО4, ФИО5 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что направленные в его адрес и адрес других арбитражных управляющих письма не содержали требований о включении в реестр требований кредиторов должника и в отчет по текущим обязательствам, то есть, работники не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр или о признании ее текущей. Кроме того, если указанные письма и расценивать, как требования, то данная задолженность является неподтвержденной. Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что:

1) конкурсные управляющие не имели доступа на территорию предприятия ООО «ПКФ «ГРАП», в связи, с чем не имели возможности исполнить требования, предусмотренные абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ;

2) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собрания кредиторов не проводились, требования о предоставлении отчета не поступали, в связи с чем, нарушения в части не включения ФИО25 в отчет о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника не могли быть установлены;

3) отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 отмечает, что руководителем ФИО26 не передавались, а в переданных ранее документах от конкурсного управляющего ФИО1, отсутствовали подтверждающие документы на заявляемые требования кредиторов и соответственно требования по текущим платежам. Кроме того, указывает на свое неизвещение судом о рассмотрении спора.

Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным документам конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО1 17.12.2018 составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В указанном отчете содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника, однако во второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий не указаны; не содержатся сведения о размере задолженности по налогам, взносам, алиментам. Иные управляющие, чьи действия (бездействие) обжалуются, отчетов о своей деятельности не представляли, в то же время, ФИО25 и ФИО5 не оспаривают того обстоятельства, что требования работников и требования в отношении начисленных на невыплаченную заработную плату обязательных платежей, алиментов в реестр текущих требований ООО «ПКФ «ГРАП» не включали».

Согласно сопроводительным письмам, актам приема-передачи от 01.03.2018 г. - ФИО24 (уведомление от 20.03.2019 г.); от 18.07.2018 г. - ФИО25, от 23.10.2018 г. - ФИО1 (отчет об отслеживании и получении корреспонденции - 07.-09.11.2018 г.), электронное письмо от 29.03.2019 г., 11.06.2019 г.- ФИО5, конкурсным управляющим направлены списки по заработной плате уволенных работников, списки по налогам, взносам, алиментам, лицевые счета сотрудников, картотека на 31.12.2017, расчетная ведомость, отражение налогов (л.д. 139-157 т.1 и приобщенные в судебном заседании). В соответствии с актом приема-передачи документов от 22.10.2018 г. арбитражным управляющим ФИО25 переданы арбитражному управляющему ФИО1, в том числе, следующие документы: списки по заработной плате уволенных работников, списки по налогам, взносам, алиментам, лицевые счета сотрудников, картотека на 31.12.2017, расчетная ведомость, отражение налогов. Аналогичные документы были впоследствии переданы ФИО1 ФИО5.

Получение писем - требований о выставлении платежных поручений на счет ООО «ПКФ «ГРАП» и списков задолженности с подписями бухгалтера должника, бывшие конкурсные управляющие не отрицают, полагая письма не подлежащими рассмотрению в качестве требований о включении в реестр, а приложенные к ним копии документов ненадлежащими доказательствами наличия задолженности. Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования, представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Как указано выше, апеллянты не оспаривают своей осведомленности об увольнении конкурсным управляющим ФИО24 работников в процедуре конкурсного производства и получения от работников писем с требованиями об обеспечении их прав на получение задолженности по заработной плате и выходным пособиям путем выставления платежных документов на расчетный счет ООО «ПКФ «ГРАП», к которым прилагались копии документов. Действительно, подателями жалобы не подтверждено направление в адрес конкурсных управляющих непосредственно требований о включении в реестр текущих платежей и подлинников подтверждающих требования документов.

Действуя в соответствие с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, конкурсные управляющие, осведомленные о факте увольнения работников в процедуре конкурсного производства, об отсутствии движения средств по счетам, в том числе в счет выплаты возможной задолженности по заработной плате, и получая письма-требования работников о выставлении платежных документов в отношении соответствующей задолженности на расчетный счет, могли: 1) или направить в адрес работников, представителя работников уведомления об отказе в включении их требований в реестр текущих обязательств должника в связи с непредставлением ими и/или не передачей бывшим директором ФИО26 подлинников подтверждающих документов, обеспечив тем самым, работникам право обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим; 2) или самостоятельно обратиться в суд с соответствующими разногласиями, в рамках разрешения которых мог быть разрешен вопрос о действительном наличии и размере задолженности по заработной плате, истребованы необходимые документы. Однако, ни один из конкурсных управляющих, чьи действия (бездействие) являются предметом настоящего спора, соответствующих действий по рассмотрению вопроса о наличии непогашенных текущих требований бывших работников ООО «ПКФ «ГРАП» не предпринял, несмотря на осведомленность об уволенных работниках и их правопритязаниях на выплату задолженности. Апелляционная коллегия отмечает, что формируемая правоприменительная практика направлена на обеспечение социальной защиты интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе в связи с осуществлением в отношении должника-работодателя процедур банкротства (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). При этом, как отмечено выше, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого определения, суд пришел к выводу о том, что конкурсными управляющими ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО5 не исполнена обязанность по рассмотрению требований работников по текущим обязательствам».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1  нарушил положения п.4, п.6 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также п.3,4,10 Общих Правил, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299, что подтверждается Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. по делу №А06-1095/2016, т.е. ненадлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании выявленных фактов 30.06.2020 в отношении ФИО1 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. (л.д.18-27)

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление ссылается на тот факт что, в период с 05 июня 2020 года по 24 июня 2020 года, и с 25.06.2020 года по 02.07.2020 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом – коронавирусная инфекция вызванная COVID-2019, что подтверждается выпиской из медицинской карты и листком нетрудоспособности. И ввиду своей нетрудоспособности не имел возможности явиться в город Астрахань для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30 июня 2020 года. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1.

Данный довод судом отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1  был составлен – 30.06.2020,  а извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено лично ФИО1 – 12.06.2020.(л.д.31).

Согласно п. 2.4 Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области"  граждане, вернувшиеся с территории, где зарегистрированы случаи коронавирусной инфекции обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Астраханскую область.

Соответственно, извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено лично ФИО1 – 12.06.2020, а протокол об административном правонарушении составлен – 30.06.2020, то есть 14-дневный срок самоизоляции арбитражного управляющего от даты получения уведомления о составлении протокола до даты его составления мог быть выдержан. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. 

Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении  арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции в отзыве на заявление ссылается на то, что согласно пункту 15 Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( в редакции Постановление правительства Астраханской области от 16 мая 2020 года № 220-П) Граждане, проживающие и (или) прибывающие на территорию Астраханской области, посещавшие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19) временно ограничен въезд на территорию Астраханской области транспортных средств, за исключением:

- транспортных средств граждан, проживающих на территории Астраханской области;

-транспортных средств, осуществляющих доставку продуктов питания, непродовольственных товаров первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением;

- транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Данный довод судом отклоняется, поскольку арбитражный управляющий ФИО1, в спорный период мог следовать по вызову административного органа к месту составления протокола об административном правонарушении на транспортном средстве межрегиональной перевозки, что прямо следует из вышеприведенного пункта 15 Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П.

            Управлением Росреестра по Астраханской области в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. 

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. 

В связи с чем, арбитражный управляющий  не может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ. Так выявленное правонарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом из материалов дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, суд приходит к вывод о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Шали, Шалинского р-на, ЧИАССР, адрес регистрации: 

<

...>, корпус.1, кв. 186, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2004, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 00391220 от 30.06.2020 г.) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

             Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (УФК по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области) Лиц. счет 04251W00600

             ИНН 

<

***>

             КПП 301501001

 Расчетный счет 

<

***>

             Отделение по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

 БИК 041203001

 ОКПО 72614593

 ОКТМО 12701000

 КБК 32111601141019000140

 УИН 32100000000002486996.

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов