ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47890/2023

Дело № А40-49589/12

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-49589/12, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая группа Региональный Альянс», 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО3, ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, паспорт, 

к/у ФИО4, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ликвидируемый должник ООО «Страховая группа Региональный Альянс» признан банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

21.04.2015 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 приостановлено до момента формирования конкурсной массы Должника ООО «Страховая группа Региональный Альянс» и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 возобновлено.

04.04.2023, конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), согласно уточненному заявлению просил суд:

1. Привлечь ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Страховая группа Региональный Альянс".

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" денежные средства в размере 343 816 367,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» привлечены ФИО3, ФИО2, солидарно с ФИО3, ФИО2 в конкурсную массу взысканы 343 816 367, 01 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не заключал сделок и не подписывал ни договор уступки права от 07.03.2012, ни соглашение о прекращении обязательств от 07.03.2021, и о данных сделках ему не было известно. Кроме того указывает, правоспособность ФИО2 как генерального директора на подписание и совершение каких-либо сделок от имени ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» возникла только 15.03.2012, до этого в этой компании не работал, чьим-либо родственником не являлся, поэтому какой-либо заинтересованности в заключении указанных сделок у него не было. 

При этом, отмечает, что он не имел права подписи в банке и т.д., был поставлен на данную должность только чтобы подготовить документы на ликвидацию и провести процедуру регистрации ликвидации, которая была совершена 27.03.2012. 

Апеллянт указывает, что номинально руководил предприятием с 15.03.2012 по 27.03.2012 года (12 дней), что в указанный период им не было подписано ни одного финансового документа, а также документов по одобрению каких либо сделок, также им не закрывались и не открывались расчетные счета в банке и не вносились изменения в уже открытые расчетные счета.

Указывает, что одобрение сделок учредителем организации и вмененных ФИО2 в вину, происходило ранее самого назначения ФИО2 на должность, в момент одобрения сделок генеральным директором была ФИО9

Кроме того, как указывает заявитель, на него субсидиарно возложена вся ответственность в размере 343 816 367,01 рублей, несмотря на то обстоятельство что в вину ФИО2 вменяется только одна сделка на общую сумму 21 500 000,00 рублей, которые были возвращены в конкурсную массу и возвращено залоговое имущество, которое в настоящий момент еще не реализовано.

Также, жалоба ФИО2 мотивирована несогласием с отказом суда в применении срока исковой давности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии сообщения о результатах торгов от 18.04.2022.

Копия представленного документа приобщена к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Страховая группа Региональный Альянс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая группа Региональный Альянс» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий должника основывал свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СГ «Региональный Альянс».

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав, что действия ответчиков (ФИО3, ФИО2) в виде совершения сделок по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства.

В порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы ФИО2 пересмотру подлежит определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2

Как установлено материалами дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 15.03.2012 по 27.03.2012.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился до 01.07.2017.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из действий (сделок), в связи с совершением которых Ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с правилами о действии закона во времени, применению подлежат положения Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения 61.11 Закона о банкротстве. 

Как указывалось ранее, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего с данным заявлением действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона N73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку настоящее дело возбуждено после даты вступления Закона N73-ФЗ, следовательно, конкурсный управляющий имеет право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, основания для применения исковой давности к рассматриваемым правоотношениям с учетом установленных обстоятельств отсутствовали.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в период с 15.03.2012 по 27.03.2012.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что в период с 2007г. по 2012г. ответчиками совершены действия, повлекшие банкротство должника.

Так, 07.03.2012 между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» (Цедент) и ООО «Проектный офис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого Цедент за плату предоставление передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента принадлежащие ему права залогодержателя по договору об ипотеке от 14.01.2008 № 1-08 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 № 1, заключенному между Цедентом и ООО «Страховая компания КОМЕСТРА», согласно которому нежилое здание (общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, ул.Чкалова, д.7, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01/086/2011-098), находится в залоге для обеспечения исполнения Должником перед Цедентом основного обязательства: денежного обязательства, возникшего из договора займа от 29.11.2007, согласно которому Должник обязуется не позднее 30.06.2010 возвратить Цеденту заем в размере 15 000 000 рублей, а также уплатить причитающиеся проценты исходя их ставки 15 % годовых с даты предоставления займа до 31.12.2008 включительно и 20 % годовых с 01.01.2009, что на момент заключения настоящего договора составляет 10 477 947, 45 руб.

Далее, 07.03.2012 между ООО «Проектный офис» (Цессионарий) и компанией SPV Investment Limited (Цедент) был заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента принадлежащее ему право (требование) к ООО «Страховая группа «Региональный альянс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.03.2012 между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Проектный офис» было также заключено Соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении встречных взаимных обязательств на сумму 21 500 000,00 рублей, предусмотренных следующими соглашениями: 

- обязательство ООО «Проектный офис» перед ООО «Страховая группа «Региональный Альянс», возникшее из Договора уступки права от 07.03.2012, по уплате денежных средств в размере 21 500 000, 00 руб.; 

- обязательство ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» перед ООО «Проектный офис», возникшее из договора займа № ФК-43/07 от 14.09.2007г. по уплате причитающихся процентов в размере 6 710 206, 59 руб., а также по возврату суммы займа в размере 14 789 793, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права (цессии) от 07.03.2012, заключенного между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Проектный офис», в соответствии с которым ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» передало ООО «Проектный офис» право залогодержателя по договору об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010, заключенного между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Страховая компания «КОМЕСТРА». 

Признано недействительным соглашение о прекращении обязательств от 07.03.2012, заключенное между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Проектный офис», в соответствии условиями которого стороны договорились о прекращении встречных взаимных обязательств на сумму 21 500 000,00 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Страховая группа Региональный Альянс».

Кроме того, указанным определением суда от 12.07.2013 установлено, что до совершения оспариваемой сделки, должник обладал правом требования к ООО «Страховая компания КОМЕСТРА», размер которого на дату совершения оспариваемой сделки составлял 15 000 000,00 рублей основного долга и 10 477 947,45 руб. начисленных процентов, и исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества должника. Данным имуществом является трехэтажное офисное здание, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, (кадастровый номер: 42-42-01/086/2011-098).

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника.

Из обстоятельств, установленных определением суда от 12.07.2013 следует, что в случае если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные средства, вырученные от реализации такого актива ООО «Страховая группа Региональный Альянс» должны были быть направлены на расчеты с его кредиторами. В свою очередь, данный актив был передан новому кредитору должника – ООО «Проектный офис», остальные кредиторы Истца были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества. Следовательно, данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов Истца.

Как установлено материалами дела, в период совершения указанных выше сделок, полномочия руководителя должника, которым были подписаны сделки, исполнялись ФИО2

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Постановления N 53, а также отсутствием в материалах дела доказательств, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), принимая во внимание, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам должника, а к ответственности привлекается лицо, являвшееся фактическим руководителем должника, а также выгодоприобретателем по сделкам, одобрившим их совершение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона  о банкротстве.

Между тем, заявитель не доказал, что совершение вменяемых ответчику сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось следствием его банкротства.

Более того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также отдельно следует обратить внимание на следующее.

Статья 61.11 в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 53, согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки:

Значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства;

Существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения ФНС России, содержащиеся в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – Письмо ФНС от 16.08.2017), согласно которым крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и практикой арбитражных судов, согласно которым балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу на отчетную дату (31 декабря соответствующего года) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая соотношение общей кредиторской задолженности должника (343 816 367,01 рублей) и цены спорных сделок (21 500 000 рублей), материалы дела не содержат в себе доказательств, что именно спорные сделки привели к объективному банкротству в смысле положений о субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что рассматриваемые сделки были существенно убыточные для должника.

С учетом изложенного, указанный довод конкурсного управляющего является необоснованным.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу №А40-49589/12-70-1 ЗОБ признан недействительным договор уступки права (цессии) от 07.03.2012, заключенный между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Проектный офис», в соответствии с которым ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» передало ООО «Проектный офис» право залогодержателя по договору об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010, заключенного между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Страховая компания «КОМЕСТРА, применены последствия недействительности сделок. 

Предметом указанной сделки является трехэтажное офисное здание, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, (кадастровый номер: 42-42- 01/086/2011-098), и Соглашение о прекращении обязательств зачетом двух встречных обязательств между ООО «Проектный офис» и ООО «Региональный альянс».

Предметом зачета обязательств являются:

 - договор уступки прав (требований) от 07.03.2012 на сумму 21 500 000 рублей, заключенный между ООО Страховая группа «Региональный альянс» и ООО «Проектный офис» 

- договор займа №ФК-43\07 от 14.07.2007 на сумму 21.500 000 рублей, заключенный между ООО Страховая группа «Региональный альянс» и ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, до совершения оспариваемой сделки, ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» обладало правом требования к ООО «Страховая компания КОМЕСТРА», размер которого на дату совершения оспариваемой сделки составлял 15 000 000,00 рублей основного долга и 10 477 947,45 руб. начисленных процентов, и исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества должника. Данным имуществом является трехэтажное офисное здание, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, (кадастровый номер: 42-42-01/086/2011-098).

Материалами дела установлено, что сделка с учредителем SPV Invetstment limited совершалась с целью вывода имущества должника (дебиторской задолженности, обеспеченной залогом ликвидного имущества), а именно совершение совокупности сделок, в результате которых создано «право на обязательство», по которому, в тот же день, путем заключения сделки зачета встречных требований, имущество должника в виде дебиторской задолженности, обеспеченной залогом ликвидного имущества перешло к третьему лицу. В результате совершения оспариваемой сделки было уменьшено имущество должника.

Таким образом, в результате признания недействительной сделки уступки права (требования), в конкурсную массу ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» должны быть возвращены залоговые права или сумма займа с ООО «Коместра».

16.02.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-19332/2013, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 с ООО «СК КОМЕСТРА» в пользу ООО «Страховая группа Региональный Альянс» взыскано 30 673 972 руб. 60 коп задолженности, за ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» признано право ипотеки (залога) нежилого здания.

10.04.2015 ООО «СК Коместра» перечислило ООО «СГ «Региональный альянс» 4 105 809,98 рублей (платежное поручение №877 от 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу А27-4347/2015 обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №1-08 от 14.01.2008, в счет погашения задолженности ООО «СК Коместра» перед ООО «СГ «Региональный альянс» в размере 26 568 162,62 рублей - нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; принадлежащее на праве собственности ООО СК «Страж» им. С. Живаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Рязань. 

Как следует из указанного судебного акта, для определения рыночной стоимости имущества судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1023,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 39 925 000 рублей. 

Определен способ реализации предмета залога - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 31 940 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 судом назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства ООО «Страховая группа Региональный Альянс».

Согласно представленной в материалы дела копии заключения ООО «ПроКонсалт» от 02.10.2014, эксперт пришел к выводу, что в результате заключенных договоров по уступке прав требований и зачетом встречных обязательств ООО "Страховая группа Региональный Альянс"  активы Общества уменьшились на 4 000 000 руб. (разница между величиной обязательств ООО «СК Коместра» и стоимости переуступки данного долга ООО «Проектный офис»). 

Вместе с тем, рассматривая по существу требования конкурсного управляющего и удовлетворив заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции вменил ответчику вину совершение сделок, впоследствии признанными недействительными, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму 21 500 000 руб. Однако, оспорив сделки, конкурсный управляющий вернул право требования должнику, и, как следует из пояснений конкурсного управляющего, впоследствии получил по нему удовлетворение.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, материалы дела не свидетельствуют о возможности вменения ФИО2 убытков, в порядке переквалификации требований по субсидиарной ответственности ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава.

Конкурсный управляющий должника, несмотря на неоднократные отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции, правовую позицию по взысканию убытков не сформулировал. Материалы дела достаточных доказательств взыскания убытков с ответчика ФИО2 не содержат.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на тот факт, что им лично какие-либо сделки не заключались, какие-либо договоры не подписывались.

Однако материалы дела не содержат в себе заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств или его заявлений об оспаривании подписи в спорных договорах, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-49589/12 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: А.С. Маслов 

М.С. Сафронова