Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25905/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (адрес: 195027, 

<

...>, литера Т, помещ. 18н офис 28, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» о взыскании 5 031 992 руб. 34 коп. задолженности по договору от 30.03.2022 № 51/21, 603 199 руб. 23 коп. пеней за период с 14.12.2022 по 05.06.2023, 161 023 руб. 75 коп. пеней за период с 06.06.2023 по 07.07.2023, а также пеней с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку стороны не высказали намерения урегулировать спор, суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонил. Суд разъясняет, что на основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (исполнитель) и акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (АО «СУ-7 РиТМ», заказчик) заключили договор от 30.03.2022 № 51/21 (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы), а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре (пункт 1.1 Договора). Перечень, объем и стоимость услуг определяются Соглашениями (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость и перечень услуг, условия оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора). 

Приложением №1 к договору «Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ)» от 30.03.2022 определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по врезке под давлением газопровода отвода Д325 без отключения и без остановки перекачки транспортируемой среды на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области».

Стоимость Работ согласована сторонами в Приложении №1 к договору «Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ)» и составляет 8 617 131,91 руб., включая НДС 20%.

В обоснование иска истец указал, что работы были выполнены исполнителем качественно и в полном объёме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом №906 от 23.11.2022 на сумму 8 617 131, 91 руб., включая НДС 20%. Счет-фактура передавались ответчику вместе с Актом.      

Согласно пункту 3, 4 Приложения №1 к Договору «Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ)», оплата выполненных работ по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 2 585 139, 57 руб., в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и получения счета на предоплату. Оплата оставшейся суммы выполненных работ по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20-ти календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения счета-фактуры.  Истец полагает, что поскольку Акт был подписан 23.11.2022, счет и счёт-фактура переданы в тот же день, то последний день оплаты выполненных работ - 13.12.2022.

Ответчиком была перечислена предоплата (п/п №9095 от 03.06.2022, №13323 от 26.09.2022), а также частично оплачены выполненные работы (п/п №2723 бт 05.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.). Сумма задолженности за выполненные работы составляет 5 031 992 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исполнитель начислил заказчику 603 199 руб. 23 коп. пеней за период с 14.12.2022 по 05.06.2023, 161 023 руб. 75 коп. пеней за период с 06.06.2023 по 07.07.2023. 

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес Ответчика об оплате выполненных работ (Претензия №200 от 16.03.2023). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факт выполнения истцом работ и факт принятия их результатов заказчиком подтверждаются подписанным сторонами актом от 23.11.2022 № 906, платежными поручениями о частичной оплате работ, письмом заказчика от 10.04.2023 № 2023/351. Ответчик указанные факты не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 031 992 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен с нарушением положения пункта 8.2 Договора о пределе начисления неустойки не более 10% от неоплаченной суммы.

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

В настоящем случае размер неустойки ответчика не может превышать 10% от суммы задолженности 5 031 992 руб. 34 коп., то есть 503 199 руб. 23 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» 5 031 992 руб. 34 коп. основного долга, 503 199 руб. 23 коп. неустойки и 48 159 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.