ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8956/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А76-38215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи                                 Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2024 г. по делу   №А76-38215/2021,

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» - ФИО2 (доверенность № 08-д от 01.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик,           АО «Златмаш») о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 302 423 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «АСА», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест №2», ФИО4, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Механизированный Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Актум Эст», общество с ограниченной ответственностью «Респект», общество с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Уральское кузнечно-прессовое производство», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Златситисервис», общество с ограниченной ответственностью «Миан», Сгоян Гор Арменович, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Бухинвесткапиталъ», общество с ограниченной ответственностью «Магсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного Челябинской области от 06.12.2022 по делу              № А76-38215/2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения.

АО «Златмаш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.05.2024) в удовлетворении заявления АО «Златмаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Златмаш» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Златмаш» указало, что в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021 о взыскании с АО «Златмаш» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 положено распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 21.12.2020 № 2572-р/АДМ.

Однако, по решению Златоустовского городского суда от 31.10.2023 по делу № 2а-1683/2023   (УИД  №  74RS0017-01-2023-000961-09),  распоряжение  администрации Златоустовского городского округа от 21.12.2020 № 2572-р/АДМ признано недействующим. 

Решение Златоустовского городского суда от 31.10.2023 по делу                        № 2а-1683/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000961-09) вступило в законную силу.

По мнению апеллянта, признание недействующим распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 21.12.2020 № 2572-р/АДМ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Вышеуказанные новые обстоятельства возникли после принятия судебного акта, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку нормативы состава сточных вод, которые были установлены отмененным распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 21.12.2020 № 2572-р/АДМ, непосредственно  влияли на размер платы АО «Златмаш» за сброс загрязняющих веществ в сумме                  302 423 руб. 23 коп.

Апеллянт полагает, что пересмотр судебного акта по настоящему делу, повлечет за собой перерасчет (корректировку) размера платы за сброс загрязняющих веществ в сторону уменьшения и тем самым сократит объем обязательств АО «Златмаш» перед ООО «Златоустовский «Водоканал».

Также апеллянт полагает, что правом на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обладают в равной степени все участники гражданского оборота. Данное право не может быть ограничено в силу каких-либо обстоятельств, если такое ограничение напрямую не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса не устанавливает запрет на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам для лиц, не являвшихся участниками судебного процесса о признании недействующим нормативного правового акта, то следует сделать вывод, что таким правом обладает любое лицо, на которое распространялось действие признанного недействующим нормативного правового акта.

К дате судебного заседания от ООО «Златоустовский «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО «Златмаш» до начала судебного заседания поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ Конституции Российской Федерации.

По мнению ответчика АО «Златмаш», пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его истолковании в правоприменительной практике, противоречит Конституции Российской Федерации по причине ограничения субъектного состава лиц, имеющих право на применение указанной нормы.

В судебном заседании представитель АО «Златмаш» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО «Златмаш» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание АО «Златмаш», что оно не лишено права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Златмаш» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

 У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

С учетом изложенного, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения. Пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу  № 2а-1683/2023, принятым по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Администрации Златоустовского городского округа, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 21.12.2020 № 2572-р/АДМ «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованных систем водоотведения ЗГО» признано недействующим полностью с момента вступления решения в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку АО «Златмаш» не являлось административном истцом по делу № 2а-1683/2023, то есть инициатором признания недействующим распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 21.12.2020 № 2572-р/АДМ «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованных систем водоотведения ЗГО», нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску ООО «Златоустовский металлургический завод», которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, у суда отсутствуют основания для отмены решения от 06.12.2022 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению № 7174 от 06.06.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению  АО «Златмаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2024 г. по делу   №А76-38215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7174 от 06 июня 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов