ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14997/2018

г. Киров

20 февраля 2020 года

(З-146375/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу № А29-14997/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 заявление удовлетворено, временно ограничено право ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-14997/2018.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью смены места жительства и постоянного проживания в другой стране. Доводы суда о невыполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и банковских карт не соответствует действительности. Возложенная законом обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества исполнена должником, что подтверждается письмом от 29.03.2019, направленным в адрес финансового управляющего ФИО4, которое получено ею 10.05.2019 (письмо № 16700035072010). Все имеющиеся у должника банковские карты также были направлены в адрес финансового управляющего ценными письмами и получены адресатом. Законом обязанность по передаче иного имущества, кроме банковских карт, финансовому управляющему не предусмотрена, в данном случае финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию. Вывод суда о том, что выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы не состоятелен ввиду того, что всем имуществом, составляющим конкурсную массу, распоряжается финансовый управляющий, а не должник. Пунктом 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размешенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. При выезде за пределы территории Российской Федерации ФИО3 использует собственные средства, размещенные на специальном банковском счете, соответственно права кредиторов в данном случае не нарушаются, денежные средства из конкурсной массы не расходуются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По имеющейся у финансового управляющего информации из социальных сетей должник находится за пределами Российской Федерации - в Индии, где занимается йогой. На запрос финансового управляющего о передаче информации, документов, банковских карточек и имущества, врученный ее представителю 14.08.2019, не отвечает.

Финансовый управляющий, посчитав, что выезд должника за пределы РФ приводит к затруднению предоставления сведений и документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества, и во избежание причинения убытков кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством, ссылался на недобросовестное поведение должника (не передача имущества и банковских карт).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 05.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании от ФИО3 автомашины CHERRI TIGGO 2012 г.в., регистрационный знак 

<

***> с технической документацией, а также всех имеющихся у должника банковских карт; определением суда от 08.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 05.12.2019.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по выдаче ПАО «Сбербанк России» ФИО3 денежных средств со счетов № 40817810528780231034 и № 40817810128780381782 и применении последствий недействительности сделок. В заявлении финансовый управляющий указал, что ФИО3, после введения процедуры реструктуризации, со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», были сняты денежные средства в общем размере 2400085,15 руб.; разрешение на снятие денежных средств в указанном размере финансовым управляющим должнику не выдавалось. 

Должник, обращая с апелляционной жалобой, не представил доказательств того, что сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, им переданы финансовому управляющему в полном объеме.

Доказательства невозможности передачи или наличия уважительных причин для неисполнения должником требований Закона о банкротстве также в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства необходимости выезда за пределы России по медицинским и иным значимым основаниям должником в материалы дела не представлено.

В тоже время выезд за пределы Российской Федерации связан с несением дополнительных расходов, а должник уклоняется от передачи финансовому управляющему необходимых сведений и имущества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер в виде временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

При наличии оснований должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о снятии данного ограничения.

Ссылка должника на п.5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной,  поскольку данная статья применяется в процедуре реструктуризации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1