АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13675/2017

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения суда изготовлена 01.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 148 600 руб. 56 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № 103); после перерыва - не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 № 00/461).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее, ООО «ЭК «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее, МРСК «Сибири») о взыскании 4 148 600 руб. 56 коп.

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование возражений на доводы ответчика о пропуске процессуального срока на обращение в суд предоставила акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО КБТМ и СП ТЭЦ-2 ТГК-11 из которого по мнению представителя истца следует, что уровень напряжения в ячейках РУ – 10 кВ СП ТЭЦ-2 ТГК-11, что не соответствует фактическому.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям. Изложенным в письменном отзыве, считает, что обстоятельства, изложенные в обоснование иска, уже явились предметом рассмотрения и не подлежат переоценке, поскольку выводы судов по обстоятельствам наличия задолженности за спорный период имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование применения срока исковой давности к периоду с января по июль 2014 года представитель ответчика пояснил, что однолинейная схема электрических соединений Омской ТЭЦ-2 из которой ответчику известно о  том, что уровень напряжения для целей расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен использоваться ВН а не СН была известна истцу не позднее 1 октября 2013 года исходя из следующего.

24.05.2011 ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.5500.319.11.

Согласно пункту 10.2 указанного договора, его неотъемлемой частью является однолинейная схема электроснабжения потребителя. На данной схеме отражены в том числе, электрические соединения Омской ТЭЦ-2.

01.10.2013 ОАО «МРСК Сибири», ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» подписали дополнительное соглашение №8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.5500.319.11 о замене стороны по договору. С даты подписания дополнительного соглашения, ООО «ЭК «СТИ» стала стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.5500.319.11, вместо ООО «Энергосбятовая компания «Энергосервис», а соответственно не позднее 01.10.2013 истцу была известна однолинейная схема электрических соединений Омской ТЭЦ-2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2011 ООО «ЭК «Энергосервис» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.5500.319.11 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

01.10.2013 к договору №18.5500.319.11 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ЭСК «Энергосервис» передало принадлежащие ему на основании договора №18.5500.319.11 права и обязанности перед ПАО «МРСК Сибири» обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «СТИ».

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 договор расторгнут с 01.01.2016.

Приложением № 1 к договору № 18.5500.319.11 от 24.05.2011 стороны согласовали перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии для абонента ОАО «КБТМ». 

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки (подпункты 3-9 указанного перечня в ЗРУ 10 кВ ТЭЦ-2) применяется уровень напряжения фактический СН 2 и тариф по уровню напряжения СН2.

Согласно п/п 28-34 приложения №1 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению 3 от 31.05.2012 при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии применялся уровень напряжения СН 2.

Согласно п/п 3-9 таблицы» Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии для абонентов…,» приложения №1 к договору в редакции приложения №1 к протоколу разногласий от 10.11.2014 к дополнительному соглашению 12 от 11.09.2014 при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ТЭЦ-2 применялся уровень напряжения СН 2.

Согласно однолинейной схеме электрических соединений от 2016 года ТЭЦ-2 является центром питания с питающим напряжением 110 кВ.

Уровень напряжения СН 2, согласованный сторонами в договоре, не соответствовал фактическому уровню напряжения; граница балансовой принадлежности сетей изначально соответствовала условиям пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее, Методические указания №20-э/2), так как высшее напряжение центра питания составляло 110 кВ, то есть высокий уровень напряжения.

При расчете платы за период с января 2014 по декабрь 2015 за оказанные услуги по передаче электрической энергии высокий уровень напряжения не был принято во внимание, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №А46-16005/2014, А46-16315/2014, А46-388/2015, А46-1377/2015. А46-2806/2015, А46-4502/2015, А46-5670/2015, А46-7021/2015, А46-8165/2015, А46-9806/2015, А46-10501/2015, А46-12417/2015, А46-13754/2015, А46-15235/2015, А46-529/2016, А46-1785/2016, А46-5127/2017, в рамках которых, уровень напряжения как обстоятельство, влияющее на стоимость оказания услуг не исследовались и сторонами не заявлялись.

Поскольку расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН, то размера переплаты истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составил согласно расчету истца 4 149 117, 04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭК «СТИ» 06.03.2017 ПАО «МРСК Сибири» направило претензию (исх. №15) о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 4 149 117, 04 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЭК «СТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены на сумму 4 148 600, 56 руб. (заявление и уточненный расчет от 07.08.2017 б/н.).

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422, частью 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Цена на услуги по передаче электрической энергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), часть 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178), пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается: на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, на выводах линейных коммутационных аппаратов, на проходных изоляторах линейных ячеек, на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил № 861; подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пункты 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Как следует из абзацев 11-15 пункта 81 Основ № 1178, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2, в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Из положений Методических указаний № 20-э/2 следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Из системного толкования части 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, части 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46-48 Правил № 861 и пункта 81 Основ № 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Для разрешения спора определяющее значение имеют следующие признаки: 1) опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии; 2) уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, точки поставки согласованные сторонами в подпунктах 3-9 приложения № 1 к договору № 18.5500.319.11 и  присоединены к Омской ТЭЦ-2 110/10 кВ. Это означает, что на источнике питания ТЭЦ-2 происходит преобразование напряжения (трансформация) со 110 кВ на 10 кВ. Соответственно фактическим питающим (высшим) напряжением источника питания является напряжение 110 кВ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 44 Методических указаний № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорных точках подключения соответствует ставке, установленной РЭК Омской области для высокого уровня напряжения (ВН).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переплата произведенная заказчиком в результате необоснованного применения исполнителем по договору № 18.5500.319.11 в период с января 2014 по декабрь 2015 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, согласованным сторонами в подпунктах 3-9 приложения № 1 к указанному договору, для среднего второго уровня напряжения СН2 (693 556, 79 кВт.ч.), вместо подлежавшего применению тарифа для высокого уровня напряжения (ВН) (0, 69667 кВт.ч.) в размере 4 148 600, 56 руб. является неосновательным обогащением ПАО «МРСК Сибири». Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 08АП-12600/2017 по делу А46-6685/2017). 

На основании пункта 37 Основ № 1178 в течение долгосрочного периода  регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку НВВ и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе в случае отклонения величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины НВВ, установленной на прошедший год. 

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца обоснованными.

Вместе с тем, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (04.08.2017) и положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в  три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в течение которого лицо, чье право нарушено имеет право на обращение в суд за его защитой, суд находит, что срок, для защиты нарушенного права истца по данному иску, за период с января по июль 2014 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части на сумму 1 259 377, 21 руб.

При этом суд исходит, что обстоятельства об уровне напряжения ВН стали известны истцу не позднее 01.10.2013 из однолинейной схемы электрических соединений Омской ТЭЦ-2 с момента заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору №18.5500.319.11.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, вместо суммы «2 889 223, 35 руб.», судом ошибочно указана сумма: «2 889 224, 06 руб.», которую суд находит возможным исправить при изготовлении полного текста судебного акта, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 190005, 

<

...>, корп. лит. А, кв. пом. 4Н)  2 889 223, 35 руб. задолженности, а также 30 464, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина