СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего ФИО3 (№07АП-6010/2019(14)), общества с ограниченной ответственностью «Драйзен» (№07АП-6010/2019(17)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>), принятое по заявлению конкурного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (ИНН 

<

***>, 125493, 

<

...>, эт. 28, пом. 860, к. 5, оф. 4р) об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Драйзен» – ФИО4 (доверенность от 18.12.2020),

от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» - ФИО5 (доверенность от 01.12.2020),

от ООО «Краснообский Южный» - ФИО6 (доверенность от 22.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>).Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019, № сообщения 4429476.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» определением суда от 14.10.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на права пользования недрами с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на любых третьих лиц

В арбитражный суд 17.12.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2019.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Драйзен» обратились с апелляционными жалобами. Основным требование апеллянтов является отмена определения суда первой инстанции, принятие нового судебного акта об удовлетворении требований конкурного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2019. 

Конкурный управляющий считает, что вывод суда о том, что отмена мер преждевременна с учетом наличия спора о признании результатов торгов недействительными, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании повторных торгов недействительными и не могут быть сохранены в связи с наличием такого обособленного спора. По мнению апеллянта суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку переход права собственности на имущество ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «Драйзен» исключает сохранение такого статуса. Сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя имущества ООО «Драйзен».

ООО «Драйзен» в апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. В настоящее время обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). ООО «Драйзен» несет расходы на обеспечение безопасности и содержание опасного производственного объекта без возможности переоформить лицензию и приступить к добыче угля. ООО «Драйзен», являясь добросовестным приобретателем имущества, может утратить право на подачу заявки на переоформление лицензии в результате действия обеспечительных мер.

Акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. 

АО «Никто Сибирь-Кузбасс» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у должника имеется право пользования недрами (добыча угля) на основании лицензии КЕМ 14912 ТЭ. 

При принятии обеспечительных мер суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку переоформление лицензии на право пользования недрами приведет к потере активов предприятия, повлечет за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нарушит права кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, либо возможность причинения убытков кредиторам должника и иным лицам, а также повлечет впоследствии необходимость оспаривания сделки по переоформлению лицензии, выданной должнику, на иное юридическое лицо.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснобродский Южный» конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже имущества должника, 20.10.2020, 12.12.2020 и 21.12.2020 между ООО «Краснобродский Южный» и ООО «Драйзэн» по результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника № КБЮ-1, №КБЮ-2 и № КБЮ-3 соответственно. ООО «Драйзэн» исполнило условия договоров по перечислению в адрес должника денежных средств по оплате имущества, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 82 от 06.11.2020, № 132 от 28.12.2020, № 133 от 28.12.2020.

Согласно представленным в материалы спора выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Драйзэн» произведена регистрация перехода права собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами 42 : 21 : 0803012 : 56, 42 : 10 : 0404002 : 222, 42 : 21 : 0803019 : 35, 42 : 21 : 0803019 : 37, 42 : 10 : 0404002 : 183, 42 : 10 : 0404002 : 186, 42 : 10 : 0404002 : 211; 42 : 10 : 0404002 : 212; 42 : 10 : 0404002 : 214; 42 : 01 : 0101009 : 302; 42 : 01 : 0101009 : 305; 41 : 10 : 0403003 : 29; 42 : 10 : 0403003 : 45; 42 : 10 : 0404002 : 285; 42 : 10 : 0404002 : 301.

Обращаясь с ходатайством от отмене принятых обеспечительных мер, конкурный управляющий мотивирует заявленные требование тем, что сохранение мер на длительных срок может повлечь впоследствии отказ в переоформлении лицензии, ввиду пропуска установленного Административным регламентом 6 - месячного срока, полагает, что сохранение мер в связи с оспариванием торгов кредитором АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» необоснованно, поскольку данные меры наложены по заявлению иного лица, а не АО «Нитро Сибирь-Кузбасс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и возможности причинения кредиторам значительного ущерба вследствие отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 17.1 Закона о недрах урегулированы вопросы перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах (абзац 8).

Иных условий перехода права пользования участками недр к другому субъекту при приобретении субъектом предпринимательской деятельности имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) приведенная норма Федерального закона не содержит.

Частью 2 статьи 17.1 Закона о недрах установлено, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о недрах порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Действительно, в силу положений подпунктов 5 и 8 пункта 65 Административного регламента основаниями для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр являются: подача заявки на переоформление лицензии по истечении 6 месяцев с даты наступления события (приобретения имущества предприятия-банкрота); до приобретения имущества предприятия-банкрота по участку недр начата процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер в производстве арбитражного суда находится спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», проведенных ООО «Гарда Ком» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО «Драйзен» как единственным участником торгов, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5664637 от 27.10.2020.

В настоящий момент обособленный спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, не рассмотрен.

Так, с учетом неразрешенного спора и возможного возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания проведенных торгов, обеспечительные меры по-прежнему направлены на защиту интересов должника и кредиторов и предотвращение ущерба должнику и кредиторам. 

При этом довод арбитражного управляющего о том, что имущество уже выбыло, уже зарегистрировано за ООО «Драйзэн» не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер. 

Кроме того суд критически оценивает довод апеллянтов о том, что обеспечительные меры были приняты в целях возможного применения к должнику реабилитационных процедур, не связанных с предметом обособленного спора по признанию торгов недействительными. Приведенный довод противоречит установленным судом обстоятельствам, в определении от 14.10.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что субъект предпринимательской деятельности, приобретая имущества не на открытом рынке, а у предприятия – банкрота, должен предусматривать риски, связанные со спецификой процедур банкротства, в том числе и обусловленные несовпадением его интереса с интересами лиц – участников дела о банкротстве. Так, доводы о возможном пропуске срока, предусмотренного Административным регламентом, как основание для отмены мер суду представляется неубедительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Драйзен»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1