ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-13025/2018

г. Чита

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истцов  на решение Арбитражного суда Иркутской области 13.09.2018 по делу №А19-13025/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129344, 

<

...>, этаж 1 № 3101) и общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/42) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании денежной компенсации (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 180 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» с требованием о взыскании 78 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 13.09.2018 в удовлетворении заявленных иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не правильно оценил доказательства в деле и потому не правильно установил фактические обстоятельства, потому пришел к ошибочному выводу о возможности у неизвестных лиц установить программное обеспечение, исключительными правами на которое обладает истцы, после изъятия принадлежащих ответчику системных блоков в процессе оперативно-розыскных мероприятий.

Ответчик в письменных возражениях выразил согласие с оценкой суда доказательстве в деле и принятым по делу судебных актом. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебном заседании 22.11.2018 представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 24.01.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции 24.01.2019 своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «1С Акционерное общество» является правообладателем программного комплекса «Платформа 1С: Предприятие 8.0». Этот факт подтвержден свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №2005611561 об официальной регистрации программы для ЭВМ. 

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 исключительные права правообладателя (ЗАО «1С Акционерное общество») в полном объеме переданы приобретателю ООО «1С».

По договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенному между гражданином ФИО2 (автором) и ООО «ПрофСегмент» (приобретателем), последнему автором переданы исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), Профстрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2э.55(10), 2.55(30), 2.55(77) «ПрофОкна» и 2.55(80) «Алюмакс»).

06.03.2018 в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте гласного оперативно-розыскного мероприятия в помещении ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», находящимся по адресу: 

<

...>, были изъяты три системных блока с установленными на них программными продуктами. По результатам исследования системных блоков с программными продуктами проведенного специалистом по программным продуктам АНО «ЮРБСЭ», изложенным в письменном исследовании информационных носителей от 30.03.2018 №18/03/001, обнаружился факт использования ответчиком двух экземпляров программного обеспечения ПрофСтрой версия 3.09.24 сборка 05.09.2008 (дистрибутив) и трех экземпляров программного обеспечения 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка, права на которые принадлежат истца, соответственно. Согласно выводам исследования на информационных носителях воспроизведены программное обеспечение 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка, Профстрой вер. 3.09.24 сборка 05 сентября 2008 года, все исследуемое Программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим без ограничения по времени) проведена, установленное ПО имеет признаки контрафактности, а именно:  

– на программное обеспечение 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка отсутствуют лицензионное соглашение,  сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты); 

– на программное обеспечение Профстрой вер.3.09.24 сборка 05.09.2008 отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой.

Предметом спора в деле стало взыскание истцами с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не представили доказательства использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно нахождения на изъятых у ответчика в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) системных блоках программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, суд получил консультацию эксперта по программному обеспечению и электронным носителям Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО3 Из пояснений специалиста и совершенной им в судебном заседании демонстрации доступа к комплектующим системных, изображения упаковки системных блоков в исследовании информационных носителей от 22.03.2018 №18/03-001, сделал вывод о частичном отсутствии крепежных элементов и повреждении опечатывающих отрезков бумаги и клейкой ленты на изъятых у ответчика системных блоках, представленных эксперту на исследование, что не предохраняет от несанкционированного доступа посторонних лиц и позволяет осуществить доступ к комплектующим системных блоков ЭВМ и информации, записанной на находящихся в системных блоках накопителях информации. В связи с пояснениями специалиста, посчитав, что на изображении системного блока в исследовании от 22.03.2018 №18/03-001 зафиксировано повреждение упаковки бумаги и клейкой ленты в районе крепежного элемента, крепежный элемент не защищен, суд критически оценил представленное истцами в материалы дела исследование информационных носителей от 22.03.2018 №18/03-001, подготовленное специалистом АНО «ЮРБСЭ».

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной статьи Кодекса установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Факт принадлежности ООО «ПрофСегмент» исключительных авторских прав на программный продукт «ПрофСтрой 3.09.24» и принадлежности ООО «1С» исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названым Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления №5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктом 43.2, 43.4 Постановления №5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного информационного письма использование программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ, само по себе является нарушением авторских прав.

Из протокола проведения главного оперативно-розыскного мероприятия следует, что 06.03.2018 оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Таганрогского Линейного отдела МВД России на транспорте с участием представителей общественности и начальника ОЭБ и ПК Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, представителя Северо-Кавказского регионального подразделения  ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» обследованы помещения ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», расположенные по адресу: 

<

...>. В кабинете №803 в системных блоках при их запуске обнаружены программные продукты: «1С: Предприятие 8». Были изъяты три системных блок, опечатанных бирками №1, 2, 3 с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Замечаний к протоколу представитель ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» при совершении оперативно-розыскного мероприятия не заявил (т. 1 л.д. 22-24).

В процессе исследования изъятых у ответчика трех системных блоков специалист  ФИО4 АНО «ЮРБСЭ» обнаружил, что в памяти ЭВМ записано два экземпляра программного обеспечения «1С: предприятие 8.3. Технологическая поставка» (дата установки 01.12.2017) и три экземпляра программного обеспечения «Профстрой. Версия 3.09.24 сборка 05.09.2018 (дистрибутив)» (дата установки 05.02.2018), исследуемое программное обеспечение работоспособно, имеет следующие признаки контрафактности (отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения), что нашло отражение в исследовании информационных носителей от 30.03.2018 №18/03-001 (т. 1 л.д. 25-33). В описании носителей в исследовании указано, что системные блоки представлены в упаковке, исключающей проникновение под упаковку, без нарушения ее целостности, доступ к интерфейсным разъемам носителей без повреждения упаковки, определение даты и времени производилось по данным, зафиксированным в системных областях памяти информационных носителей, представленных на исследование. Из текста исследования и фото изображения системных блоков в исследовании не усматривается повреждения упаковки и частичного отсутствия крепежных элементов. Возможность несанкционированного доступа посторонних лиц к комплектующим системных блоков ЭВМ и информации, записанной на находящихся в системных блоках накопителях информации.

При анализе пояснений эксперта по программному обеспечению и электронным носителям Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО3 суд первой инстанции не учел, этот специалист осматривал системные блоки, возвращенные ответчику после исследования информационных носителей специалистом ФИО4, что следует из пояснений истцов в суде, содержания экспертного мнения от 09.08.2018, подготовленного экспертом ФИО3 (т. 2 л.д. 2-13), и письма ответчика от 06.08/.2018 №02/18-513/АУ с обращением к ФИО3 о составлении экспертного мнения (т. 2 л.д. 14).

При таком положении не очевидно, несанкционированный доступ посторонних лиц к комплектующим системных блоков ЭВМ и информации, записанной на находящихся в системных блоках накопителях, был возможен до проведения исследования специалистом ФИО4 и, что его исследование недостоверно.

Помимо того, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу №2а-5305/2018 (приобщенным судом апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора) по заявлению ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» о признании незаконными распоряжения от 05.036.2018 №9 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия, прокола от 06.03.2018 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия и действий должностных лиц, не установлено нарушений закона со стороны должностных лиц Таганрогского ЛО МВД России на транспорте при проведении главного оперативно-розыскного мероприятия. В том же судебным акте суд указал на несостоятельность доводов ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» о том, что исследование специалиста ФИО4 АНО «ЮРБС» сомнительно по объективности, поскольку исследование выполнено ФИО4 как специалистом, а не как экспертом, отсутствовала необходимость в предупреждении специалиста об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае исследование специалиста ФИО4 представляет собой письменное доказательство, подлежащее оценке судом в совокупности с другими доказательствами в деле. В отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих объективность и достоверность исследовании информационных носителей от 30.03.2018 №18/03-001, не имелось оснований не принять во внимание исследование при установлении обстоятельств дела.    

Стало быть, оценив доказательства в деле по правилам в порядке в статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования ответчиком программных обеспечений, исключительными правами на использование которых обладают истцы, следовало признать установленным.

Неправильная оценка суда доказательств повлекла принятие судом неправильного решения по делу. 

Ответчик не подтвердил наличие прав на использование названных программных обеспечений, потому он подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав истцом на программные обеспечения.

В пункте 43.2 Постановления №5/29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 43.3 Постановления №5/29).

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание подверженную сведениями справочника цен на лицензионное программное обсечение по состоянию на март 2018 года и информацией с официального сайта правообладателя о стоимости прав на использование программных продуктов ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С» (т. 1 л.д. 94-97). Стоимость прав использования программного обеспечения «ПрофСтрой 3.09.24 составила 775 700 руб. за один экземпляр продукта. Стоимость прав использования программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» составила 39 000 руб. за один экземпляр продукта.

Исходя из требований закона о размере компенсации в случаях исключительных на программу ЭВМ (пункт  3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация ответчика ООО «ПрофСтрой» составила 3 102 800 руб., ООО « 1С» составила 78 000 руб.

Следовательно, требования истцов подлежали удовлетворению.

Доводы возражений ответчика в обоснование на иск и возражений на апелляционную жалобу не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому суд апелляционной инстанции их не принял.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

ООО «ПрофСегмент» уплатил 38 514 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.05.2018 (операция №383) в связи с рассмотрением искового заявления, рассчитаной в соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.09.2018 (операция №4996) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ООО «1С» уплатил 3 120 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.05.2018 (операция №382) в связи с рассмотрением искового заявления, рассчитаной в соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.09.2018 (операция №4995) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истцов составила всего 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованные расходы истцом на оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 руб. излишне уплаченной истцами государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу №А19-13025/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» 3 102 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 40 014 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 78 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 4 620 руб. на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28 сентября 2018 года (операция №4996).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28 сентября 2018 года (операция №4995).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.