﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8602/2016-ГК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело №А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»: Медведева О.С. по доверенности;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Уралуправтодор»: Валенцев Д.Л. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО ТД «Эснар», и ответчика, федерального казенного учреждения «Уралуправтодор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2019 года 

о процессуальном правопреемстве (по заявлению ООО ТД «Эснар»),

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-1855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) 

к федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Уралуправтодор») о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту № 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определением от 30.11.2018 с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-1855/2016 изменено, заявление ООО «Пермстройсинтез» удовлетворено частично: с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» – без удовлетворения.

Определением от 28.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Белоконева Валерия Геннадьевича (ИНН 590414429518) в части суммы в размере 1 464 763 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-1855/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эснар» (далее – ООО ТД «Эснар») о процессуальном правопреемстве по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – ООО ТД «Эснар» в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп.

ФКУ «Уралуправтодор», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, положения статей 6, 161, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просил определение суда от 25.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО ТД «Эснар» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, в связи с чем уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

Кроме того, ООО ТД «Эснар», также не согласившись с принятым судебным актом, просил его отменить в апелляционном порядке, принять по делу новый судебный акт, произвести замену взыскателя по делу на его правопреемника на заявленную сумму 3 743 965 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств в размере 2 254 100 руб. между ООО «Пермстройсинтез» и ФКУ «Уралуправтодор». Указанное обстоятельство, как полагает заявитель апелляционной жалобы, необоснованно было принято судом во внимание при принятии обжалуемого судебного акта. По утверждению заявителя, встречные однородные требования перестали существовать в силу заключенных между ООО «Пермстройсинтез» (цедент) и ООО ТД «Эснар», ИП Болоконевым А.Г. (цессионарии) договоров цессии. Считает, что оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Заявителем жалобы также отмечено, что зачет встречного однородного требования основан на нормах статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, предъявленных к принудительному исполнению. Однако исполнительные листы, по утверждению апеллянта, в отношении ФКУ «Уралуправтодор» в органы ФССП РФ не предъявлялись. 

Вместе с тем, по мнению апеллянта, бюджетное законодательство не предусматривает такого способа прекращения обязательств в правоотношениях с федеральными учреждениями как зачет встречного однородного требования. 

Заявил, что в результате вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель фактически необоснованно уменьшил объем требований взыскателя к должнику.

ФКУ «Уралуправтодор», возражая на доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Эснар», направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на уведомление ООО ТД «Эснар» о зачете взаимных требований на сумму 3 490 782 руб. 13 коп. в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что долговое обязательство учреждения на заявленную сумму перед обществом отсутствует, обязательство следует считать прекратившимся путем зачета. 

Ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-19110/2019 по иску учреждения к обществу ТД «Эснар» о признании обязательства прекращенным путем зачета, им заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО ТД «Эснар» до вступления в законную силу решения суда по названному делу № А50-19110/2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленное учреждением ходатайство о приостановлении рассмотрения дела также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-19110/2019. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-19110/2019, не выявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермстройсинтез» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Эснар», Мокрухой С.Н. (новый кредитор), заключены договоры уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 и от 20.09.2018, соответственно, согласно которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ответчику (должник), возникшее на основании решения суда от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016, общая сумма требования – 3 743 965 руб. 07 коп. (пункт 1.2 договора от 20.09.2018). 

Договор цессии от 20.09.2018 между ООО ТД «Эснар» и Мокрухой С.Н. расторгнут, право требования к ответчику передано ООО ТД «Эснар» по ранее заключенному договору от 19.09.2018.

ФКУ «Уралуправтодор» уведомлено о расторжении договора № 20/09/18 об уступке прав требования (цессии) от 20.09.2018 и о возврате сторон в первоначальное положение; об уступке прав требований по спорному государственному контракту на сумму 3 743 965 руб. 07 коп. новому кредитору – ООО ТД «Эснар». Факт уведомления о состоявшейся уступке права требования учреждением не оспорен.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО ТД «Эснар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным в части с учетом принятого во внимание постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств на сумму 2 254 100 руб. в порядке статей 6, 14, 64, 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену ООО «Пермстройсинтез» на его правопреемника – ООО ТД «Эснар» в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу общества, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение было уведомлено надлежащим образом о соответствующей уступке права требования, что им по существу не оспаривалось. 

Довод учреждения о недействительности договора уступки права требования от 19.09.2018 рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании нормы права, содержащейся в части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: обязательства подрядчиком по государственному контракту уже исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.  

Ранее на правомерность подобной уступки указывал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 9) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 17).

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. 

Принимая во внимание, что в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате выполненных по контракту работ, что прямо следует из предмета договора цессии (пункт 1.1 договора).

Поскольку договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных по контракту работ, то есть уступается не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, постольку в данном случае перемены подрядчика не происходит.

Тем самым установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует также принимать во внимание нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту в отношении денежного обязательства по оплате третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. 

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, уступкой денежного требования другому лицу подрядчик (исполнитель) не изменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным в апелляционной жалобе учреждением причинам не имеется. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка права требования по государственному контракту третьему лицу (ООО ТД «Эснаб») является незаконной, поскольку не предусмотрена бюджетным законодательством и возлагает на учреждение обязательства, предполагающие двойную оплату, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании вышеперечисленных правовых норм. 

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Эснаб» о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2019 о зачете встречных требований между ООО «Пермстройсинтез» и ФКУ «Уралуправтодор» на сумму 2 254 100 руб. в рамках исполнительного производства № 11269/18/59046-ИП правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеют. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обжалованное в судебном порядке в рамках дела № А50-7153/2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019 вступившим в законную силу судебным актом незаконным не было признано. 

Решение суда по делу № А50-7153/2019 состоялось 13.05.2019, на момент принятия судом определения о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019 указанный судебный акт еще не был принят, в настоящее время поименованное решение суда по делу № А50-7153/2019 обжаловано в апелляционном порядке, судебный акт по существу апелляционной инстанцией не принят. 

Вместе с тем в случае, если названное постановление пристава будет признано незаконным, то указанное обстоятельство повлечет для участников процесса иные правовые последствия, заинтересованные лица в целях защиты своих прав и интересов вправе будут осуществить самостоятельные действия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. 

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Эснар», сводящиеся к незаконности постановления судебного пристава исполнителя, которые являются предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела № А50-7153/2019, подлежат отклонению. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве (по заявлению ООО ТД «Эснар») по делу № А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова