АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.11.2023 Дело № А40-148493/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 06.03.2023 

от ответчика – ФИО2,дов. от 26.05.2023  от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.08.2014  

от ООО «Вектор Девелопмент» - не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег"  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.03.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023,  

в деле по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег"  третьи лица: ФИО3, ООО «Вектор Девелопмент»,  

о согласовании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег"  (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом  присоединении энергопринимающих устройств ФИО3  и согласовать в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную  силу судебного акта по делу технологическое присоединение  энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями от  27.01.2022 N 2200915/Р/1/ОД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО "Вектор Девелопмент".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в  котором они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца и представитель Колесник О.В. просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО «Вектор  Девелопмент» не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и  месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о  процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании  заявки от 19.10.2021 между АО "Мособлэнерго" (далее - Сетевая организация) и  ФИО3 (далее -- Заявитель) заключен договор об  осуществлении технологического присоединения N 2200915/ОД от 27.01.2022 и  выданы технические условия N 2200915/Р/1/ОД (далее - Технические условия),  согласно которым, точкой присоединения заявителя является ГРЩ-0,4 кВ  проектируемый на границе участка Заявителя, расположенного по адресу:  Московская область, г. Звенигород, мкр. Поречье, КН 50:20:0050415:1158.  Основным источником питания при этом являются ПС-584 "Звенигород", РУ- бкВ, ЛЭП-6 кВ, фидер 30, РТП-16019, РТП-16011, ЛЭП-6 кВ, ТП-160284  (принадлежащая ООО "Зеленый берег").  

В соответствии с п. 10.1 Технических условий, Сетевая организация должна  осуществить следующие мероприятия для технологического присоединения  энергопринимающих устройств Колесник О.В.:  

- на границе земельного участка заявителя смонтировать ГРЩ-0,4 кВ  проект. Объем определить проектом;  

- от ЩР-223-0,4 кВ до участка заявителя построить ЛЭП-0,4 кВ. Тип ЛЭП  трассу, марку и сечение определить проектом;  

- учет электрической энергии выполнить в ГРЩ-0,4 кВ проект, в  соответствии с требованиями раздела X "Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии".  

В рамках исполнения Договора и обязательств по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению заявителя, согласования  трассы прокладки ЛЭП-0,4 кВ от ЩР-223-0,4 кВ до ГРЩ-0,4 кВ Заявителя,  30.03.3022 Сетевая организация обратилась к владельцу ТП-160284 и ЩР-1 0,4  кВ ООО "Зеленый берег".  

11.05.2022 Сетевая организация получила ответ ООО "Зеленый берег",  которым отказано в согласовании трассы и размещении ГРЩ-0,4 кВ и КЛ-0,4 м  

При этом, ранее, 30.10.2017 в соответствии с актом об осуществлении  технологического присоединения N 154624 в рамках исполнения договору об  осуществлении технологического присоединения N 154624/1/ЦА от 28.09.2015  (далее -Договор на присоединение коттеджа), состоялось технологическое  присоединение энергопринимающих устройств ООО "Зеленый берег"  (коттеджный поселок) мощностью 770 кВт, расположенного на земельном  участке КН 50:20:0050415:1201.  

В соответствии с п. 3 указанного акта электроустановкой ООО "Зеленый  берег" являются в т.ч. КТП-160284, КТП 160285, КТП-160286 с силовыми  трансформаторами, а также внутренними сетями и внутренним  электрооборудованием.  

В соответствии с п. 2 технических условий к Договору на присоединение  коттеджа наименование объекта, в целях электроснабжения которого  

осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя - коттеджный поселок.  

В соответствии с п. 11.4 технических условий к Договору на присоединение  коттеджа, заявитель (ООО "Зеленый берег") обязан осуществить: от РУ-0,4 Кв.  ТП-проектируемой до ВРУ объектов смонтировать ЛЭП-0,4 кВ. в соответствии с  максимальной мощностью и заявленной категорией надежности. Тип ЛЭП,  трассу, марку и сечение определить проектом.  

В соответствии с обращением ООО "Зеленый берег" в адрес АО  "Мособлэнерго" от 18.05.2016 исх. N 271, проект электроснабжения коттеджного  поселка "Река-Река", разработанный ООО "Энергогарант", согласован.  

Согласно п. 1 Проекта электроснабжения 11-2014.11-ЭС Московская  область, г. Звенигород, в районе п. Поречье (далее - Проект электроснабжения),  потребителем электроэнергии являются жилые дома жилого комплекса.  Заявленная мощность на ввод в жилой дом, согласно ТЗ, составляет от 10 до 20  кВт. Также учитывается электропотребление объектов инфраструктуры  инженерных сооружений, обслуживающих жилой комплекс.  

В проекте электроснабжения, в разделе "Внутриплощадочные сети  электроснабжения. Схема сетей 0,4 кВ от ТП-2" в числе других указаны  энергопринимающие устройства земельного участка заявителя 210/801.1. В  указанном проекте указан также щит распределительный ЩР-223 (0,4 кВ) и  электроснабжения дома 210 (энергопринимающих устройств земельного участка  с КН 50:20:0050415:1158 Заявителя ФИО3 на текущий момент).  

Согласно п. 7 Проекта электроснабжения, по окончании строительства  ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ будут находиться на балансе заказчика - ООО "Вектор  Девелопмент".  

Таким образом, присоединенная мощность энергопринимающих устройств  ООО "Зеленый берег", составляющая 770 кВт в соответствии с Актом об  осуществлении технологического присоединения N 154624 от 30.10.2017,  выделена, в том числе, для энергоснабжения жилых домов коттеджного поселка  "Река-Река".  

При этом, земельный участок Заявителя КН 50:20:0050415:1158 образован  и расположен внутри земельного участка ООО "Зеленый берег" КН  50:20:0050415:1201, что следует из кадастрового паспорта земельного участка  КН 50:20:0050415:1201 и иная возможность технологического присоединения  Заявителя Колесник О.В. у Сетевой организации отсутствует.  

30.03.2022 истец обратился к ответчику письмом с просьбой согласовать  трассу размещения ГРЩ-0,4 кВ и линии электропередачи для технологического  присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 от щита  распределительного ЩР-223 0,4 кВ, который указан в качестве завершающего в  Проекте электроснабжения.  

11.05.2022 в адрес истца поступил отказ ответчика в согласовании трассы  размещения линии электропередачи 0,4 кВ до участка ФИО3, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 301, 304, 305, 309, 310, 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ  от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  

доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания  этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того,  что доказательств устранения препятствий в технологическом присоединении  энергопринимающих устройств ответчиком не представлено.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  ответчик не согласовывал с сетевой организацией ни присоединение  электроприемников субабонентов ни изменение схем, ни возможный переход  прав на его электрические сети.  

Отклоняя ссылку ответчика относительно того, что участок ФИО5,  отключен им в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии  последней, суды правомерно указали, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие наличие технологического присоединения до  обстоятельств бездоговорного потребления, повлекших отключение.  

Таким образом, на земельном участке ФИО3 отсутствуют какие-либо строения, посредством которых теоретически могла бы потребляться  электроэнергия.  

Кассационной коллегией принято во внимание, что ответчик не указывал,  каким образом ограничены его права владения и пользования электрическими  сетями, указанных на его балансе и эксплуатации в документах об  осуществлении технологического присоединения коттеджного поселка.  

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом  того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, признается предполагаемый участник  

материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  предметом разбирательства в арбитражном суде, указывает на то, что  непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением,  влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем не  указано, как принятый по делу судебный акт нарушает права и обязанности ДНП  «РЕКА – РЕКА», при этом соответствующее ходатайство в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023  года по делу № А40-148493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова 

 А.В. Коваль