ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12287/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелЭн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.17 по делу №А40-12287/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-105), по иску ООО «ЗелЭн» к ответчику ООО «СК «Спецстрой», о взыскании 775 186 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 15.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗелЭн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 775 186 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗелЭн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы были выполнены истцом, в подтверждение чего истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт от 26.08.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2016 г. между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор подряда № ДП/03-2016 на устройство сетей водопровода, канализации для жилого дома по адресу: 

<

...> вл.7.

Согласно условиям Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался в соответствии с рабочей документацией, согласованной в установленном порядке, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству сетей водопровода, канализации по адресу: 

<

...> вл.7.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как согласовано сторонами в главе 7 Договора (Приемка выполненных работ и порядок расчетов), приемка выполненных работ производится путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., который  был принят ответчиком, и оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 570 от 04.04.2016 на сумму 800 000,00 руб., № 745 от 12.05.2016 на сумму 400 000, руб., № 757 от 17.05.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., № 917 от 05.07.2016 на сумму 1 200 000,00 руб., № 970 от 22.07.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 979 0Т 25.07.2016 на сумму 100 000,00 руб.

Истцом также указано на выполнение иных работ, в обоснование чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указано на направление их ответчику 26.07.2016 г.

Исходя из письма №53 от 08.08.2016г., ответчик отказался от приемки выполненных работ по акту КС-2 №2 от 31.07.2016г. в связи с несоответствием заявленных объемов фактически выполненным работам (истцом определенный объем работ не выполнен, а уже проделанные работы выполнены с недостатками, что зафиксировано в 3-хстороннем акте фиксации дефектов).

Подписанные в одностороннем порядке акты  является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п.  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, не могут быть признаны выполненными надлежащим  образом, в связи с чем не подлежат оплате.

При этом, в материалы дела представлены доказательства невозможности продолжения истцом работ, а также большого количества недостатков в уже проделанных работах , в подтверждение чего представлены 3-х сторонние акты между истцом, ответчиком, и новым подрядчиком ЗАО НЛП «Стройнаука».

Истец ссылается на устранение недостатков, направление ответчику акта от 26.08.2016 г., однако материалами дела факт направления не усматривается.

20.09.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым с 05.10.2016.

При таких обстоятельствах материалами дела исковые требования не подтверждены, доказательств направления ответчику акта от 26.08.2016 г. истцом не представлено, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.17 по делу № А40-12287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЗелЭн"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев

 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.