ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-615/2021

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский пивовар» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский пивовар» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-615/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Ресурс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский пивовар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про-Ресурс+» (далее – ООО «Про-Ресурс+», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский пивовар» (далее – ООО «Астраханский пивовар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 030 руб., пени в размере 106 673,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Астраханской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В итоге истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 422 030,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 413,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 422 030,00 руб. с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-615/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Астраханский пивовар» в пользу ООО «Про-Ресурс+» взыскана задолженность в размере 422 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 370,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 12 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара.

В рамках указанной договоренности, ООО «Про-Ресурс+» поставило в адрес ООО «Астраханский пивовар» товар на общую сумму 422 030 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Про-Ресурс+» 31.12.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельств, свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены универсальные передаточные документы № 537 от 22.03.2019 на сумму 101 375,00 руб., № 860 от 06.05.2019 на сумму 98 985,00 руб., № 1131 от 06.06.2019 на сумму 98 985,00 руб., № 1380 от 08.07.2019 на сумму 86 685,00 руб., № 1683 от 21.08.2019 на сумму 36 000,00 руб., а всего на сумму 422 030,00 руб., и транспортные накладные.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (т.1 л.д.52), подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский пивовар» оплата за поставленный товар не произведена.

Не оспаривая факт поставки по УПД № 1683 от 21.08.2019 на сумму 36 000,00 руб., ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимания УПД № 537 от 22.03.2019, № 860 от 06.05.2019, № 1131 от 06.06.2019, № 1380 от 08.07.2019 ввиду того, что подписаны они неуполномоченным лицом, отсутствует указание основания подписания.

Между тем, ООО «Астраханский пивовар» не оспаривает подлинность печати на указанных УПД, в которых, в том числе, имеется расшифровка подписи лица, принявшего товар, а именно: технолог Петрова. В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что данное лицо является сотрудником ООО «Астраханский пивовар». Однако ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.

При этом, вопреки мнению ответчика, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Более того, как уже отмечалось, на документах имеется печать, об утрате которой ответчик в спорный период не заявлял.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Само по себе отсутствие указание доверенности лица, принявшего товар, не свидетельствует о непоставке истцом товара в адрес ООО «Астраханский пивовар».

Апелляционная коллегия также отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 отражены все спорные УПД с указанием даты, номера и суммы, в том числе и УПД № 1683 от 21.08.2019 на сумму 36 000,00 руб., задолженность по которой признана заявителем жалобы.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Напротив, подлинность печати на спорных УПД и акте сверки подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с определением ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07-12896/2008-Г-ШЭТ, товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

Представленные УПД в совокупности с актом сверки взаимных расчетов подтверждают факт поставки товара, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 422 030,00 руб.

ООО «Про-Ресурс+» также заявлено требование о взыскании с ООО «Астраханский пивовар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 12.04.2021 в размере 44 413,13 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов признан судом первой инстанции неверным. 

Суд первой инстанции произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу о взыскании процентов в размере 44 370,08 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов апелляционной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. Сумма задолженности за поставку товара ООО «Астраханский пивовар» определена неверно.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиЛ. ФИО4

                                                                                                             О. В. Лыткина