АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-8691/2020

г. Калуга

28» декабря 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «ТД МЕГА ТОЙС»

 

от ответчика:

ИП ФИО5

 

от третьих лиц:

ООО «Торговый Дом «Тайга»

 

ООО «Торговая компания

«Ониста»

 

ФИО6

 

 

ФИО7 (дов. от 24.09.2021),

 

ФИО8 (дов. от 03.12.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГА ТОЙС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А08-8691/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД МЕГА ТОЙС» (далее - ООО «ТД МЕГА ТОЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 309 433 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый Дом «Тайга», ООО «Торговая компания «Ониста», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД МЕГА ТОЙС» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД МЕГА ТОЙС» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ТД МЕГА ТОЙС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на передачу ответчиком груза ненадлежащему лицу (ООО ТК «Ониста»), что в соответствии с п. 10 Договора №11/11 от 11.11.2019 возлагает на перевозчика обязанность по возмещению стоимости утраченного груза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «ТД МЕГА ТОЙС» (грузоотправитель) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен Договор перевозки груза на основании заявки-договора №11/11 (далее – Договор), по условиям которой перевозчик принял от грузоотправителя груз для доставки по маршруту г. Краснодар. Новороссийское шоссе, л. 11 с датой выгрузки товара - 14.11.2019; грузополучатель - ООО «Торговый Дом «Тайга» (ИНН 

<

***>).

В качестве контактного лица при приеме груза сторонами указан ФИО9, телефон 

<

***>, определено условие о необходимости предварительного звонка за 2 часа до прибытия к месту выгрузки.

В соответствии с п. 10 Договора, перевозчик и водитель несут солидарную ответственность перед заказчиком за нарушение обязанности по доставке и сохранности его грузов, вверенных для транспортировки водителю, согласно настоящей заявки. При нарушении указанной обязанности по выполнению перевозки груза, а также порчи, повреждения, утраты ТМЦ, заказчик вправе потребовать оплаты полной стоимости вверенного груза, в также возмещения убытков, уплаты неустойки как с Перевозчика, так и с водителя. Переадресовка груза иному лицу, не указанному в Заявке, а также смена адреса выгрузки указанного в заявке, без письменного согласия с подписью и печатью заказчика считается полной утратой груза перевозчиком. При этом стороны установили определять стоимость утраченного груза согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ исходя из его цены, указанной в товарных накладных продавца и предусмотренной договором поставки, в рамках которого непосредственно осуществляется грузоперевозка.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора №11/11 от 11.11.2019 между сторонами подписана транспортная накладная №2054 от 11.11.2019, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ТД МЕГА ТОЙС», в качестве грузополучателя - ООО «Торговый Дом «Тайга».

Как установлено судами, товар был принят к перевозке водителем перевозчика ФИО6 11.11.2019 и сдан им ООО ТК «Ониста», о чем имеются отметки в транспортной накладной №2054 от 11.11.2019, универсальном передаточном документе ;№1824 от 11.11.2019.

14.11.2019 грузоотправитель на основании выставленного счета перевозчика №240 от 14.11.2019 оплатил провозную плату перевозчику в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1911 от 21.11.2019.

В последующем, ссылаясь на то, что в силу п. 10 Договора, груз считается утраченным, поскольку по адресу, указанному в договоре-заявке груз получен не был, а переадресовку груза стороны не согласовывали, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.07.2020, в которой потребовал возместить стоимости утраченного груза и вернуть провозную плату. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД МЕГА ТОЙС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на то, что указание недостоверного адреса доставки груза находится в сфере контроля и ответственности грузоотправителя, установив, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств (связался с контактным лицом, указанным в Договоре №11/11 от 11.11.2019), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД МЕГА ТОЙС».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «ТД МЕГА ТОЙС» просило взыскать с ответчика (перевозчика) стоимость утраченного груза.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного 11.11.2019 Договора перевозки груза на основании заявки-договора №11/11.

Данный факт стороны в ходе разбирательства по делу не оспаривали.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком к перевозке, в соответствии с Договором №11/11 от 11.11.2019, транспортной накладной №2054 от 11.11.2019, что сторонами также не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона №259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона №259-ФЗ.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств, либо виновных действий/бездействий грузоотправителя.

В п. 10 Договора №11/11 от 11.11.2019 стороны согласовали требования относительно переадресовки груза иному лицу, по условиям которого переадресовка груза иному лицу, не указанному в заявке, а также смена адреса выгрузки указанного в заявке, без письменного согласия с подписью и печатью заказчика считается полной утратой груза перевозчиком.

Обращаясь с настоящими требованиями, грузоотправитель указал на неполучение груза грузополучателем - ООО «Торговый Дом «Тайга» по указанному в Договоре №11/11 от 11.11.2019 адресу, и получение данного груза иным лицом - ООО ТК «Ониста», согласно отметкам в транспортной накладной №2054 от 11.11.2019, универсальном передаточном документе №1824 от 11.11.2019, что, в силу п. 10 Договора предполагает утрату груза перевозчиком. При этом, переадресовка груза (изменение грузополучателя) сторонами не согласовывалась. Как полагает истец, водитель перевозчика в отсутствии на то правовых оснований передал груз иному (неуполномоченному) лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО5 ссылался на виновные действия самого грузоотправителя (истца), исключающие вину перевозчика в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором №11/11 от 11.11.2019 истец поручил ответчику доставить груз грузополучателю по адресу: 

<

...>, с датой выгрузки товара - 14.11.2019 г. Грузополучатель ООО ТД «Тайга» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в г. Краснодаре отсутствует адрес улицы - Новороссийское шоссе. Существует улица Новороссийская, однако дом 11 согласно карте - это общежитие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №259-ФЗ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Как верно отмечено судами, обязанность по указанию действующего адреса доставки груза возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в Договоре №11/11 от 11.11.2019 в качестве контактного лица при приеме груза сторонами указан ФИО9, телефон 

<

***>, а также закреплено условие о необходимости предварительного звонка за 2 час до прибытия к месту выгрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что водитель, привлеченный перевозчиком, в рассматриваемом случае действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд округа считает указанный вывод судов преждевременным ввиду следующего. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в основу вывода о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств, положены противоречивые обстоятельства.

Так, в первом случае, суды ссылаются на то, что водитель, доставляя груз, прибыв в г. Краснодар и не найдя адреса, указанного в заявке, (в транспортной накладной адрес отсутствовал), созвонился с представителем грузополучателя, указанного в заявке. Представитель грузополучателя сопроводил водителя к месту выгрузки и проставил отметку на сопровождающих документах. 

Во втором же случае, суды указывают на то, что согласно показаниям водителя, осуществлявшего грузоперевозку, ФИО6 адреса указанного в заявке-договоре не существовало по месту выгрузки груза, контактный номер телефона, указанный в заявке-договоре также был не доступен, он на месте связался с оператором истца для получения информации о контактном лице для выгрузки груза и произвел выгрузку после того как к нему подъехал водитель Газели и показал где выгружать груз. 

На основании изложенного, принимая во внимание указанные противоречия, вывод судов о том, что выгрузка груза лицу, указанному в качестве контактного лица при приемке груза в Договоре №11/11 от 11.11.2019, по предварительному звонку, по иному адресу доставки и проставление печатей ООО «ТК «Ониста» не является, по смыслу п. 10 Договора №11/11 от 11.11.2019 нарушением обязательства перевозчиком, переадресацией груза, а, следовательно, и утратой груза, является преждевременным.

Кроме того судами не было учтено следующего. 

В силу п. 3 ст. 15 Закона №259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (п. 4 ст. 15 Закона №259-ФЗ).

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Пунктом 67 названных Правил также регламентирован порядок переадресовки груза.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТД МЕГА ТОЙС» ввиду отсутствия оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении перевозчиком (в лице водителя) своих обязательств, предусмотренных как Договором-заявкой №11/11 от 11.11.2019, так и положениями Закона №259-ФЗ, и Правилами перевозок №272, о том, с кем именно водитель созванивался в целях уточнения адреса доставки груза, получал ли указания от грузоотправителя о переадресовке груза, информировал ли грузоотправителя о некорректном адресе доставки груза и невозможности его передаче уполномоченному лицу; в частности, не была запрошена и исследована детализация телефонных переговоров (биллинг) водителя, содержащая сведения о совершенных водителем телефонных вызовах в период доставки груза, попытках вызовов, длительности телефонных переговорах.

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО5 убытков в виде стоимости утраченного груза, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А08-8691/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3