143/2017-94403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6508/2017

26 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года, полный текст  решения изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее –  ООО «СеверТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение»,  ответчик) о взыскании 2 380 500 руб. неосновательного обогащения, 644 363 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 26.07.2014 по 25.07.2017, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на 2 380 500 руб., начиная с 26.07.2017 по  день уплаты.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к  производству; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном  заседании на 29.06.2017, а также в судебном заседании на 29.06.2017 (при  отсутствии возражений сторон).  

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 рассмотрение дела в  судебном заседании назначено на 25.07.2017.  

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 и от  24.08.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 24.08.2017  и на 12.10.2017 соответственно.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Истцом к дате судебного заседания направлены оригиналы путевых листов;  калькуляции стоимости транспортных услуг автобусами ПАЗ – 32540 и Урал- 32551, утвержденные ООО «СеверТранс» на 2014 год; справки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о стоимости транспортных услуг в 2014 году.  

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление от 12.07.2017   № б/н возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск  годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, который, по мнению ответчика, устанавливается в рассматриваемом случае с  учетом положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007   № 259-ФЗ.  

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление в его адрес направлено  истцом без приложений к нему, о чем составлен акт о несоответствии пакета от  01.06.2017 № 42, а также выразил свое несогласие с исковыми требованиями по  существу заявленных требований, а именно, по мнению ответчика, истцом не  представлено доказательств, возникших между сторонами по спору договорных  отношений как основания возникновения договорных обязательств и,  соответственно, исковых требований; истцом не представлены документы,  подтверждающие факт оказания ответчику автотранспортных услуг в рамках  спорного договора, а также расчет исковых требований.  

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на несоблюдение  со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, как в отношении  основного требования, так и в отношении требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на исковое заявление от 23.08.2017 № б/н ответчик указал, что  заявление ООО «СеверТранс» об уточнении исковых требований направлено в  адрес ответчика без расчета спорных сумм, а также без правового обоснования  заявленных требований; по мнению ответчика, истец фактически просит  применить двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств,  которое не предусмотрено действующим законодательством Российской  Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017  до 14 часов 15 минут 19.10.2017, после окончания которого судебное  разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.  Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте  арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное  заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления истец в период с января 2014 года по  июль 2014 года оказал ООО «Интегра – Бурение» автотранспортные услуги  вахтовым автобусом Урал - 32551 и автобусом ПАЗ – 32540 на общую сумму  2 479 500 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «СеверТранс» предоставлены  путевые листы за период с января 2014 года по июль 2014 года в отношении  спорных автотранспортных средств, а именно:  

1) в отношении автотранспортного средства ПАЗ – 32540: от 15.04.2014 № 1-П, от  17.04.2014 № 2-П, от 19.04.2014 № 3-П, от 21.04.2014 № 4-П, от 15.05.2014 № П- 1, от 17.05.2014 № П-2, от 19.05.2014 № П-3, от 15-19 мая 2014 года № 4-П, от  17.05.2014 № 5-П, от 19.05.2014 № 6-П, от 17-18 июля 2014 года № 3, от 19-20  июля 2014 года № 2, от 21-22 июля 2014 года № 1 на общую сумму 190 000 руб.  

2) в отношении автотранспортного средства Урал – 32551: от 31.01.2014 № 02, от  01.02.2014 № 03, от 02.02.2014 № 04, от 03.02.2014 № 05, от 04.02.2014 № 06, от  05.02.2014 № 07, от 06.02.2014 № 08, от 07.02.2014 № 09, от 08.02.2014 № 10, от  09.02.2014 № 11, от 10.02.2014 № 12, от 11.02.2014 № 13, от 12.02.2014 № 14, от  13.02.2014 № 15, от 14.02.2014 № 16, от 15.02.2014 № 17, от 15.02.2014 № 18, от  16.02.2014 № 19, от 17.02.2014 № 20, от 17.02.2014 № 21, от 18.02.2014 № 22, от  19.02.2014 № 23, от 19.02.2014 № 24, от 21.02.2014 № 25, от 21.02.2014 № 26, от  22.02.2014 № 27, от 23.02.2014 № 28, от 24.02.2014 № 29, от 25.02.2014 № 30, от  26.02.2014 № 31, от 27.02.2014 № 32, от 28.02.2014 № 33, от 01.03.2014 № 35, от  02.03.2014 № 36, от 03.03.2014 № 37, от 04.03.2014 № 38, от 05.03.2014 № 39, от  06.03.2014 № 40, от 07.03.2014 № 41, от 08.03.2014 № 42, от 09.03.2014 № 43, от  10.03.2014 № 44, от 11.03.2014 № 45, от 12.03.2014 № 46, от 13.03.2014 № 47, от  14.03.2014 № 48, от 14.03.2014 № 49, от 15.03.2014 № 50, от 15.03.2014 № 51, от  16.03.2014 № 52, от 16.03.2014 № 54, от 17.03.2014 № 55, от 17.03.2014 № 56, от  18.03.2014 № 57, от 18.03.2014 № 58, от 19.03.2014 № 59, от 19.03.2014 № 60, от  20.03.2014 № 61, от 20.03.2014 № 62, от 21.03.2014 № 63, от 21.03.2014 № 64, от  23.03.2014 № 65, от 23.03.2014 № 66, от 25.03.2014 № 67, от 25.03.2014 № 68, от  26.03.2014 № 1, от 26.03.2014 № 2, от 27.03.2014 № 3, от 27.03.2014 № 4, от  29.03.2014 № 5, от 29.03.2014 № 6, от 30.03.2014 № 7, от 30.03.2014 № 8, от  28.03.2014 № 9, от 28.03.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 31.03.2014 № 12, от  05.04.2014 № 13, от 06.04.2014 № 14, от 07.04.2014 № 15, от 07.04.2014 № 16, от  09-14 апреля 2014 года № 17, от 15.04.2014 № 18, от 15.04.2014 № 19, от 16.04.2014   № 20, от 16.04.2014 № 21, от 17.04.2014 № 22, от 17.04.2014 № 23, от 18.04.2014 №  24, от 18.04.2014 № 25, от 19-22 апреля 2014 года № 26, от 23-25 апреля 2014 года   № 27, от 26-29 апреля 2014 года № 28, от 30.04.2014 № 29, от 17.05.2014 № 30, от  08-14 мая 2014 года № 31, от 15-17 мая 2014 года № 32, от 18-22 мая 2014 года №  33, от 23.05.2014 № 34, от 11.06.2014 № 40, от 11.06.2014 № 41, от 12.06.2014 № 42,  от 13.06.2014 № 43, от 14.06.2014 № 44, от 15.06.2014 № 45, от 16.06.2014 № 46, от  17.06.2014 № 47, от 17.06.2014 № 48, от 18.06.2014 № 49, от 18.06.2014 № 50, от  19.06.2014 № 51, от 20.06.2014 № 52, от 20.06.2014 № 53, от 21.06.2014 № 54, от  22.06.2014 № 55, от 22.06.2014 № 56, от 23.06.2014 № 57, от 24.06.2014 № 58, от  25.06.2017 № 59, от 09.07.2014 № 10, от 05-07 июля 2014 года № 11, от 07.07.2014  

 № 12, от 08-09 июля 2014 года № 13, от 09.07.2014 № 14, от 15-16 июля 2017 года   № 15, от 11-14 июля 2014 года № 16, от 17-18 июля 2014 года № 17, от 19-21 июля  2014 года № 18, от 22.07.2014 № 19, от 22.07.2014 № 20, от 23-25 июля 2014 года   № 21 на общую сумму 2 289 500 руб.  

Поскольку ООО «Интегра – Бурение» оплату оказанных услуг не произвело,  ООО «СеверТранс» направило в адрес ответчика претензию № 34-11/14,  содержащую требование об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости  оказанных автотранспортных услуг, в размере 2 430 000 руб.  

Вышеуказанная претензия, направленная в адрес ответчика 25.03.2015, о чем  свидетельствуют почтовые квитанции № 46768, № 46767, № 46766, оставлена  последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми.  

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может  служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия  доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между  коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Спорные услуги оказаны автотранспортными средствами ПАЗ – 32540  (государственный регистрационный знак – 

<

***>) и Урал – 32551  (государственный регистрационный знак (В 065 ОН 11), находящимися в  распоряжении истца на основании договора аренды техники с экипажем от  31.10.2012 № 227-59, заключенного между ООО «СеверТранс» (арендатор) и  закрытым акционерным обществом «Холдинг-Центр» (арендодатель).  

В качестве доказательств оказания автотранспортных услуг истцом в  материалы дела представлены путевые листы, которые содержат дату их выдачи,  заверены штампом истца, сведения о водителях и используемых транспортных  средствах (марка автомобиля, государственный регистрационный номер), отметки  о технической исправности спорных автомобилей. В графе «работа водителя и  автобуса» в каждом путевом листе отражены фактические дата и время выезда из  гаража и дата и время возвращения в гараж, а на оборотной стороне путевых  листов отражено общее количество времени пользования ответчиком  транспортными средствами, что позволяет установить время фактического  использования автомобилей истца (объем услуг, подлежащих повременной  оплате).  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что на оборотной стороне каждого  путевого листа содержится подпись работника ООО «Интегра – Бурение» и печать  (штамп) ответчика.  

Поскольку в путевых листах содержится информация о транспортных  средствах, посредством которых оказывались соответствующие автотранспортные  услуги, а также имеются печати (штампы) ООО «СеверТранс» и ООО «Интегра –  Бурение», арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы  

дела путевые листы в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт  оказания истцом услуг (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель  не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества  приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно  не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на  стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев документы, представленные истцом в обоснование размера  неосновательного обогащения, суд установил, что стоимость работы одного  

машино-часа в сумме 1000 руб., примененная истцом, подтверждена планово –  расчетной ценой на оказание автотранспортных услуг, представленной и  утвержденной истцом.  

Кроме того, истцом в обоснование стоимости 1 машино – часа, применяемого  при расчете исковых требований, в материалы дела представлена справка ИП  ФИО2 от 02.09.2017 № 05, содержащая сведения о стоимости  транспортных услуг в 2014 году, а именно: стоимость услуг, оказываемых  пассажирским автобусом типа ПАЗ -32540/3253/3205 - 1 040 руб. за 1 машино - час  (НДС не облагается); стоимость транспортных услуг, оказываемых автобусом  вахтового типа Урал – 3255/32551 – 1 040 руб. за 1 машино - час (НДС не  облагается); справка индивидуального предпринимателя ФИО3,  содержащая сведения о стоимости транспортных услуг в 2014 году, а именно:  стоимость услуг, оказываемых пассажирским автобусом типа ПАЗ - 32540/3253/3205 - 1 050 руб. за 1 машино - час (НДС не облагается); стоимость  транспортных услуг, оказываемых автобусом вахтового типа Урал – 3255/32551 –  1 050 руб. за 1 машино - час (НДС не облагается).  

Стоимость 1 машино – часа, применяемая истцом при расчете суммы  неосновательного обогащения, не превышает стоимость 1 машино – часа,  отраженного в вышеуказанных справках за аналогичные услуги, оказываемые в  2014 году.  

По представленному расчету истца общее количество машино - часов  автотранспортных средств составило 2 479,5, в том числе: количество машино -  часов автотранспортного средства ПАЗ – 32540 (государственный  регистрационный знак – 

<

***>) - 190 машино - часов, Урал – 32551  (государственный регистрационный знак (В 065 ОН 11) – 2289,5 машино - часов, в  связи с чем стоимость оказанных автотранспортных услуг по расчету истца  составила 2 479 500 руб.  

С учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг сумма  неосновательного обогащения по расчету истца составила 2 380 500 руб.  

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

Причем ответчик считает, что к рассматриваемым случае к отношениям  сторон применяется годичный срок исковой давности (с учетом положений пункта  3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 «Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ).  

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, установил, что в связи с тем,  что спорная сумма является для истца неосновательным обогащением, так как  отсутствуют доказательства заключения между сторонами по спору договора в  письменной форме, содержащего условия договора фрахтования или перевозки,  установленные вышеуказанными нормами законодательства, к спорным  правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

 В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что автотранспортные услуги  оказывались истцом в период с января 2017 года по июль 2017 года, о чем  свидетельствуют путевые листы.  

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд, исходя из даты,  отраженной на почтовом конверте, 24.05.2017, то есть истец пропустил срок  исковой давности на защиту нарушенного права по взысканию неосновательного  обогащения за период с января 2014 года по 23.05.2014.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление не  имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере  548 500 руб., исходя из общего количества машино-часов - 548.5, в том числе 48  машино-часов, отработанных автотранспортным средством ПАЗ – 32540  (государственный регистрационный знак – 

<

***>) и 500,5 машино-часов,  отработанных автотранспортным средством Урал – 32551 (государственный  регистрационный знак (В 065 ОН 11).  

 Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 644 363 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 26.07.2014 по 25.07.2017, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на 2 380 500 руб., начиная с 26.07.2017 по  день уплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Претензия истца № 34-11/14, содержащая требование о возврате  неосновательного обогащения в семидневный срок с момента предъявления  претензии и направленная в адрес ответчика по юридическому адресу 25.03.2015,  о чем свидетельствует почтовая квитанция № 46767, получена последним  07.04.2015.  

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами должно быть произведено на сумму неосновательного  обогащения в размере 548 500 руб. за период с 15.04.2015 по 25.07.2017.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно которому их размер составил 115 566 руб. 69 коп.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  

удовлетворению в размере 115 566 руб. 69 коп. (за период с 15.04.2015 по  25.07.2017)  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в размере 548 500 руб., начиная с 26.07.2017 по день  фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорциональной удовлетворенным требованиям.  

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина  в сумме 38 124 руб.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 370 руб.  государственной пошлины, с истца 29 754 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СеверТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 548 500 руб. неосновательного обогащения, 115 566 руб. 69 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 548 500 руб., начиная с 26.07.2017 по день  фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 370  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 754  руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина