Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136610/16-33-1184

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: АО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд»к ответчику: Управление Росреестра по Москвео признании недействительным предписания № 381 от 23.03.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов №13/17 от 31.05.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «АС Менеджмент» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Росреестра по г.Москве (далее также ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016г. №381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017г. решение суда от 23.11.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017г. по делу № А40-136610/16-33-1184 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании 31.07.2017г. был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 07.08.2017г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления государственного земельного надзора государственный инспектор города Москвы по использованию и охране земель ФИО3 провел проверку соблюдения земельного законодательства акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее - АО «УК «АС Менеджмент») ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420029. 

<

...>. корп. 5, генеральный директор ФИО4.

На основании распоряжения и. о. заместителя главного государственною инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки юридическою липа, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016 № 109/ГЗН проведена проверка в отношения АО «УК «АС Менеджмент» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок обшей площадью 2420 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, земельный участок частично огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи 723М/160 жилого дома и земельною участка от 23.12.2009. дата регистрации 19.02.2010. № 77-77- 20/107/2009-407 находится в обшей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевою инвестиционного рентного фона «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - ЗПИРФ «КРИФ») (номер регистрации 77-77- 20/001/2010-332 от 19.02.2010) и передан  в доверительное управление АО «УК «АС-Менеджмент» (номер  регистрации 77-77-20/001/2010-332 от 19.02.2010) на срок до 01.07.2022.

Вид разрешенного использования земельною участка: для эксплуатации жилого дома.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1395,   находящееся    в   общей   долевой    собственности    владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ «КРИФ» (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от 19 02 2010) и переданное в доверительное управление АО «УК «АС Менеджмент» (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010) на срок до 14.02.2023.

Указанное здание используется АО «УК «АС Менеджмент» в целях размещения, офисных помещений.

На основании изложенного, 23.03.2016 года, Управление Росреестра по Москве выдано предписание № 381 об устранении нарушения земельного законодательства (далее - Предписание), согласно которому Управление Росреестра по г. Москве в лице должностного лица государственного инспектора ФИО3 признало Заявителя нарушившим ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с оспариваемым предписанием, Заявителю предписано привести использование земельного участка в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09 сентября 2016г.

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным и, нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 07.06.2017г., что судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении № 677/07/2016 в отношении общества. 

Также приобщены к материалам дела: - обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех – пяти- этажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; - акт административного обследования объекта земельных отношений от 23 декабря 2015 года № 67 с приложением чертежей, фотографий и др.; согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; - акт проверки соблюдения земельного законодательства управления в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; иные материалы.

Также Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов о том, что допущенная административным органом техническая ошибка в части указания в резолютивной части предписания неверного кадастрового номера земельного участка сама по себе влечет его безусловную недействительность, являются необоснованными и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и доводов управления относительно допущенной технической ошибки. 

Административным органом представлено доказательство того, что при составлении протокола присутствовал представитель заявителя, материалы проверки свидетельствуют о том, что осмотр проводился и предписание выдано относительно земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008. При этом из мотивировочной части предписания следует, что кадастровый номер земельного участка и адресные его ориентиры указаны верно. 

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Доводы управления о допущенной технической ошибке нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно фототаблице на находящемся по адресу: 

<

...> на проверяемом земельном участке с кадастровым № 77:07:0019001:1008 над входом в здание установлен знак с надписью «Центральный офис».

Заявителем земельный участок с кадастровым № 77:07:0019001:1008 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения офисных помещений, что соответствует группе «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» п. 1.2.9 Методических указаний, что является нарушением положений ст.42 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2.2. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки являются отдельным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

Так, на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположено пятиэтажное здание с офисными помещениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел №№ А40-136636/2016, А40- 6136604/2016, А40-136834/2016, А40-136633/2016, А40-136610/2016, А40- 136608/2016, А40-136602/2016, А40-136571/2016, А40-136561/2016, А40- 136559/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, приходит к выводу, что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Доводы заявителя и предоставленный им фотоматериал, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда изложенные выше. 

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «УК «АС Менеджмент» о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по г. Москве от 23.03.2016г. № 381 об устранении нарушения земельного законодательства, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина